Гражданский кодекс часть 1

Забайкальский краевой суд, в составе председательствующего судьи Каверина С.А., рассмотрев частную жалобу Козлова А.С. на определение Центрального районного суда г.Читы от 20 января 2021 года, которым отказано в принятии искового заявления Козлова А. С. к руководителю УФССП России по Забайкальскому краю - главному судебному приставу Забайкальского края Дамдинжапову Б. В., Центральному РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу- исполнителя Центрального РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Бабичевой Е. М., в части исковых требований о признании его (заявителя) рабочим временем с 17 июня 2020 года по день вынесения решения судом как самозанятого по гражданским делам, взыскании с судебного пристава-исполнителя Бабичевой Е.М., главного судебного пристава Дамдинжапова Б.В. в его (заявителя) пользу компенсации морального вреда,

установил:

18 января 2021 года Козлов А.С. обратился в суд с данным административным исковым заявлением, в котором, подробно мотивируя свою позицию, просил, в том числе:

- признать моим (административного истца) рабочим временем с 17 июня 2020 года по день вынесения решения судом как самозанятого по гражданским делам, поскольку имеет университетское юридическое образование;

- взыскать с судебного пристава-исполнителя Бабичевой Е.М. в его (заявителя) пользу компенсацию морального вреда, применительно ч.1 ст.285 УК РФ, 100000 рублей;

- взыскать с главного судебного пристава Дамдинжапова Б.В. в его (заявителя) пользу компенсацию морального вреда, применительно ст.285 УК РФ, 50000 рублей.

Суд, сославшись на п.1 ч.1 ст.128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), постановил приведенное выше определение, указав, что заявленные выше требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

С данным определением не согласился административный истец Козлов А.С., в частной жалобе указывает, что должностные лица грубо нарушили положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также его (административного истца) конституционные права и свободы; после подачи жалоб в СУ СК по Забайкальскому краю, прокурору Забайкальского края, должностные лица не исполнили свои обязанности, конфисковав с него две пенсии; после отмены судебного приказа, судебным приставом- исполнителем не были возвращены ему денежные средства. Обращает внимание, что законодатель прямо не определил, что иск о взыскании морального вреда должен рассматриваться в ином порядке; ссылка судьи в определении на п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ не подпадает под вывод его требований из иска. Просит отменить определение Центрального районного суда г.Читы от 20 января 2021 года отменить. (л.д.53-54)

В соответствии с ч.2 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, оценив доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.1 ст.1 КАС РФ, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно ч.1 ст.313 КАС РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если: это предусмотрено КАС РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

В соответствии с ч.6 ст.218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или административного) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд. Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется вид судопроизводства, характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, от которых зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса беремени доказывания.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой. При этом суд может самостоятельно определить вид судопроизводства, в котором подлежит разрешению заявление.

Отказывая на основании п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ в принятии административного искового заявления в части, судья районного суда исходил из того, что указанные выше правоотношения, по поводу которых возник спор, с учетом положений статьи 1 КАС РФ к публичным правоотношениям не относятся, а заявленные требования, в части, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Так, суд констатировал, что из заявления Козлова А.С. усматривается, что он (заявитель) просит признать его самозанятым по гражданским делам, о взыскании с судебного пристава-исполнителя Бабичевой Е.М. и главного судебного пристава Дамдинжапова Б.В. компенсации морального вреда, следовательно, оснований считать данный спор публичным не имеется, возникшие между сторонами правоотношения свидетельствуют о наличии спора, разрешаемого в рамках искового судопроизводства, поэтому данные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства с оформлением искового заявления в соответствии с правилами ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит выводы судьи, изложенные в определении, правильными, поскольку они соответствуют подлежащим применению нормам процессуального права.

Поскольку имеются предусмотренные действующим законодательством основания для отказа в принятии административного искового заявления, в части исковых требований о признании его (заявителя) рабочим временем с 17 июня 2020 года по день вынесения решения судом как самозанятого по гражданским делам, взыскании с судебного пристава-исполнителя Бабичевой Е.М., с главного судебного пристава Дамдинжапова Б.В. в его (заявителя) пользу компенсации морального вреда, определение судьи Центрального районного суда г.Читы от 20 января 2021 года отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы Козлова А.С., выражающие несогласие с судебным актом, не опровергают выводов суда и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого определения суда.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что предусмотренные ст.310 КАС РФ основания для отмены или изменения определения судьи в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.311, 313, 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Центрального районного суда г.Читы от 20 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Козлова А.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: