Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мельниковой Л.А. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Прокудиной А.Д., Отделению судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании действий и постановления незаконными

по апелляционной жалобе административного истца Мельниковой Л.А.

на решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 6 апреля 2021 года, которым в удовлетворении заявленных исковых требований Мельниковой Л.А. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Прокудиной А.Д., Отделению судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Прокудиной А.Д. по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 30 ноября 2020 года <.......> в адрес Мельниковой Л.А., незаконными, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Прокудиной А.Д. о взыскании с Мельниковой Л.А. исполнительского сбора, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Камышниковой Н.М., судебная коллегия,

установила:

Мельникова Л.А обратилась в Новониколаевский районный суд Волгоградской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Прокудиной А.Д., Отделению судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании действий и постановления незаконными и просит признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Территориального ОСП по Новониколаевскому и Урюпинскому районам УФССП по Волгоградской области Прокудиной А.Д. по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.11.2020 г. <.......> в адрес Мельниковой Л.А., незаконными, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Территориального ОСП по Новониколаевскому и Урюпинскому районам УФССП по Волгоградской области Прокудиной А.Д. о взыскании с Мельниковой А.А. исполнительского сбора.

В обоснование заявленных исковых требований административный истец Мельникова Л.А. указала, что при получении пенсии 09.2.2021 г. она узнала, что за февраль 2021 г. с неё удержана из пенсии задолженность в сумме примерно 50% от её размера. Позвонив в пенсионный фонд, она узнала, что в отношении неё имеется исполнительный лист – судебный приказ от 14.01.2020 г. <.......> о взыскании с неё коммунальных платежей за квартиру, расположенную по адресу: <.......> взыскатель УМП «Новониколаевское МПОКХ». Заявление о вынесении судебного приказа, копию вынесенного в отношении неё судебного приказа, постановление о возбуждении исполнительного производства она не получала. Из информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, ей стало известно 10 февраля 2021 г., что в отношении неё было возбуждено исполнительное производство от 30.11.2020 г. <.......> на общую сумму 10592 рубля 78 копеек по судебному приказу от 14 января 2020 года <.......>, а также взыскивается исполнительский сбор в размере 1000 рублей. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Прокудина А.Д. грубо нарушила нормы Федерального закона от 2.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не направила в её адрес копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.11.2020 г. <.......>, тем самым, были нарушены её права как должника в рамках исполнительного производства, на урегулирование сложившейся ситуации, путём предъявления квитанций об оплате коммунальных платежей, поскольку задолженности по коммунальным платежам она не имела. В результате халатного отношения к своим должностным обязанностям судебного пристава-исполнителя Прокудиной А.Д., у неё из пенсии в настоящее время производится удержание несуществующей задолженности по коммунальным платежам, а также исполнительского сбора в размере 1000 рублей. 12 февраля 2021 года ею в судебный участок <.......> Новониколаевского судебного района Волгоградской области было направлено возражение в отношении судебного приказа, определением мирового судьи от 17 февраля 2021 года по делу <.......> пропущенный по уважительной причине срок на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа был восстановлен, судебный приказ отменён. Из определения мирового судьи следует, что на исполнение судебный акт был направлен 04 февраля 2020 года, однако, исполнительное производство было возбуждено 30 ноября 2020 года. Постановление судебного пристава-исполнителя Прокудиной А.Д. о взыскании с неё исполнительского сбора в её адрес также не поступало, об указанном постановлении ей также стало известно 10 февраля 2021 года. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Прокудиной А.Д. по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 30 ноября 2020 года <.......>, а также вынесенное постановление о взыскании с неё исполнительского сбора, нарушают её законные права, свободы и интересы, а также нормы действующего законодательства, в связи с чем, являются незаконными.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Мельникова Л.А. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции 30 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Мелешко Е.О. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <.......> на основании судебного приказа <.......> с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 10592 рубля 78 копеек, в отношении должника Мельниковой Л.А. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялось должнику простой почтовой корреспонденцией, впоследствии продублировано направление заказной почтой.

21 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Мелешко Е.О. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которым постановлено обратить взыскание на пенсию и иные доходы должника Мельниковой Л.А. в пределах 10592 рублей 78 копеек, для производства удержаний суммы долга из пенсии и иных доходов должника направить постановление в Отделение ПФР по Волгоградской области, удержания производить ежемесячно в размере 50% пенсии и иных доходов должника.

04 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Мелешко Е.О. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, которым постановлено взыскать с должника Мельниковой Л.А. исполнительский сбор в размере 1000 рублей.

15 февраля 2021 года в Отделение судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области поступило заявление УМП «Новониколаевское МПОКХ» о прекращении исполнительного производства по судебному приказу <.......> в отношении Мельниковой Л.А. ввиду отсутствия задолженности.

17 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка <.......> Новониколаевского судебного района Волгоградской области названный судебный приказ от 14 января 2020 года отменён в связи с поступившими 15 февраля 2021 года возражениями относительно его исполнения.

18 февраля 2021 года начальником отделения – старшим судебным приставом Отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Прокудиной А.Д. вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника Мельниковой Л.А., об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, которым отменено взыскание с Мельниковой Л.А. исполнительского сбора, а также об окончании исполнительного производства.

18 февраля 2021 года исполнительное производство <.......> окончено фактическим исполнением, в ходе принудительного исполнения из пенсии должника произведены удержания денежных средств в размере: февраль – 338 рублей 81 копейка, 4593 рубля 97 копеек, денежные средства возвращены должнику заявками на кассовый расход <.......> от 16 марта 2021 года, март – 188 рублей 30 копеек, 4593 рубля 97 копеек, денежные средства возвращены должнику заявками на кассовый расход <.......> от 22 марта 2021 года.

Разрешая исковые требования, суд не установив совокупности обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 227 КАС РФ принял верное решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Как установлено ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.1,2,6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблению как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Закона об исполнительном производстве применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Как установлено судом постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось должнику, исполнительский сбор на момент обращения с иском был отменен и не взыскивался, меры по возврату взысканных денежные средства по исполнительному производству судебным приставом приняты, что свидетельствует, что на момент принятия судом решения права истца нарушены не были.

Согласно ч. 1 ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Одной из задач административного судопроизводства в силу ст. 3 КАС РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами

Из чего следует, удовлетворение административного иска в порядке главы 22 КАС РФ связано как с установлением факта незаконности оспариваемых решений, действий (бездействий) публичных органов и их должностных лиц, так и с установлением факта нарушения прав административного истца и имеет целью восстановления указанных прав. При отсутствии факта нарушения прав лица обратившегося за судебной защитой удовлетворение административного не возможно.

Таким образом, поскольку доказательств нарушения прав истца последним не представлено с учетом положений п. 11 ст. 226 КАС РФ, а материалы дела таких доказательств не содержат, суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.

Доводы автора апелляционной жалобы о не извещении о судебном заседании заинтересованного лица не состоятельны к отмене судебного акта, поскольку материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения лиц участвующих в деле, само заинтересованное лицо не заявляет о нарушении своих прав, полномочий действовать от имени последнего у истца не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, апелляционная жалоба административного истца как необоснованная удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Мельниковой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи