Гражданский кодекс часть 1

по административному делу по административному иску Постоенко ФИО14 к старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3 ФИО15., судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Бороздне ФИО16., Нижегородскому РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2021 года об окончании исполнительного производства [номер]-ИП от 19.10.2015,

у с т а н о в и л а:

Постоенко ФИО17. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование указала, что Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода своим решением от 25 июня 2014 года обязал ОАО «ДК Нижегородского района» в течение 9 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу: провести ремонт системы центрального отопления дома, провести ремонт наружных стен дома, устранить отслоение штукатурного слоя, расслоение рядов кирпичной кладки, восстановление выпавших из стен кирпичей, восстановить соединение водосточной системы дома, очистить от мусора подвальные помещения [адрес].

Судебным приставом-исполнителем Нижегородского районного отдела судебных приставов было возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП.

АО «ДК Нижегородского района» направило в адрес судебного пристава-исполнителя заявление об окончании ИП, копию которого получила Постоенко ФИО18.

В ответ на указанное заявление АО «ДК Нижегородского района» Постоенко ФИО19 в адрес Нижегородского РО УФССП по Нижегородской области и в адрес должника было направлено требование об исполнении решения Нижегородского районного суда. К письму были приложены фотодокументы, подтверждающие, что решение суда исполнено не в полном объеме.

Однако Постоенко ФИО20. получила Постановление судебного пристава-исполнителя от 29.10.2021 об окончании ИП [номер]-ИП об окончании исполнительного производства и сопроводительное письмо. В ответ на требование об исполнении решения суда в полном объеме, в указанном сопроводительном письме начальник Нижегородского РО сообщила, что пристрой [адрес] - домом не является и, соответственно, не указан в решении суда.

Административный истец считает Постановление административного ответчика об окончании исполнительного производства [номер]-ИП от 29.10.2021 в отношении АО «ДК Нижегородского района» по делу №2-217/2014 незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Оспариваемым постановлением нарушены права административного истца, как собственника нежилого помещения и доли в праве на общее имущество в многоквартирном даме №3 по [адрес], так как решение суда исполнено частично.

Административный истец считает, что многоквартирный [адрес] с кадастровым номером [номер] является единым целостным комплексом со всеми пристроями, подвалами, входными группами, лестницами. У пристроев к дому [адрес] нет самостоятельных кадастровых номеров. У дома и пристроев к нему единый кадастровый [номер] и единый почтовый адрес: [адрес].

Административный истец Постоенко ФИО21. просила суд:

- признать постановление судебного пристава-исполнителя Нижегородского РО Управления ФССП по Нижегородской области Бороздны ФИО22. от 29.10.2021 года об окончании исполнительного производства [номер]-ИП от 19.10.2019 года, возбужденного на основании исполнительного документа Серия ФС [номер] от 08.06.2015 года незаконным и подлежащим отмене,

- восстановить срок обращения в суд по тем основаниям, что копия оспариваемого постановления была получена 12.11.2021 года.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 февраля 2022 года административные исковые требования Постоенко ФИО23 – удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области от 29.10.2021 года об окончании исполнительного производства [номер]-ИП от 19.10.2015 года, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС [номер], выданного Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода 08.06.2015 года.

В апелляционной жалобе АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» просит решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 февраля 2022 года отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Представитель АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» ФИО2 ФИО24., участвующая в судебном заседании коллегии, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на отмене решения суда в виду неправильного определения юридически значимых обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу Постоенко ФИО25 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 КАС РФ, в суд не направили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться по следующим мотивам и основаниям.

Статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве” исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Рассматривая заявленные требования Постоенко ФИО26., суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1

Этот вывод суда первой инстанции является правильным и обоснованным в силу следующего.

Из материалов дела следует что Постоенко ФИО27. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: [адрес]

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 июня 2014 года постановлено: исковые требования Постоенко ФИО28. удовлетворить частично. Обязать ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» выполнить следующие работы: провести ремонт системы центрального отопления [адрес]; провести ремонт наружных стен дома [адрес] (устранить отслоение штукатурного слоя, расслоение рядов кирпичной кладки, восстановление выпавших из стен кирпичей); восстановить соединение водосточной системы дома [адрес]; очистить от мусора подвальные помещения дома [адрес]. Установить срок для выполнения указанных действия – в течение 9 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение вступило в законную силу 17 марта 2015 года.

08.06.2015 года взыскателю выдан исполнительный лист Серия ФС [номер], в отношении должника АО «ДК Нижегородского района» в пользу взыскателя Постоенко ФИО29 предмет исполнения: обязать ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» выполнить следующие работы: провести ремонт системы центрального отопления [адрес] провести ремонт наружных стен дома [адрес] г.Н.Новгорода (устранить отслоение штукатурного слоя, расслоение рядов кирпичной кладки, восстановление выпавших из стен кирпичей); восстановить соединение водосточной системы дома [адрес]; очистить от мусора подвальные помещения дома [адрес]. Установить срок для выполнения указанных действия – в течение 9 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области от 19.10.2015 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС[номер] от 08.06.2015 года возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП в отношении ОАО «ДК Нижегородского района».

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 марта 2016 года отказано в удовлетворении заявления ОАО «ДК Нижегородского района» о прекращении исполнительного производства. Определение вступило в законную силу 13 декабря 2016 года.

11 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области составлен акт выхода. Выходом установлено, ремонт наружных стен [адрес] выполнен не в полном объеме, водосточная система восстановлена не полностью.

Из письма Администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 14.11.2017 года следует, что силами ООО «Структура» были выполнены работы по замене аварийно участка водопровода теплоснабжения длиной 80 п.м., расположенного в подвале [адрес] состоянию на 26.10.2017 года отопление в [адрес] восстановлено.

30 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области составлен акт совершения исполнительных действий. Проверкой установлено, что водосточная система по [адрес] восстановлена, отопление в помещениях [адрес] работает, проверить факт уборки мусора и подвальных помещений не представляется возможным в связи с тем, что данное помещение находится в пользовании третьих лиц. Фасад восстановлен частично. Здание не обслуживается ДК Нижегородского района с января 2015 года.

27 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области составлен акт выхода. Выходом установлено, что ОАО «ДК Нижегородского района» начало работы по восстановлению фасада здания [адрес].

17 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области составлен акт выхода. Выходом установлено, что ремонты по фасаду здания [адрес] ведутся в соответствии с решением суда.

22 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области составлен акт выхода. Выходом установлено, ремонт фасада здания по адресу: [адрес], выполнен, произведена фотосъемка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области от 13 ноября 2018 года исполнительное производство [номер]-ИП окончено. Установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода от 27 февраля 2019 года отменено постановление об окончании исполнительного производства [номер]-ИП от 13.11.2018 года, исполнительное производство возобновлено. Исполнительнее производство зарегистрировано под номером 13040/19/52005-ИП.

12 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области составлен акт выхода. Выходом установлено, что решение суда исполнено, мусор в подвальном помещении отсутствует (произведена фотосъемка).

Судом первой инстанции также было установлено, что должник АО «ДК Нижегородского района» 27.02.2020 года, 31.03.2020 года, 23.07.2020 года, 07.09.2020 года, 18.07.2020 года обращалось с заявлениями об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области от 29.12.2020 года отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

24.09.2021 года Постоенко ФИО30. обратилась с жалобой на бездействие Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области. Указала, что решение суда исполнено частично. Не исполнено решение суда в части проведения ремонта наружных стен [адрес] (устранить отслоение штукатурного слоя, расслоения рядов кирпичной кладки, восстановление выпавших из стен кирпичей), - внутренней стороны фасов дома. К жалобе приложены фотоматериалы от 19.08.2021 года.

Заявлением от 21.10.2021 года Постоенко ФИО31. возражала против окончания исполнительного производства, по тем основаниям, что решение в части ремонта наружных стен исполнено частично.

25.10.2021 года АО «ДК Нижегородского района» вновь обратилось с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

29 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области составлен акт выхода. Выходом установлено, ремонт наружных стен [адрес] произведен, устранено отслоение штукатурного слоя, расслоение рядов кирпичной кладки, выпавших из стен дома кирпичей не наблюдается.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области от 29 октября 2021 года исполнительное производство [номер]-ИП окончено. Установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Из ответа начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3 ФИО32. следует, что исполнительное производство [номер]-ИП окончено судебным приставом-исполнителем 29.10.2021 года, по основаниям, установленным ст. 47 ч. 1 п.п.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением требований исполнительного документа. Из представленных фотографий усматривается, что ремонт наружных стен дома должником проведен, в фотографии отражен пристрой, который не является домом, соответственно не указан в решении Нижегородского районного суда от 25.06.2014 года по делу №2-217/14.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области от 29.10.2021 года об окончании исполнительного производства [номер]-ИП от 19.10.2015 года, подлежат удовлетворению.

Проверяя законность постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства судом первой инстанции установлено, что работы по ремонту наружных стен дома с внутренней стороны (входные группы в нежилые помещения, пристроенные к дому) [адрес] не выполнены в полном объеме – не в полном объеме устранено отслоенное штукатурного слоя, не в полном объеме выполнено восстановление кирпичной кладки, не в полном объеме выполнено восстановление выпавших из стен кирпичей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что входная группа в нежилое помещение пом. [адрес] является составной частью многоквартирного дома, имеет общий адрес многоквартирного дома, нежилое помещение пом. П 100 расположено в пределах объекта недвижимости – многоквартирного дома с кадастровым номером: [номер], площадь нежилого помещения входит в общую площадь многоквартирного дома, наружные стены пристроя (входная группа в нежилое помещение П100) являются неотъемлемой частью наружных стен многоквартирного [адрес] и являются неотъемлемой частью пом.[адрес].

Такой вывод судом первой инстанции сделан на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, и оцененных судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 июня 2014 года, которым на ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» возложена обязанность, в том числе, провести ремонт наружных стен дома [адрес] (устранить отслоение штукатурного слоя, расслоение рядов кирпичной кладки, восстановление выпавших из стен кирпичей). В этом решении не содержится исключений относительно пристроя входной группы помещения [адрес]

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 декабря 2016 года (т.1 л.д.166-179) подтверждено право Постоенко ФИО35 на выполнение ремонтных работ, связанных с содержанием многоквартирного дома, его фасадов в том числе и входной группы в П100.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 августа 2021 года отказано в удовлетворении заявления АО «ДК Нижегородского района» о разъяснении решения суда. Определение вступило в законную силу 07 декабря 2021 года.

Таким образом, фасад входной группы в П100, исходя из всех судебных актов, принятых в отношении ремонта [адрес]

[адрес] включен в объекты, подлежащие ремонту, а именно: устранить отслоение штукатурного слоя, расслоение рядов кирпичной кладки, восстановление выпавших из стен кирпичей.

Из материалов дела следует, что Постоенко ФИО36. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: [адрес], пом. ФИО37, площадью 59,1 кв.м., кадастровый [номер]. Кадастровый номер иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости: [номер]

Согласно распечатке с публичной кадастровой карты, объект недвижимости – здание, расположенное по адресу: [адрес], многоквартирный дом, площадью 5 517 кв.м., кадастровый [номер].

В соответствии с инвентаризационным планом домовладения ФИО39 и ведомостью вычисления площадей земельного участка и внутреннего состава угодий домовладения ФИО40 от 17.10.2006, все пристрои являются неотъемлемой частью [адрес] и входят в его состав.

Согласно выписке из ЕГРН площадь многоквартирного дома, расположенного по адресу: [адрес], составляет 5 517 кв.м., кадастровый [номер].

В перечень помещений многоквартирного дома включено, в том числе, нежилое помещение ФИО41, площадью 59,1 кв.м., номер этажа – 1, кадастровый [номер].

Исходя из приведенного выше следует, что решение суда от 25 июня 2014 года исполнено не в полном объеме в части проведения ремонтных работ многоквартирного дома – не устранено отслоение штукатурного слоя, расслоение рядов кирпичной кладки, восстановление выпавших из стен кирпичей с внутренней стороны фасадов [адрес].

При таких обстоятельствах оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Суд первой инстанции правильно сослался на то, что конкретизирующая названные конституционные положения статья 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает, в частности, что вступившие в законную силу акты федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а их неисполнение, равно как и иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2). Из этого же исходит статья 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», закрепляющая обязательность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в качестве одного из принципов их деятельности (часть 8).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нормы материального права применены судом верно, существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 февраля 2022 года по настоящему делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Домуправляющая Компания Нижегородского района» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: