Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2022 года в г. Хабаровске административное дело по административному исковому заявлению ООО «Транснефть-Дальний Восток» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об окончании исполнительного производства,

по апелляционной жалобе административного истца ООО «Таранснефть-Дальний Восток на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01 апреля 2022 года.

заслушав доклад судьи Чуешковой В.В., пояснения представителя административного истца ООО «Таранснефть-Дальний Восток» - Карповой А.А., административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Наумовой А.А. и представителя административного ответчика ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области - Наумовой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Транснефть-Дальний Восток» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному листу серии ФС № 025023559, выданному Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по делу № 2- 414/2020, согласно которому должник Лещенко Д.В. обязан возместить материальный ущерб в сумме 3 226 500 рублей, убытки в размере 37 950 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 30 019 рублей 20 копеек, судебные расходы 24 523 рублей. Общая сумма возмещения - 3 318 992 рубля 20 копеек. Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29.03.2021г. по делу № 2-414/2020 (материал № 13-73/2021) произведена замена взыскателя с ООО «Транснефть - Охрана» на ООО «Транснефть - Дальний Восток». На основании заявления ООО «Транснефть - Дальний Восток» от 22.04.2021г. № ТДВ/07-18/7473 судебным приставом-исполнителем в отношении Лещенко Д.В. возбуждено исполнительное производство № 79421/21/27003-ИП. 26.08.2021г. в адрес ОСП по Железнодорожному району административным истцом был направлен запрос № ТДВ/07-29/15076 о ходе исполнительного производства, ответ на который не получен по причине возврата почтовой корреспонденции Почтой России в связи с истечением срока хранения. 30.12.2021г. судебному приставу-исполнителю было направлено повторное письмо № ТДВ/07-22/22691 о принятых мерах принудительного исполнения судебного акта с указанием о необходимости объявления исполнительного розыска имущества должника. После чего 18.02.2022г. в адрес административного истца поступило постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № 27003/22/437382 в связи с тем, что исполнительное производство окончено по причине отсутствия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание (п. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Административный истец не был уведомлен должным образом об окончании исполнительного производства по причине того, что до настоящего момента в его адрес постановление об окончании исполнительного производства не поступало, судебный акт взыскателю возвращен не был, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении судебным приставом обязанности по своевременному направлению взыскателю информации о ходе исполнительного производства. Факт окончания исполнительного производства стал известен истцу только из постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), которое было им получено 18.02.2022г. Со стороны Отдела судебных приставов не были предоставлены какие-либо сведения о проведенных мерах принудительного исполнения, в частности об обращении взыскания на периодические выплаты должника трудового, гражданско-правового или социального характера, направлении запросов в органы ГИБДД, Росреестр, кредитные организации, органы налоговой инспекции, наложении ареста на имущество должника. В связи с формальным подходом судебного пристава-исполнителя к ведению исполнительного производства и не применением всех мер принудительного исполнения в полном объеме, административный истец считает окончание исполнительного производства безосновательным.

На основании изложенного, административный истец просил суд восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи административного искового заявления, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска об окончании исполнительного производства № 79421/21/27003-ИП.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01 апреля 2022 года в удовлетворении административного искового заявления ООО «Транснефть – Дальний Восток» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Транснефть – Дальний Восток» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение - об удовлетворении административного искового заявления. Поскольку, по мнению заявителя жалобы, судебный пристав-исполнитель не принял полный комплекс мер принудительного исполнения по исполнительному производству, не осуществил выезд по месту жительства должника для проведения осмотра помещения и выявления принадлежащего ему имущества с целью дальнейшего его изъятия и ареста, а также не были приняты действия по установлению дохода должника путем направления запросов в ПФР РФ. В связи с чем, можно сделать вывод о формальном подходе со стороны судебного пристава-исполнителя к ведению исполнительного производства. Судом не произведена правовая оценка факта неисполнения судебного акта судебным приставом в части процессуального правопреемства, что явилось основанием неверной идентификации взыскателя по исполнительному производству. В связи с чем, в адрес ООО «Транснефть – Дальний Восток» не направлялись решения пристава-исполнителя по исполнительному производству. Данное обстоятельство явилось грубым нарушением прав административного истца, как стороны исполнительного производства, лишив его возможности своевременно получать информацию, а также подавать соответствующие заявления и ходатайства.

Письменные возражения на апелляционную жалобу в суд не поступали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: административный ответчик – УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, заинтересованное лицо – Лещенко Д.В. О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания – не ходатайствовали.

На основании изложенного и ст. ст. 306-307 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ООО «Таранснефть-Дальний Восток» - Карпова А.А. свою апелляционную жалобу поддержала по приведенным в ней доводам.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Наумова А.А. пояснила, что весь комплекс мер в рамках исполнительного производства был произведен, имущество у должника не выявлено и исполнительное производство окончено в соответствии с законом об исполнительном производстве. Документ о правопреемстве истцом предоставлен не был, все документы направлялись по адресу взыскателя, указанному в исполнительном листе.

Заслушав пояснения участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусматривает, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно части 9 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из материалов дела и материалов исполнительного производства от 20.05.2021г. № 79421/21/27003-ИП следует, что в ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска находилось исполнительное производство от 20.05.2021г. № 79421/21/27003-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Хабаровска от 23.10.2020г. по делу № 2-414/2020, взыскатель - ООО «Транснефть-Охрана», должник - Лещенко Д.В., предмет исполнения: материальный ущерб, причиненный физическим или юридическим лицам в размере 3 318 992,2 руб.

В ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа, выданного Железнодорожным районным судом г. Хабаровска от 23.10.2020г. по делу № 2-414/2020, судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации.

Согласно поступившим ответам от Банков, сведения об открытых на имя должника счетов отсутствуют.

По информации Управления Росреестра, ГИБДД какие-либо сведения, в том числе о регистрации прав на транспортные средства, недвижимое имущество, в отношении Лещенко Д.В. отсутствуют.

28.05.2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска вынесено постановление об ограничении выезда из РФ гр. Лещенко Д.В.

02.08.2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Лещенко Д.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска от 23.11.2021г. исполнительное производство от 20.05.2021г. № 79421/21/27003-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 14.02.2022г.

30.12.2021г. судебному приставу-исполнителю административным истцом было направлено письмо № ТДВ/07-22/22691 о принятых мерах принудительного исполнения судебного акта с указанием о необходимости объявления исполнительного розыска имущества должника.

18.02.2022г. в адрес административного истца поступило постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № 27003/22/437382 в связи с тем, что исполнительное производство окончено по причине отсутствия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание (п. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 227 КАС РФ оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснениям, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Как следует из толкования приведенных норм действующего законодательства, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только факта вынесения судебным приставом-исполнителем необоснованного постановления об окончании исполнительного производства, поскольку из системного толкования процессуального закона решение о признании действия (бездействия) незаконным должно преследовать своей целью восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

В данном случае суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений и нормы материального права, подлежащие применению к административному спору, верно установил юридически значимые обстоятельства и надлежащим образом оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции стороной административных ответчиков в материалы дела предоставлены документы, подтверждающие факт направления в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства и получения указанного документа адресатом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не произвел процессуальное правопреемство и поэтому была произведена не верная идентификация взыскателя, в связи с чем судебным приставом информация по исполнительному производству для взыскателя не направлялась, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку требования о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в данной части административным истцом не заявлялись.

Кроме того, материалы исполнительного производства, предоставленные в материалы административного дела не содержат Определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29.03.2021г. по делу № 2-414/2020, которым на основании договора уступки прав (требований) № ТНО-878/ДНУВО-20 от 01.12.2020г., произведена замена взыскателя с ООО «Транснефть - Охрана» на правопреемника ООО «Транснефть - Дальний Восток», как и заявлений административного истца о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве в соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так же, судебная коллегия принимает во внимание пояснения судебного пристава-исполнителя Наумовой А.А., данные в суде апелляционной инстанции о том, что документ о правопреемстве взыскателя с ООО «Транснефть - Охрана» на ООО «Транснефть - Дальний Восток» в ОСП не поступал.

Указанное стороной административного истца не опровергнуто, а предоставленные в материалы административного дела копии Определения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29.03.2021г. по делу № 2-414/2020, исполнительного листа, заявления о возбуждении исполнительного производства от 22.04.2021г. не содержат отметок о поступлении в ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска и иных доказательств о направлении указанных документов и получении их службой судебных приставов-исполнителей.

Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства, оно возбуждено на основании исполнительного листа Серии ФС № 025023559, выданного Железнодорожным районным судом г. Хабаровска 23.10.2020г. по делу № 2-414/2020, согласно которому взыскателем является ООО «Транснефть-Охрана», должником – Лещенко Д.В.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве":

1. В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

2. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

3. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

4. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как следует из толкования указанной нормы закона, после того как сторона получила определение суда о замене стороны, нужно подать заявление судебному приставу, указав в заявлении основание правопреемства и какими документами оно подтверждается, приложить эти документы к заявлению. Если пристав посчитает, что правопреемство допускается законодательством и подтверждено документами, он заменит сторону (п. 2 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве). Если у вас есть определение суда о замене стороны, достаточно указать в заявлении, что правопреемство установил суд, и приложить копию определения.

В противном случае исполнительное производство возбуждается и исполняется на основании данных, указанных в исполнительном документе.

На основании изложенного и установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют позицию административного истца, доведенную до суда первой инстанции и были им исследованы.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с законом и подробно изложена в мотивировочной части обжалуемого решения. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы не принимаются судебной коллегией, а оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции – не установлено.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 01 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Транснефть – Дальний Восток» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: