Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азов» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике, ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике ФИО2 о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя, поступившее по апелляционной жалобе и дополнению к ней ООО «Азов» на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 мая 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Азов» (далее также ООО «Азов») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике, ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике ФИО2 о признании требования от 29 марта 2021 года, вынесенного в адрес ООО «Азов», не соответствующим Федеральному закону от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и недействующим.

Заявленные требования административный истец мотивировал тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № 235671/20/21002-ИП от 02.11.2020, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Калининского районного суда г.Чебоксары от 13.11.2019, в соответствии с которым на ООО «Азов» возложена обязанность в срок не позднее 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда сформировать комиссию по обследованию и категорированию торгового объекта и в течение 30 дней разработать и принять меры по согласованию паспорта безопасности ТД «<данные изъяты>» в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.10.2017 № 1273. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.11.2020 получено административным истцом 2.11.2020. После вступления в силу решения суда 20 февраля 2020 года приказом № 35 ООО «Азов» сформирована комиссия по обследованию и категорированию торгового объекта - торгового дома «<данные изъяты>». На заседании комиссии 26.11.2020 утвержден акт обследования и категорирования ТД «<данные изъяты>», административным истцом разработан и утвержден паспорт безопасности и приняты иные доступные меры по его согласованию. 30.11.2020 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.10.2017 года № 1273 паспорт безопасности объекта направлен на согласование в соответствующие органы. 29 марта 2021 года ООО «Азов» получило требование судебного пристава-исполнителя, которым на него возложена обязанность в срок до 15 апреля 2021 года исполнить решение суда. Поскольку ООО «Азов» своевременно и добровольно выполнило требования решения суда, обжалуемое требование судебного пристава-исполнителя является незаконным.

Определением судьи от 12 апреля 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, определением судьи от 13 апреля 2021 года - в качестве заинтересованного лица прокурор г. Чебоксары.

В судебном заседании представитель ООО «Азов» ФИО3 требования административного иска поддержал, пояснил, что требования, содержащиеся в решении Калининского районного суда г.Чебоксары от 13 ноября 2019 года, ООО «Азов» исполнены в добровольном порядке.

Административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции административные исковые требования просила оставить без удовлетворения.

Представители административных ответчиков Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике, Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике в судебном заседании суда первой инстанции участие не принимали.

Заинтересованное лицо прокурор г Чебоксары в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 мая 2021 года отказано в удовлетворении административного иска ООО «Азов» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике, ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике ФИО2 о признании действия ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике ФИО2 по вынесению в адрес ООО «Азов» требования от 29 марта 2021 года незаконным и недействующим с момента принятия.

Указанное решение обжаловано административным истцом ООО «Азов» на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов в апелляционной жалобе и дополнения к ней от 07.09.2021 указано, что административным ответчиком в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до рассмотрения дела № 12а-1481/2021, рассматриваемого Калининским районным судом г. Чебоксары, также административный истец представил доказательства о нахождении в производстве Арбитражного Суда Чувашской Республики дела № А79-2294/2021. Несмотря на это, суд незаконно не приостановил производство по делу в нарушение ст. 190 КАС РФ; суд первой инстанции нарушил положения ст. 226 КАС РФ о распределении бремени доказывания; суд пренебрег обязанностью исследовать и дать оценку обстоятельствам, указанным в п.п. 3,4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ; судебный акт не позволяет определить, на основании какой части ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» принято оспариваемое требование и установлен новый срок; судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела; суд сделал неправильные выводы об отсутствии добровольного исполнения ООО «Азво» требований исполнительного документа, несмотря на имеющиеся в деле доказательства добровольного исполнения. Суд без должных оснований расширительно трактовал принятое судебное решение, смешав понятия «принять меры по согласованию» и «согласовать», «совершить предписанные действия» и «получить результат» - разные понятия. Кроме того, судебное решение содержит выводы и оценку суда по обстоятельствам, не являвшимся предметом рассмотрения. Доводы и доказательства по данным обстоятельствам сторонами не приводились. Суд не рассмотрел имеющий юридически важное значение вопрос о достаточности принятых ООО «Азов» мер, а также о причинах несогласования паспорта безопасности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ООО «Азов» не участвовал, о времени и месте судебного заседания общество извещено надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется расписка общества в получении судебного извещения.

Административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике ФИО2 в судебном заседании просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Прокурор отдела прокуратуры Чувашской Республики Овчинникова Н.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители административных ответчиков Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике, Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия признала их неявку по неуважительной причине, и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с полномочиями, предоставленными суду положениями ст.ст. 150-151, ч.1 ст. 307, ч.6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 128 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил в пункте 1, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в том числе особенности рассмотрения требований об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято два вида решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенной нормы процессуального закона и применительно к настоящему публично-правовому спору, допущенное судебным приставом нарушение требований Закона об исполнительном производстве, повлекшее нарушение прав лица, участвующего в исполнительном производстве, подлежит судебной защите путем восстановления нарушенных прав гражданина. Само по себе установление такого нарушения, без наличия нарушенных прав на момент принятия судебного акта, не может являться основанием для удовлетворения иска.

Из приведенных норм Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. В иных случаях принимается решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Часть 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

При этом по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике находится исполнительное производство № 235671/20/21002-ИП от 02.11.2020 в отношении должника ООО «Азов» в пользу взыскателя Прокуратуры г.Чебоксары, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по делу № 2-2926/2019, предмет исполнения: признать незаконным бездействие ООО «Азов» по неисполнению постановления Правительства Российской Федерации от 19.07.2017 № 1273 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории)», выразившееся в невыполнении мероприятий по категорированию Торгового дома «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Возложить на ООО «Азов» обязанность в срок не позднее 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда сформировать комиссию по обследованию и категорированию торгового объекта – Торгового дома «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. После проведения обследования и категорирования торгового объекта в течение 30 дней разработать и принять меры по согласованию паспорта безопасности Торгового дома «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2017 № 1273 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории)».

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.11.2020 должнику ООО «Азов» установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, до 22.12.2020.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику ООО «Азов» 23 ноября 2020 года.

29 марта 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике ФИО2 в адрес ООО «Азов» направлено требование об исполнении решения суда в срок до 15 апреля 2021 года и в срок до 16 апреля 2021 года уведомить судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда и представить подтверждающие документы либо доказательства наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным исполнение решения суда.

Оспаривая вышеуказанное требование судебного пристава-исполнителя ФИО2, ООО «Азов» полагает, что такие действия судебного пристава являются незаконными, и указывает на то, что обществом судебное решение исполнено своевременно и добровольно, в подтверждение данного довода ООО «Азов» представило копию приказа № 35 от 20.02.202, которым во исполнение решения Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13.11.2019 сформирована и утверждена комиссия по обследованию и категорированию торгового объекта – Торгового дома «<данные изъяты>» ООО «Азов», расположенного по адресу: <адрес>, копия паспорта безопасности торгового объекта (территории) Торгового дома «<данные изъяты>» ООО «Азов», копия акта обследования и категорирования Торгового дома «<данные изъяты>» ООО «Азов».

Разрешая требования ООО «Азов» и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств исполнения возложенных решением суда требований административным истцом не представлено, на момент рассмотрения административного искового заявления доказательств наличия у ООО «Азов» согласованного в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2017 № 1273, паспорта безопасности объекта не имеется, что свидетельствует о неисполнении ООО «Азов» обязанности, возложенной на него решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики, в связи с чем суд посчитал требование ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике ФИО2, вынесенное 29 марта 2021 года в адрес ООО «Азов» законным и не нарушающим права должника ООО «Азов».

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что во исполнение решения Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13.11.2019, вступившего в законную силу 12.02.2020, ООО «Азов» приказом № 35 от 20.02.2020 сформирована и утверждена комиссия по обследованию и категорированию торгового объекта – Торгового дома «<данные изъяты>» ООО «Азов», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 5).

Из акта обследования и категорирования торгового объекта (территории) ТД «<данные изъяты>» ООО «Азов», утвержденного 26 ноября 2020 года решением Комиссии по обследованию и категорированию торгового объекта, следует, что ТД «<данные изъяты>» присвоена третья категория, также комиссия рекомендует перечень мер по приведению антитеррористической защищенности в соответствии с требованиями Постановления правительства РФ от 19.10.2017 № 1273:

- увеличить охват прилегающей территории камерами видеонаблюдения, обновить систему оповещения;

- дооборудовать объект дополнительными камерами видеонаблюдения, обеспечивающими непрерывное видеонаблюдение за состоянием обстановки на всей территории торгового объекта с архивированием и хранением данных не менее 30 дней и предусмотреть возможность визуального наблюдения за складывающейся обстановкой на территории объекта;

- оборудовать объект более современной системой оповещения и управления эвакуацией, обеспечивающей оперативное информирование людей об угрозе совершения или о совершении на торговом объекте (территории) террористического акта и необходимой слышимостью на всей территории объекта;

- обеспечить контроль за соблюдением требований к обеспечению антитеррористической защищенности торгового объекта (территории);

- обеспечить готовность работников торгового объекта (территории) к действиям при угрозе совершения и при совершении на нем террористического акта.

В материалы дела административным истцом представлен паспорт безопасности торгового объекта (территории) ТД «<данные изъяты>» ООО «Азов», разработанный и утвержденный ООО «Азов» 30 ноября 2020 года, в котором отсутствуют сведения о согласовании паспорта с руководителями территориального органа безопасности, территориального органа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации и уполномоченного органа субъекта Российской Федерации по месту нахождения торгового объекта (территории) или уполномоченными ими должностными лицами (л.д. 6-9).

Главное управление МЧС России по Чувашской Республики-Чувашии 19 марта 2020 года направило ООО «Азов» сообщение (л.д. 11), из которого следует, что не представляется возможным подписать представленный ООО «Азов» акт обследования и категорирования ТД «Тройка» в связи с отсутствием в нем рекомендаций и перечня мер в области пожарной безопасности объекта по приведению антитеррористической защищенности объекта: 1) не проведена огнезащитная обработка несущих металлических конструкций здания (имеются сколы, не представлена техническая документация); 2) дверь эвакуационного выхода на первом этаже с тыльной стороны открывается не по направлению движения; 3) запоры на двери второго этажа эвакуационного выхода из магазина «Магнит» не обеспечивают возможность ее свободного открывания изнутри без ключа; 4) в технических помещениях, а также на путях эвакуации магазина «Магнит» допускается хранение продукции, оборудования, мебели и других предметов; 5) дверь эвакуационного выхода на первом этаже со стороны аптеки отрывается не по направлению движения; 6) ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале менее 2 м (фактическая ширина основных эвакуационных проходов составляет: в торговых рядах ближе к основному эвакуационному – 1,27 м, в магазине «Магнит – 1,5 м).

26 ноября 2020 года начальником ОООО ПОО ОВО по г.Чебоксары – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Чувашской Республике» ФИО1 являющимся одним из членов комиссии по обследованию и категорированию торгового объекта ТД «<данные изъяты>», в адрес ООО «Азов» направлено особое мнение к акту обследования и категорирования, из которого следует, что объекту должна быть присвоена вторая категория.

7 февраля 2020 года составлено особое мнение к акту обследования Министерством экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики, в котором также указано о несогласии с решением о присвоении ТД «<данные изъяты>» третьей категории, т.к. торговый объект по критериям соответствует требованиям второй категории.

5 февраля 2021 года Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике в адрес ООО «Азов» возвращен паспорт безопасности без согласования ввиду нарушения сроков согласования.

Сторонами не оспаривается, что паспорт безопасности торгового объекта (территории) от 30 ноября 2020 г. по настоящее время не согласован.

Из материалов дела также следует, что ООО «Азов» обращалось в Арбитражный Суд Чувашской Республики с исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Чувашской Республике – Чувашии, выразившегося в отказе рассмотреть паспорт безопасности ТД «<данные изъяты>» ООО «Азов» и возложении обязанности устранить допущенное нарушение (дело № А79-2294/2021).

Копия указанного решения, находящегося в открытом доступе на сайте суда, судебной коллегией приобщена к материалам настоящего административного дела.

Из указанного решения следует, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27 июля 2021 года признан незаконным отказ Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Чувашской Республике – Чувашии в не рассмотрении по существу обращения ООО «Азов» от 30 ноября 2020 года № 3011/2, выраженный в письме от 5 февраля 2021 года № 179-4-6-1-20, и на Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций России по Чувашской Республике – Чувашии возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть обращение ООО «Азов» от 30 ноября 2020 года № 3011/2 о согласовании паспорта безопасности торгового объекта (территории) ТД «<данные изъяты>» ООО «Азов».

На момент рассмотрения настоящего дела указанное решение суда в законную силу не вступило.

Также судебной коллегией установлено и подтверждается доводами представителя административного истца о том, что ООО «Азов» обращалось в районный суд общей юрисдикции с административным иском о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО2 от 15 февраля 2021 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 235671/20/21002-ИП в размере 50 000 руб. и его отмене, освобождении административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 1 сентября 2021 года решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 июня 2021 года, которым уменьшен размер исполнительского сбора с 50 000 руб. до 12 500 руб., взысканного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 15 февраля 2021 года в рамках исполнительного производства №235671/20/21002-ИП, а в удовлетворении административных исковых требований ООО «Азов» о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и его отмене, освобождении от взыскания исполнительского сбора отказано, отменено и по делу принято новое решение, которым признано незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 15 февраля 2021 года в размере 50 000 руб. ООО «Азов» освобождено от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей в рамках исполнительного производства № 235671/20/21002-ИП.

Указанное апелляционное определение судебной коллегией также приобщено к материалам настоящего административного дела.

Административный истец в дополнении к апелляционной жалобе указывает на то, что данное апелляционное определение имеет преюдициальное значение для данного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 1 сентября 2021 года следует, что освобождая ООО «Азов» от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб., и признавая в связи с этим постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 15 февраля 2021 года в рамках исполнительного производства №235671/20/21002-ИП незаконным, судебная коллегия исходила из того, что должник ООО «Азов» предпринял меры для исполнения требований исполнительного документа, возлагающего на него проведение комплекса мероприятий, возложенных на него решением суда от 20 февраля 2020 года, в связи с чем возложение на него, как на должника, санкции имущественного характера за не достижение конечной цели по согласованию паспорта безопасности торгового объекта (территории) Торгового дома «<данные изъяты>», возложенной на него судебным решением, не указывает на наличие его вины в качестве основания для привлечения его к публично-правовой ответственности в виде возложения обязанности произвести дополнительную выплату - штрафную санкцию за неисполнение решения суда.

При этом указанным апелляционным определением вопрос о законности установления судебным приставом-исполнителем ООО «Азов» как должнику по исполнительному производству срока для исполнения требований исполнительного документа не был предметом рассмотрения данного административного дела, в связи с чем ссылка на преюдициальное значение апелляционного определения от 1 сентября 2021 года не состоятельна. В связи с этим не является основанием для отмены решения суда и довод жалобы о том, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство представителя административного истца приостановить производство по настоящему административному делу до рассмотрения административного дела № 2а-1392/2021, в рамках которого обществом оспаривалось постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом (часть 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из изложенного следует, что в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в соответствии с положениями ст. 112 Закона и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Таким образом, в связи тем, что решение суда не исполнено, исполнительное производство не окончено, с учетом отсутствия в распоряжении судебного пристава-исполнителя сведений о приостановлении исполнительного производства, предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, с учетом требований ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд правомерно не нашел оснований для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по вынесению 29.03.2021 требования взыскателю об исполнении решения суда.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование административного истца об оспаривании решения, действия (бездействия) в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом первой инстанции указанной совокупности не установлено.

В связи с чем оснований для признания оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя у суда первой инстанции не имелось.

Оказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что оспариваемое требование вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, при наличии к тому законных оснований, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

В апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что паспорт безопасности находится на согласовании в компетентных органах, в том числе и в МЧС России по Чувашской Республике, на которое решением Арбитражного Суда Чувашской Республики от 27.07.2021 возложена обязанность рассмотреть обращение ООО «Азов» от 30.11.2020 о согласовании паспорта безопасности торгового объекта (территории) ТД «<данные изъяты>» ООО «Азов».

Рассматривая данный довод, судебная коллегия отмечает, что данное обстоятельство не подтверждает исполнение решения суда в полном объеме и не свидетельствует об окончании исполнительного производства, ход и контроль которого осуществляет судебный пристав-исполнитель, руководствуясь установленным ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-фз «Об исполнительном производстве» принципом своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов, и при этом рассмотрение данных вопросов находится вне пределов рассмотрения настоящего административного дела.

Административный истец, являясь должником исполнительного производства, не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом первой инстанции правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азов» на указанное решение - без удовлетворения.

Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение шести месяцев со дня его принятия путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н Евлогиева

Судьи: А.В. Александрова

С.В. Ленковский

Определение17.09.2021