Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 12 мая 2022 года по административному исковому заявлению ФИО2 к депутату Калининградской областной думы Колеснику Андрею Ивановичу о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения Бурнаева Г.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика - Худалова Б.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Бурнаев Г.И. обратился в суд с административным иском, указав, что депутат Калининградской областной думы Колесник А.И. проигнорировал его просьбу, оформленную заявлением вх. № № от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении требования в Пенсионный фонд России по Калининградской области, Управление ПФР в г.Калининграде о выплате Бурнаеву Г.И. пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи Бурнаев Г.И. просил суд признать незаконным бездействие депутата Калининградской областной думы Колесника А.И., выразившееся в нерассмотрении обращения Бурнаева Г.И. об оказании поддержки и выплате пенсии за шесть лет; обязать указанное лицо рассмотреть заявление административного истца для восстановления его прав и законных интересов для начисления и выплаты пенсии за шесть лет, а также взыскать с административного ответчика в пользу административного истца судебные расходы, связанные с оплатой изготовления копий документов и осуществления почтовых отправлений в размере 169 руб.

В суде первой инстанции административный истец Бурнаев Г.И. заявленные требования поддержал в полном объеме, представитель административного ответчика Худалов Б.А. с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 12 мая 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Бурнаеву Г.И. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований. Заявитель настаивает на том, что административный ответчик Колесник А.И. до середины октября 2021 года имел возможность в течение трех месяцев оказать поддержку заявителю, однако, этого он не сделал, что повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца. Также заявитель указывает на то, что его требования, изложенные в иске, определены неверно, не учтены его уточненные требования, которые фактически не рассмотрены судом. Ссылается на то, что его незаконно лишили возможность ознакомиться с материалами дела, запись судебных заседания на диктофон в суде первой инстанции не является аудиопротоколом, протоколы судебных заседаний являются сфальсифицированными. Считает, что имелись все основания для отвода судьи, в производстве которого находился его иск, а также судом нарушена тайна совещательной комнаты.

В суд апелляционной инстанции явились Бурнаев Г.И., представитель административного ответчика - Худалов Б.А. Иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и в надлежащей форме, заявлений об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом изложенного и положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В удовлетворении ходатайства административного истца об истребовании видеонаблюдений каждого из судебных заседаний, компьютерных файлов с компьютера судьи, помощника судьи и секретаря, а также помощника депутата и т.д. судебной коллегией отказано, поскольку правовые основания к истребованию данных сведений отсутвтуют.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Такой необходимой совокупности условий, при которых административный иск подлежал удовлетворению, по делу не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд, полно и правильно установив фактические обстоятельства дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом Бурнаевым Г.И. требований.

Позиция суда со ссылками на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение административным ответчиком каких-либо прав и свобод административного истца, за защитой которых он обратился в суд, является правильной.

Доводы апелляционной жалобы административного истца не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Согласно ст.10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную; органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны и, исходя из такого принципа организации власти в Российской Федерации, принятие законов является исключительной компетенцией органа законодательной власти, который осуществляет свою деятельность самостоятельно независимо от других органов власти и в пределах своих полномочий.

Положениями ст. 6 Закона Калининградской области от 18.09.1995 N 21 "О статусе депутата Калининградской областной Думы" (принят Калининградской областной Думой 31.08.1995) определены формы депутатской деятельности депутата областной Думы, среди которых отсутствует право требования к иным органам государственной власти и местного самоуправления, организациям (в том числе наделенным публичными полномочиями) и должностным лицам совершить конкретные действия.

Депутат областной Думы поддерживает связь с избирателями, ответственен перед ними и им подотчетен. При этом депутат областной Думы, избранный по одномандатному избирательному округу, поддерживает связь с избирателями своего округа, а депутат областной Думы, избранный по единому избирательному округу, поддерживает связь с избирателями в округе (округах) в порядке, определенном соответствующим избирательным объединением, по списку которого он был избран (абз. 1 ст. 7 Закона Калининградской области "О статусе депутата Калининградской областной Думы").

Также депутат областной Думы принимает меры по обеспечению прав, свобод и законных интересов своих избирателей, рассматривает поступившие от них предложения, заявления и жалобы, способствует в пределах своих полномочий правильному и своевременному решению содержащихся в них вопросов, ведет прием граждан, изучает общественное мнение и при необходимости вносит предложения в соответствующие органы государственной власти области и органы местного самоуправления, общественные объединения (абз. 2 ст. 7 Закона Калининградской области "О статусе депутата Калининградской областной Думы").

Депутат является представителем органа власти, осуществляет властные полномочия, наделен соответствующим статусом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бурнаев Г.И. обратился в депутату Калининградской областной думы Колеснику А.И. с обращением, поименованным «Об оказании поддержки и начислении пенсии за шесть лет» (вх. № №).

В рамках обращения Бурнаев Г.И. просил депутата оказать исчерпывающую поддержку для начисления и выплаты ему пенсии за указанный в обращении период, а также потребовать выплатить ему пенсию за 6 лет. Указанное обращение получено Колесником А.И. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из содержания журнала выдачи документов.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статьей 5 этого же Федерального закона определено, что лицо имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, а также закреплено право гражданина на обращение с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 2122-1 (ред. от 05.08.2000) "Вопросы Пенсионного фонда Российской Федерации (России)" Пенсионный фонд Российской Федерации (России) является самостоятельным финансово - кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Положением (абз. 1 п. 1).

В силу положений ст. 5 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим. Государство несет субсидиарную ответственность по обязательствам Пенсионного фонда Российской Федерации перед застрахованными лицами. Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы действуют на основании настоящего Федерального закона. Территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации создаются по решению правления Пенсионного фонда Российской Федерации и являются юридическими лицами (абз. 1-4).

Изложенное выше в совокупности с положениями Закона Калининградской области от 18.09.1995 N 21 "О статусе депутата Калининградской областной Думы" ограничивает полномочия депутата областной Думы совершить конкретные (обязывающие) действия в отношении Территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации.

Так, из фактического содержания обращения Бурнаева Г.И. и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, следует, что административный истец, не являясь избирателем депутата Калининградской областной думы Колесника А.И., обратился к последнему с требованиями о возложении на Территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязанности выплатить административному истцу пенсию за указанный им период, однако, такие требования заявителя выходят за пределы компетенции и полномочий административного ответчика как представителя законодательного органа власти субъекта РФ.

С учетом изложенного то обстоятельство, что ответ на данное обращение был дан административному истцу с нарушением срока его рассмотрения, ссылки Бурнаева Г.И. на длительное неполучение ответа не могут служить безусловным основанием к удовлетворению административного иска.

Действительно, как следует из материалов дела, до обращения в суд ответ на данное обращение дан не был, между тем, в ходе судебного разбирательства административным ответчиком устранены допущенные нарушения – Колесником А.И., являющимся к этому времени уже депутатом Государственной Думы Федерального Собрания РФ, был направлен запрос в Пенсионный фонд России, после получения ответа от ДД.ММ.ГГГГ он незамедлительно – ДД.ММ.ГГГГ был направлен административному истцу, которому было предложено посетить Региональную приемную депутата для получения консультации по вопросам пенсионного обеспечения.

ДД.ММ.ГГГГ помощником депутата административному истцу направлено обращение с предложением прийти в региональную приемную депутата с указанием готовности предоставления информационной и технической поддержки.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с доводами суда о том, что длительное ненаправление административному истцу ответа по существу его обращения не свидетельствует о незаконном бездействии, допущенном административным ответчиком, в результате которого были нарушены права административного истца. В этой связи фактически как наличие, так и отсутствие ответа на обращение Бурнаева Г.И. не порождало и не порождает для административного истца каких-либо правовых последствий, его прав не нарушает.

Как указано выше, в рамках своих полномочий административный ответчик предложил административному истцу оказать консультационную помощь в решении его проблемы, от которой Бурнаев Г.И. отказался.

При таком положении судом правомерно не усмотрено правовых оснований к удовлетворению административного иска.

Нарушений норм процессуального права также не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть признаны состоятельными. Утверждения в жалобе о том, что его требования, изложенные в иске, определены неверно, не учтены его уточненные требования, которые фактически не рассмотрены судом, опровергаются материалами дела.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уточненное административное исковое заявление Бурнаева Г.И., в котором в качестве ответчиков указаны депутат Калининградской областной Думы Колесник А.И. и Калининградская областная Дума, наряду с ранее изложенными предъявлены требования о выплате денежной компенсации и т.д. (л.д.108 – 109), однако в его принятии судом отказано, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о наличии оснований для отвода судьи Кисель М.П. подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства административным истцом неоднократно заявлялись отводы председательствующему судье, которые мотивированными определениями суда отклонены.

Прочие доводы о нарушении норм процессуального права, ссылки на то, что запись судебных заседаний на диктофон в суде первой инстанции не является аудиопротоколом, протоколы судебных заседаний по его мнению сфальсифицированы, судом нарушена тайна совещательной комнаты, подлежат отклонению как не подтвержденные доказательствами.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на судебные постановления, принятые по настоящему административному делу, может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное определение изготовлено 27 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: