Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нуриахметова И.Ф. административное дело по апелляционной жалобе ведущего судебного пристава-исполнителя Московского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Ивановой (Феденюк) И.А. на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 февраля 2022 года, которым постановлено:

Административные исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Московского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Феденюк И.А. об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 6 октября 2021 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № 102473/20/16005-ИП.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» Красновой М.Г., заинтересованного лица Буровой И.В., возражавших доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество (далее - ПАО) «Росгосстрах Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Московского районного отделения судебных приставов города Казани (далее - РОСП г. Казани) Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - УФССП по Республике Татарстан) Гайнуллиной З.И., Феденюк И.А., Московскому РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан, УФССП по Республике Татарстан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 6 октября 2021 года об отмене ограничений и его отмене.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 марта 2020 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и Буровой И.В. заключен кредитный договор №05/60-054963/810-2020, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 139 000 рублей. В период действия кредитного договора заемщиком нарушались условия погашения кредита и уплаты процентов. 30 октября 2020 года нотариусом г.Москвы ФИО17 совершена исполнительная надпись о взыскании с должника в пользу банка задолженности по указанному кредитному договору в размере 1 128 264 рублей 87 копеек.

4 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Казани возбуждено исполнительное производство №102473/20/16005-ИП о взыскании с Буровой И.В. в пользу банка задолженности.

В тот же день судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Казани вынесено постановление о запрете в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства-автомобиль Мерседес-Бенц S320 VIN ...., принадлежащего должнику на праве собственности.

6 октября 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Казани Феденюк И.А. вынесено постановление №16005/21/360381 об отмене ограничений, наложенных на вышеуказанный автомобиль постановлением от 4 декабря 2020 года, в связи с тем, что автомобиль находится в залоге с 16 марта 2018 года.

При этом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствует информация о том, что автомобиль Мерседес-Бенц S320 VIN ...., находился в залоге с 16 марта 2018 года.

Постановление судебного пристава-исполнителя Феденюк И.А. административный истец считает незаконным, подлежащим отмене, поскольку отсутствовали основания для отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля. 7 октября 2021 года автомобиль Мерседес-Бенц S320 VIN .... перерегистрирован с должника на третье лицо. Из материалов исполнительного производства следует, что другое имущество у должника отсутствует. При этом уже 21 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Феденюк И.А. вновь вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства. По мнению административного истца, запрет на совершение регистрационных действий был отменен исключительно с целью обеспечить возможность выбытия имущества должника из его владения. Оспариваемое постановление административным истцом получено 17 ноября 2021 года.

Административный истец просил признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани Феденюк И.А. №16005/21/360381 от 6 октября 2021 года об отмене ограничений, наложенных на автомобиль Мерседес-Бенц S320 VIN .... постановлением от 4 декабря 2020 года.

1 февраля 2022 года Московский районный суд города Казани Республики Татарстан принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ведущий судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Казани Иванова (Феденюк) И.А. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела. По мнению апеллянта, выводы суда о том, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права заявителя, являются несостоятельными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, снятие ограничений судебным приставом-исполнителем произведено на законных основаниях, поскольку транспортное средство находилось в залоге у третьих лиц и выбыло из состава имущества должника Буровой И.В.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены.

Административные ответчики ведущий судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Казани Феденюк И.А., судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Казани Гайнуллина З.И., заинтересованное лицо Нуриязданов А.А. в суд апелляционной инстанции не явились.

Административные ответчики УФССП по Республике Татарстан, Московское РОСП г. Казани, заинтересованные лица ООО «Правовое бюро «Хабибуллин и партнеры», ООО «ЭКСПЕРТ ЛИЗИНГ» своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Учитывая требования статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

На основании части 1 статьи 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (часть 2).

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани Ибрагимовой А.Ф. от 4 декабря 2020 года возбуждено исполнительное производство № 102473/20/16005-ИП в отношении Буровой И.В. о взыскании в пользу ПАО «РГС Банк» 1128261 рублей 87 копеек.

9 декабря 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ибрагимовой А.Ф. установлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Мерседес-Бенц S320 VIN ...., принадлежащего и зарегистрированного за Буровой И.В.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани Феденюк И.А. от 6 октября 2021 года установленный постановлением от 9 декабря 2020 года запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Мерседес-Бенц S320 VIN .... отменен в связи с тем, что что указанный автомобиль находится в залоге по договору займа с залоговым обеспечением от 16 марта 2018 года, заключенного между ООО «ПРАВОВОЕ БЮРО «ХАБИБУЛЛИН И ПАРТНЕРЫ» и Буровой И.В.

Из условий вышеупомянутого договора, а также акта приема-передачи предмета залога, залоговой расписки от 16 марта 2018 года следует, что в обеспечение исполнения Буровой И.В. договорных обязательств по займу в залог передан принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Мерседес-Бенц, 2008 года выпуска, VIN ...., регистрационный знак .....

Вместе с тем судом первой инстанции из пояснений заинтересованного лица Буровой И.В. установлено, что вышеуказанный договор займа последней не заключался, в залог указанное транспортное средство не передавалось, по состоянию на 16 марта 2018 года она не являлась собственником данного автомобиля, поскольку автомобиль был ею приобретен 5 января 2019 года.

Как видно из материалов дела, 5 января 2019 года между Зиганшиным Э.И. и Буровой И.В. заключен договор купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц S320 VIN ...., в этот же день автомобиль был передан Буровой И.В.

14 февраля 2019 года между ООО «Эксперт Лизинг» и Буровой И.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства №KZ-EL-021914-1, по условиям которого Бурова И.В. передала в собственность ООО «Эксперт Лизинг» автомобиль Мерседес-Бенц VIN .....

В этот же день между ООО «Эксперт Лизинг» и Буровой И.В. заключен договор финансовой аренды (лизинга) №KZ-EL-021914-1 вышеуказанного транспортного средства, составлен акт приема-передачи транспортного средства Буровой И.В. в лизинг по данному договору.

12 марта 2020 года между ООО «Эксперт Лизинг» и Буровой И.В. составлены соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) №KZ-EL-021914-1 от 14.02.2019, договор купли-продажи транспортного средства №KZ-EL-021914-1 и акт приема-передачи транспортного средства Мерседес-Бенц VIN ...., по условиям которого данное транспортное средство было передано в собственность Буровой И.В.

Так же 12 марта 2020 года между Буровой И.В. и Нурияздановым А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства Мерседес-Бенц, 2008 года выпуска, VIN .....

Согласно сведениям, представленным ОТН и РАС ГИБДД УМВД РФ по г.Казани, с 16 января 2019 года по 7 октября 2021 года транспортное средство Мерседес-Бенц S320, 2008 года выпуска, VIN .... было зарегистрировано за Буровой И.В., с 7 октября 2021 года по настоящее время зарегистрировано за Петровой З.Н.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани Феденюк И.А. от 21 октября 2021 года наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 16 марта 2018 года Бурова И.В. не являлась собственником автомобиля Мерседес-Бенц S320 VIN ...., указанный автомобиль был ею приобретен лишь 5 января 2019 года.

Кроме того, суд отметил, что идентификационный номер принадлежавшего Буровой И.В. транспортного средства и транспортного средства, указанного в договоре займа с залоговым обеспечением от 16 марта 2018 года, не совпадают и не являются идентичными.

Как указал суд первой инстанции судебным приставом-исполнителем Феденюк И.А. при вынесения оспариваемого постановления вышеизложенные обстоятельства были оставлены без внимания.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к правильному выводу, что постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Казани Феденюк И.А. от 6 октября 2021 года об отмене запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Мерседес-Бенц S320 VIN ...., вынесено в нарушение положений Закона № 229-ФЗ, а потому требования административного иска в этой части подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют требованиям закона и не противоречат обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление № 16005/21/360381 об отмене ограничений является законным и обоснованным, поскольку автомобиль Мерседес-Бенц S320 VIN .... выбыл из владения, пользования и распоряжения Буровой И.В., а потому у судебного пристава-исполнителя не было оснований для наложения ареста на автомобиль, выводов суда не опровергают и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Постановление судебного пристава-исполнителя о запрете совершения регистрационных действий в отношении имущества должника должно быть направлено к обеспечению баланса интересов сторон исполнительного производства, в том числе взыскателя, так как способно понудить должника исполнить решение суда, а не уклоняться от его исполнения. Запрет на совершение регистрационных действий способствует сохранности имущества и создает условия, при которых должник не сможет реализовать имущество, обращение взыскания на которое позволит в последующем исполнить требование исполнительного документа.

Отмена мер обеспечения исполнения исполнительного документа допускается в случае, когда основания, по которым они были приняты, отпали, и их отмена не влияет на гарантированность соблюдения интересов взыскателя.

Принимая оспариваемое постановление судебный пристав-исполнитель оставил без внимания указанные положения закона, что привело к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание установленные по административному делу обстоятельств и учитывая, что меры, наложенные на имущество должника, в качестве гарантии исполнения обязательств, сохраняют свое действие до их исполнения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, а потому решение суда является законным и обоснованным,не подлежащим отмене.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Принятое судом решение является законным и обоснованным. Нарушений материального либо процессуального права при рассмотрении настоящего дела также не усматривается.

Обстоятельств влекущих безусловную отмену решения суда судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 февраля 2022 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя Московского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Ивановой (Феденюк) И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 мая 2022 года.

Определение12.05.2022