Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Калинина Михаила Сергеевича на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 14 февраля 2022 года, которым административное исковое заявление Калинина Михаила Сергеевича к Межрайонной ИФНС России № 19 по Новосибирской области, УФНС России по Новосибирской области об оспаривании требования и решения оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения представителя Межрайонной ИФНС России № 19 по Новосибирской области – Ужаковой Е.В., представителя УФНС России по Новосибирской области – Илюхиной В.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Калинин М.С. обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России № 19 по Новосибирской области (до смены наименования - ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска), УФНС России по Новосибирской области, в котором просил:

- признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска, выразившиеся в произведении зачёта сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, уплаченных Калининым М.С. за налоговый период 2020 года платёжными поручениями от 22.06.2020 № 1 и № 2, в счёт погашения недоимки, образовавшейся в результате перерасчёта сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за налоговый период 2017 года, произведённого Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска 05.06.2020;

- признать незаконным требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска от 10.06.2021 № 17407 об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 520 руб. и пени в размере 12,52 руб., недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 102 руб. и пени в размере 2,46 руб.;

- признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 05.08.2021 № 704.

В обоснование административного иска указано, что Калинин М.С. является адвокатом. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска в адрес истца направлено требование от 10.06.2021 № 17407 об уплате недоимки за 2020 год по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 520 руб. и пени в размере 12,52 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 102 руб. и пени в размере 2,46 руб.

С требованием истец не согласен, поскольку страховые взносы за 2020 год были им уплачены в полном объёме в установленный законом срок. На 05.06.2020 – дата уплаты взносов за 2020 год, у истца отсутствовала какая-либо переплата по страховым взносам.

Принятие квалификационной комиссией адвокатской палаты решения о присвоении претенденту статуса адвоката не означает автоматического начала профессиональной деятельности адвоката в смысле п. 3 ст. 430 НК РФ. Удостоверение адвоката № 2120 было выдано административному истцу Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Новосибирской области 23.06.2017, именно с этой даты, по мнению административного истца, он смог начать профессиональную деятельность адвоката, поскольку без указанного удостоверения осуществление адвокатской деятельности было невозможно

Письмо Федеральной налоговой службы от 23.01.2020 не содержит указаний относительно своего применения к правоотношениям, возникшим до издания этого письма.

Поскольку в результате перерасчёта, произведённого 05.06.2020, образовалась недоимка в сумме 622 рубля (без учёта пеней), то требование об уплате этой недоимки должно было быть направлено не позднее 05.09.2020. В данном случае требование направлено лишь 10.06.2021, то есть за пределами пресекательного срока, установленного пунктом 1 статьи 70 НК РФ.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска в автоматическом режиме произвела зачёт сумм страховых взносов, уплаченных за 2020 год платёжными поручениями от 22.06.2020 № 1 и № 2, в счёт погашения недоимки, образовавшейся в результате перерасчёта сумм страховых взносов за 2017 года, произведённого 05.06.2020. Между тем, в платёжных поручениях № 1 и № 2 от 22.06.2020 истцом было указано, что этими поручениями уплачиваются страховые взносы именно за 2020 год (то есть переплаты не было).

Инспекция не направляла истцу какого-либо решения о зачёте сумм страховых взносов, уплаченных за 2020 год, в счёт погашения недоимки, образовавшейся в результате перерасчёта сумм страховых взносов за 2017 год, произведённого 05.06.2020. У налогового органа отсутствовали основания для зачёта уплаченных сумм страховых взносов за 2020 год в счёт недоимки по страховым взносам за предшествующие периоды, поскольку в силу закона зачёт производится только при наличии факта излишней уплаты налога, чего в данном случае не было.

В результате произведённого налоговым органом без уведомления административного истца зачёта, недоимка в сумме 622 руб. (без учёта пеней), образовавшаяся 05.06.2020 в результате перерасчёта сумм страховых взносов за 2017 год, срок предъявления требования об уплате которой истекал 05.09.2020, была погашена без его согласия, и при этом у него образовалась недоимка в такой же сумме, но уже за 2020 год, срок предъявления требования об уплате которой составляет 1 год.

Решением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 05.08.2021 года № 704 в удовлетворении жалобы Калинина М.С. об оспаривании требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска от 10.06.2021 № 17407 отказано.

Определением суда от 14 февраля 2022 г. административный иск в части требований о признании незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска, выразившегося в произведении зачёта сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, уплаченных ФИО1 за налоговый период 2020 года платёжными поручениями от 22.06.2020 № 1 и № 2, в счёт погашения недоимки, образовавшейся в результате перерасчёта сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за налоговый период 2017 года, произведённого Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска 05.06.2020 оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением ФИО1 обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 14 февраля 2022 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С решением суда не согласился ФИО1 В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 14 февраля 2022 года, принятии нового.

В апелляционной жалобе указано на то, что за 2020 год у него отсутствовала недоимка, в подтверждение чего им были представлены платежные поручения № 1 и № 2 от 22.06.2020 года. Следовательно, требование от 10.06.2021 № 17407 является незаконным.

Доводы ответчика о том, что 05.06.2020 года им было произведено доначисление суммы страховых взносов за 2017 год и доначисленная сумма была «в автоматическом режиме» погашена за счёт части денежных средств, перечисленных платежными поручениями № 1 и № 2 от 22.06.2020 года в счёт оплаты за 2020 год приняты судом без критической оценки ввиду несоблюдения досудебного порядка в отношении требования о признании незаконным соответствующего «зачёта».

В ходе судебного разбирательства ответчик указал, что зачета не было, что имела место «техническая ошибка», в результате которой часть денег, уплаченных за налоговый период 2020 года, ушла в 2017 год.

Суд должен был оценить законность оспариваемого требования от 10.06.2021 года № 17407 с учетом всех обстоятельств дела.

Поскольку переплаты не было, зачёт по правилам ст. 78 НК РФ не производился. Закон не предусматривает возможности изменения назначения платежа помимо воли плательщика.

Ответчик не предоставил доказательств того, что у ФИО1 имелась задолженность за 2017 год. Требование об уплате недоимки за 2017 год, образовавшейся в результате перерасчета в 2020 году, в его адрес не направлялось, и он никак не был проинформирован о самом факте произведенного перерасчета.

Ссылка ответчика на письмо Федеральной налоговой службы от 23.01.2020 года № БС-4-11/965@ необоснованна, поскольку не содержит указаний на то, что налоговые органы должны произвести перерасчёт сумм страховых взносов за предшествовавшие периоды.

Налоговый орган ещё в 2017 году в момент постановки его на налоговый учёт как адвоката знал о том, что решение квалификационной комиссии о присвоении ему статуса адвоката датировано 15.06.2017 года.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ч.ч.9,11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями, решениями, бездействием, а также соблюдение срока на обращение в суд возложена на административного истца. Административный ответчик обязан доказать законность оспариваемых действий, решений, бездействия.

На основании части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по Кировскому району- в настоящее время Межрайонной ИФНС России № 19 по Новосибирской области в адрес ФИО1 направлено требование № 17407 по состоянию на 10.06.2021 года, в соответствии с которым ему в срок до 26.07.2021 необходимо уплатить недоимку по страховым взносам за 2020 год на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в сумме 520 руб., страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в сумме 102 руб., а также задолженность по пени по страховым взносам в сумме 12,52 руб. и 2,46 рубля соответственно.

Причиной возникновения указанной недоимки по страховым взносам за 2020 год явился осуществленный налоговым органом 05.06.2020 перерасчет сумм страховых взносов, которые подлежали уплате истцом, как адвокатом, за период с 15 июня 2017 по 23 июня 2017 – с даты присвоения ему статуса адвоката, а не с даты выдачи удостоверения адвоката и постановки на учет. При этом, за период 2017 года (с 23.06.2017), 2018 и 2019 годы у истца недоимка по страховым взносам отсутствует.

22 июня 2020 года истцом в счет уплаты страховых взносов за 2020 год на обязательное пенсионное и медицинское страхование в фиксированных размерах внесены платежи в суммах 32448 руб. и 8426 руб., соответствующих суммам взносов, определенным в ст. 430 НК РФ.

Однако, указанные суммы в соответствии с п.5 ст. 78 НК РФ в автоматическом режиме частично зачтены налоговым органом в счет погашения подлежащих уплате истцом страховых взносов за период с 15 июня 2017 по 23 июня 2017, в результате чего по взносам за 2020 год у него образовалась недоимка, указанная в оспариваемом требовании.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются адвокаты.

В соответствии со ст. 423 НК РФ, расчетным периодом уплаты страховых взносов признается календарный год.

На основании п.2 ст. 432 НК РФ суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основании п.п.1,5 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей по налогам, сборам, страховым взносам, погашения недоимки по иным налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням по налогам, сборам, страховым взносам и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно не более чем за три года со дня уплаты указанной суммы налога.

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, в случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 5.1 настоящей статьи, в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

Из приведенных требований закона и обстоятельств настоящего дела следует, что страховые взносы за 2020 год были уплачены ФИО1 в установленный законом срок – в течение календарного 2020 года – 22 июня 2020 года, следовательно, внесенные платежи не являются излишнее оплаченными. В связи с этим оснований для их зачета не имелось.

Кроме того, для осуществления зачета в счет погашения недоимки за прошлые периоды необходимо представить доказательства наличия такой недоимки, при этом право на её взыскание не должно быть утрачено налоговым органом на дату осуществления зачета.

По настоящему делу таких доказательств не представлено.

Согласно ст. 69 НК РФ, при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам за 2017 год, начисленным за период с 15 по 23 июня 2017 года, налоговым органом налогоплательщику не выставлялось и не направлялось.

В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Как следует из представленных в дело доказательств, дата присвоения ФИО1 статуса адвоката была известна налоговому органу еще в 2017 году, положения Федерального закона № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", нормы НК РФ, устанавливающие обязанность адвоката оплачивать страховые взносы не менялись.

Следовательно, препятствий для направления ФИО1 требования о необходимости уплаты страховых взносов за 2017 год в установленный законом срок у налогового органа не имелось. В связи с этим, письмо ФНС России от 23.01.2020 не является основанием для перерасчета ранее исчисленных страховых взносов за 2017 год и не может являться основанием для продления налоговому органу срока взыскания недоимки.

С учетом изложенного, поступившие 22 июня 2020 года от ФИО1 денежные средства в счет уплаты страховых взносов за 2020 год, подлежали направлению на погашение таких взносов, потому недоимки по взносам за 2020 год и, следовательно, оснований для направления оспариваемого требования о необходимости оплаты недоимки за этот период, не имелось. Доказательств наличия оснований для произведенного зачета налоговым органом не представлено.

Необращение ФИО1 в вышестоящий налоговый орган с жалобой на осуществление зачета поступивших в 2020 году платежей в счет платежей за 2017 год само по себе не свидетельствует о законности оспариваемого требования.

При предъявлении в суд заявления об оспаривании требования налогового органа проверке подлежат основания его выставления налогоплательщику, то есть наличие недоимки по налогу, размер недоимки, основания для начисления налога (взноса), следовательно, действия налогового органа, связанные с зачетом поступивших платежей, приведшие к появлению недоимки, указанной в требовании, подлежат проверке судом независимо от оспаривания таких действий вышестоящему налоговому органу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным требования налогового органа № 17407 постановлено по результатам неправильного применения норм права, неверной оценки представленных в дело доказательств, потому подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении иска.

В части отказа в удовлетворении требований об оспаривании решения УФНС России по Новосибирской области суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Оспариваемое решение УФНС России по Новосибирской области не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, так требование было направлено истцу ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска, все возникающие после этого последствия связаны именно с вынесением такого требования, а не с вынесением решения Управления. Решение УФНС России по Новосибирской области не обязывает налогоплательщика совершать какие-либо действия и не налагает на него дополнительных обязательств, следовательно, само по себе не нарушает права налогоплательщика.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий. Данная правовая позиция изложена в пункте 75 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации". В рассматриваемом деле таких обстоятельств не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 14 февраля 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным требования ИФНС России по Кировскому району от 10.06.2021 № 17407. В указанной части принять по административному делу новое решение, которым признать незаконным требование ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска от 10.06.2021 № 17407.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи