Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административных истцов Рыковой Н.Н., Рыкова О.А. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 26 июня 2020 г. по делу по административному иску Рыковой Н.Н., Рыкова О.А. к судебным приставам-исполнителям ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Звижинской Е.В., Большаковой Е.А., начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Чухровой В.В., УФССП России по Тульской области о признании постановлений, действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Рыкова Н.Н., Рыков О.А. с учетом уточнения в порядке ст. 46 КАС РФ обратились в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Звижинской Е.В., Большаковой Е.А., начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Чухровой В.В., УФССП России по Тульской области о признании постановлений, действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование заявленных требований административные истцы Рыкова Н.Н., Рыков О.А. указали на то, что вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ с них солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному с АО «НС Банк», а также обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

На стадии исполнения вышеуказанного решения определениями Центрального районного суда г. Тула от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ утверждены мировое соглашение и дополнительное мировое соглашение к нему.

В связи с утверждением дополнительного мирового соглашения, возбужденное в отношении Рыкова О.А. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено, с квартиры снят арест, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в отношении них вновь возбуждены исполнительные производства № в отношении Рыковой Н.Н. и № № в отношении Рыкова О.А.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на вышеуказанную квартиру.

В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым он (Рыков О.А.) признан ответственным хранителем арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлена заявка на торги арестованного имущества и вынесено постановление о его передаче на торги.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

В связи с тем, что арестованное имущество не реализовано специализированной организацией в месячный срок, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на №%, стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, снижена до 4729015 рублей 80 копеек.

О производимых судебным приставом-исполнителем действиях им известно не было, поскольку почтовая корреспонденция в их адрес не направлялась.

ДД.ММ.ГГГГ на счет Рыкова О.А. поступили денежные средства в размере 2220631 рубля 97 копеек.

При разговоре по телефону с судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ Рыкову О.А. стало известно, что указанная сумма перечислена как разница между продажной ценой его квартиры и суммой долга по исполнительному производству.

В этот же день Рыковой Н.Н. направлена жалоба на имя старшего судебного пристава ОСП Центрального района Чухровой В.В., которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии жалоба подавалась повторно, ответ получен лишь ДД.ММ.ГГГГ посредством сети Интернет и из него следует, что исполнительное производство в отношении Рыковой Н.Н. окончено, сведения по исполнительному производству в отношении Рыкова О.А. не сообщены, поскольку она не является стороной данного исполнительного производства.

Полагали вышеперечисленные действия и вынесенные судебными приставами-исполнителями постановления незаконными и необоснованными, нарушающими положения ряда статей Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи, с чем просили суд признать незаконными: бездействия старшего судебного пристава ОСП Центрального района Чухровой В.В. по неисполнению требований ч. 2 ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве; бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тулы Звижинской Е.В. по неисполнению требований ч. 15 ст. 87 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве»; акт судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тулы УФССП России по Тульской области о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тулы УФССП России по Тульской от ДД.ММ.ГГГГ о назначении в отношении арестованного имущества ответственным хранителем Рыкова О.А.; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тулы УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тулы УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тулы УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тулы УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены, переданного на реализацию имущества на №%.

В судебное заседание административные истцы Рыкова Н.Н., Рыков О.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель административных истцов Рыковой Н.Н., Рыкова О.А. по ордеру адвокат Егоров Р.В. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП ентрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Звижинская Е.В., Большакова Е.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.

Административный ответчик старший судебный пристав исполнитель ОСП Центрального района г.Тулы УФФСП России по Тульской области Чухрова В.В., представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области, заинтересованное лицо Котенева Т.С., представители заинтересованных лиц АО «НС Банк», Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Тульской, Орловской и Рязанской областях в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 26 июня 2020 г. постановлено:

в удовлетворении административного иска Рыковой Н.Н., Рыкова О.А. к судебным приставам-исполнителям ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Звижинской Е.В., Большаковой Е.А., начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Чухровой В.В., УФССП России по Тульской области о признании постановлений судебных приставов-исполнителей и бездействий незаконными, отказать.

В апелляционной жалобе административные истцы Рыкова Н.Н. и Рыков О.А. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Рыковой Н.Н., ее представителя по ордеру адвоката Егорова Р.В., представителя заинтересованного лица Котеневой Т.С. по доверенности Римского А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ с Рыковой Н.Н., Рыкова О.А. в пользу АО «НС Банк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Указанным решением суда установлено, что в соответствии с п.1.2. Кредитного договора кредит предоставлен Рыковым для целевого использования, а именно: для приобретения в целях постоянного проживания заемщиков/залогодателей в собственность Рыкова О.А. жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, находящегося по адресу: г<адрес>, состоящего из № комнат, общей проектной площадью № кв.м, расположенного на № этаже № этажного дома, стоимостью 3740700 рублей, кадастровый номер № путем участия в долевом строительстве по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ООО «<данные изъяты>» и Рыковым О.А..

Впоследствии, на стадии исполнения указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Тулы вынесено определение об утверждении мирового соглашения между АО «НС Банк» и Рыковым О.А., Рыковой Н.Н.

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда г. Тулы утверждено дополнительное мировое соглашение к мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному судом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного определения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выданы исполнительные листы в отношении должников Рыкова О.А. и Рыковой Н.Н., в которых содержались условия утвержденного мирового соглашения, касаемые порядка погашение задолженности, суммы подлежащей возврату задолженности, в том числе имелись сведения об обеспечении обязательства должников Рыкова О.А и Рыковой Н.Н. по дополнительному соглашению – квартире, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области возбуждены исполнительные производства № отношении должника Рыковой Н.Н. и № в отношении должника Рыкова О.А.

Указанные исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных листов, выданных на основании определения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения. Взыскателем по указанным исполнительным производствам является АО «НС Банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (ипотека) солидарно в размере 2578529 рублей 37 копеек. Данное обстоятельство достоверно подтверждается постановлениями о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для возбуждения указанных исполнительных производств явилось заявление взыскателя АО «НС Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ

В постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства должникам установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащиеся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, было разъяснено, что в случае неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований в отношении должника могут быть применены меры принудительного исполнения в соответствии с ч.3 ст.68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращение взыскания на имущество и имущественные права должника.

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства № и № от ДД.ММ.ГГГГ направлены соответственно Рыковой Н.Н. и Рыкову О.А. ДД.ММ.ГГГГ заказной почтовой корреспонденцией. Данная корреспонденция возвращена отправителю по иным обстоятельствам, что подтверждается реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда г. Тулы исправлена описка в определении Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении дополнительного соглашения к мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «НС Банк» к Рыкову О.А., Рыковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному судебному акту определено указать в резолютивной части определения суда: «Взыскатель имеется право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, но не исключительно, в случае однократного невнесения платежей. Внесения платежей не в полном объеме, нарушения порядка и сроков погашения задолженности, предусмотренных настоящим Дополнительным соглашением, обратиться с заявлением в Центральный районный суд г. Тулы о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание в солидарном порядке у Должника-1 и Должника- 2 оставшейся суммы задолженности по Дополнительному соглашению и обращении взыскания на квартиру, принадлежащую Должнику -1 на праве собственности площадью № кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5563548 руб.»

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на являющуюся предметом залога квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым Рыков О.А. признан ответственным хранителем арестованного имущества.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Тульской, Орловской и Рязанской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Документы о передаче имущества на торги возвращены судебному приставу – исполнителю ввиду отсутствия актуальной выписки из ЕГРП на данную квартиру, после устранения указанного недостатка судебным приставом – исполнителем Большаковой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

В связи с тем, что арестованное имущество не реализовано специализированной организацией в месячный срок, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на №%, стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> снижена до 4729015 рублей 80 копеек.

Публичные торги состоялись, и ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению имущества в Тульской, Орловской и Рязанской областях заключило договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с участником торгов Котеневой Т.С.

Считая, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место вынесении незаконных постановлений, а также бездействие, выразившееся в не направлении данных постановлений административным истцам, не рассмотрении жалоб, подаваемых на действия судебных приставов-исполнителей, Рыкова Н.Н. и Рыков О.А. обратились в суд за признанием их незаконными.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, проанализировав положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценив по правилам ст. 84 КАС РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований Рыковой Н.Н. и Рыкова О.А., поскольку оспариваемые постановления вынесены уполномоченными лицами в пределах предоставленных им полномочий, нарушений закона при их вынесении, равно как и в действиях судебных приставов-исполнителей ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области не усматривается, нарушение прав, свобод и законных интересов заявителей не установлено.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействие) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле такие основания не установлены, права, свободы и законные интересы должников Рыковой Н.Н., Рыкова О.А. не нарушены.

Вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 КАС РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118 -ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 118 -ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия (ст. 64 Закона об исполнительном производстве)) и применять меры принудительного исполнения (ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

На основании ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 7 указанной статьи Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Из п. 40 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Представленный в материалы дела акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 80 Закона об исполнительном производстве, содержит все необходимые реквизиты.

Арест имущества от ДД.ММ.ГГГГ в настоящем деле не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должников, поскольку наложен во исполнение судебного акта и направлен на своевременное и полное его исполнение.

Доводам административных истцов о нарушениях, допущенных судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области при составлении акта о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, их не извещении о совершении исполнительных действий, не направлении копии акта должникам, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, изложенная в оспариваемом судебном акте. Основания не согласиться с ней судебная коллегия не усматривает.

Сам по себе факт неисполнения обязанности судебным приставом – исполнителем по извещению должников о совершении исполнительного действия, по не направлению должникам копии указанного акта безусловно не влечет его незаконность, а также не может свидетельствовать о нарушение прав административных истцов. Кроме того, не извещение должников о времени составления акта о наложении ареста (описи имущества) и его фактическое составление в отсутствие должников также не являются безусловным основанием для признания оспариваемого акта незаконным.

Вопреки доводам жалобы действующее законодательство не содержит императивного требования об обязательном вынесении постановления о наложении ареста на недвижимое имущество, совершение данного исполнительного действия может быть также зафиксировано путем составления акта о наложении ареста (описи имущества), что и совершено в настоящем деле.

При этом, судебная коллегия также принимает во внимание, что данный акт составлен в целях исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, как акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, так и постановление о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ содержат в себе права и обязанности лиц, участвующих в исполнительном производстве, указания на разъяснения Рыкову О.А., признанному ответственным хранителем арестованного имущества, ст. 312 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту.

Направление Рыкову О.А. копии постановления о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленным в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений, неполучение Рыковым О.А. копии указанного постановлении не свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ).

Положения Закона об ипотеке содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (п. 1 ст. 56).

Проверив доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем в нарушение положений ч. 8 ст. 85 Закона об исполнительном производстве и ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не произведена новая оценка залоговой квартиры, поскольку ее продажная стоимость, установленная решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ на момент возбуждения исполнительного производства не соответствует действительной стоимости, а также доводы стороны административного истца в суде апелляционной инстанции о том, что нарушение прав должников при проведении торгов состоит в реализации жилого помещения с торгов по цене № года, судебная коллегия приходит к выводу, что они основаны на неверном толковании норм права в связи со следующим.

Согласно части 1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Из части 3 названной статьи следует, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, поскольку начальная продажная цена имущества путем продажи имущества с публичных торгов установлена вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, об утверждении дополнительного мирового соглашения к мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, где определена начальная продажная цена имущества, то судебный пристав-исполнитель обоснованно не привлекал независимого оценщика к оценке залоговой квартиры, в связи с отсутствием в этом необходимости. При этом, судебный пристав-исполнитель правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации в рамках исполнительного производства не наделен.

Сведения о том, что административные истцы обращались с заявлением об изменении начальной продажной цены залогового имущества материалы дела не содержа, что не оспаривалось стороной административного истца в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о не направлении в адрес Рыкова О.А. копий постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры на торги, опровергаются представленным в материалы дела списками почтовой корреспонденции, направляемой почтовой связью, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Действующее законодательство не предусматривает требования о направлении судебным приставом-исполнителем копии указанных копий постановления заказной корреспонденцией с уведомлением, равно как и требований о проверке и контроле вручения корреспонденции.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемых в настоящем деле постановлений о передаче имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответствует положениям закона, а именно требованиям ст. ст. 87, 89 Закона об исполнительном производстве, и осуществлено в рамках предоставленных ему полномочий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги незаконным не имеется.

Факты неполучения постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и не уведомление должника о его вынесении, на чем настаивают административные истцы, не влекут в безусловном порядке признание его незаконным, поскольку копии оспариваемых постановлений направлялись должнику по адресу его регистрации, их не получение не свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца Рыковой Н.Н. о том, что исполнительные производства в отношении нее и Рыкова О.А. объединены в сводное исполнительное производство, а потому копии постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче квартиры на торги, о снижении цены, переданного на реализацию имущества, должны были также направляться в ее адрес, чего по настоящему делу сделано не было, судебная коллегия отклоняет, поскольку аналогичные доводы рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Должники указывали, что не извещение их о совершенных исполнительных действий, оспариваемых в настоящем деле, нарушило их право на приобретение спорного жилого помещения в свою собственность, равно как и право на участие в совершении оспариваемых в настоящем деле исполнительных действий.

Однако приведенные доводы не могут служить основанием к отмене судебного акта, поскольку срок, предусмотренный п. 15 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, пресекательным не является, должникам было известно о возбуждении исполнительного производства, они не были лишены возможности воспользоваться правами стороны исполнительного производства на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что условия мирового соглашения должниками не выполнялись, должники извещены о возбуждении в отношении них исполнительных производств, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнены, что явилось основанием для начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя возникла необходимость наложения ареста на имущество должника и последующей продажи данного имущества с публичных торгов в связи с предъявлением взыскателем исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом права, свободы и законные интересы должников не нарушены.

Поскольку при рассмотрении настоящего административного дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону и нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов административного истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая возникшие правоотношения, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной административного истца в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, в данном случае условия, указанные в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения заявленного иска, отсутствуют.

Несогласие стороны административного истца с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что имеет место нарушение судом норм права.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и дал надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 26 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административных истцов Рыковой Н.Н., Рыкова О.А. – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 318, частью 1 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи