Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело № 2а-1406/2022 по административному исковому заявлению потребительского гаражного кооператива «Транзистор» к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отделения судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Ноздриной ФИО15, судебному приставу-исполнителю Заводского районного отделения судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Уваровой ФИО16, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, о признании незаконным бездействия,

по апелляционной жалобе представителя потребительского гаражного кооператива «Транзистор» Паращака ФИО17 на решение Заводского районного суда города Орла от 9 июня 2022 года, которым административное исковое заявление потребительского гаражного кооператива «Транзистор» оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дятлова М.В., выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Заводского районного отделения судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Ноздриной Е.Г., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области по доверенности Яваевой И.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

потребительский гаражный кооператив «Транзистор» (далее – ПГК «Транзистор») обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отделения судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Ноздриной Е.Г. (далее – судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП города Орла УФССП России по Орловской области, судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – УФССП России по Орловской области) о признании незаконным бездействия.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Заводском РОСП города Орла УФССП России по Орловской области находится исполнительное производство №-ИП от 1 апреля 2021 года о взыскании с Кожуховой Л.Д. в пользу ПГК «Транзистор» задолженности.

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, размер задолженности должника в течение года не уменьшился.

Административный истец считает, что в материалах исполнительного производства отсутствуют данные, подтверждающие совершение судебным приставом-исполнителем конкретных мер по исполнению требований исполнительного документа.

По изложенным основаниям административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП города Орла УФССП России по Орловской области Ноздриной Е.Г. по взысканию с Кожуховой Л.Д. задолженности и обязать судебного пристава-исполнителя совершить действия, направленные на обращение взыскания на имущество должника в целях исполнения требований исполнительного документа.

В ходе рассмотрения настоящего дела к участию в нем в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП города Орла Уварова А.А.

Решением суда в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПГК «Транзистор» по доверенности Паращак В.М. просит отменить решение суда как незаконное и удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

Приводит доводы о том, что судебный пристав-исполнитель не предпринимает достаточных мер к поиску должника и при этом не возвращает исполнительный документ взыскателю.

Считает, что ссылка судебного пристава-исполнителя и суда первой инстанции на совершенные по исполнительному производству запросы допустимыми доказательствами не подтверждена – в материалах делах отсутствуют данные запросы и ответы на них.

Ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся в судебное заседание судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП города Орла УФССП России по Орловской области Ноздрину Е.Г. и представителя УФССП России по Орловской области Яваеву И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об оставления решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Такие требования подлежат рассмотрению по правилам главы 22 КАС РФ.

Из части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и статьи 360 КАС РФ следует, что по указанным правилам могут быть оспорены в том числе постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие).

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из этого, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Закона об исполнительном производстве).

Из части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что совершаемые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень таких исполнительных действий не является исчерпывающим.В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако данный срок не является пресекательным. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 сентября 2020 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района города Орла вынесен судебный приказ о взыскании с Кожуховой Л.Д. в пользу ПГК «Транзистор» задолженности по уплате членских и целевых взносов за период со 2 июля 2017 года по 1 июля 2019 года в размере 4 790 рублей, неустойки за указанный период в размере 1 271 рубль, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. При этом в судебном приказе не указана дата рождения должника Кожуховой Л.Д.На основании данного судебного приказа и заявления представителя ПГК «Транзистор» судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП города Орла УФССП России по Орловской области Ноздриной Е.Г. 1 апреля 2021 года в отношении должника Кожуховой Л.Д. возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является ПГК «Транзистор». До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.Считая, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеется незаконное бездействие по неисполнению требований исполнительного документа, административный истец обратился за защитой своих прав в суд. Вместе с тем судом при рассмотрении заявленных требований установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались ряд действий по обнаружению должника и его имущества.Так, 1 апреля 2021 года, 7 июня 2022 года направлены запросы в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения и Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору с целью выявления зарегистрированных на имя должника транспортных средств;17 мая 2021 года и 7 июня 2021 года осуществлялись выходы на указанный в исполнительном документе адрес места жительства должника, по которому должник не обнаружен;17 мая 2021 года, 3 июня 2021 года, 13 июля 2021 года, 6 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации для обнаружения открытых на имя должника банковских счетов;2 июля 2021 года направлены запросы операторам связи; 4 апреля 2022 года направлен запрос в Федеральную налоговую службу о наличии сведений о должнике, принадлежащем ему имуществе.Помимо этого суду апелляционной инстанции административным ответчиком представлены сведения о направлении запросов: 17 мая 2022 года и 27 мая 2022 года в общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ № 1» (далее - ОО УК «ЖЭУ № 1») о предоставлении поквартирной карточки по месту жительства должника, указанного в судебном приказе, по адресу: г. ФИО13, <адрес>; 24 мая 2022 года в Управление ЗАГС Орловской области; 7 июня 2022 года в Пенсионный Фонд России; 10 июня 2022 года в Федеральную налоговую службу к ЕГРН; 5 июля 2022 года в Федеральную налоговую службу (ЗАГС) о расторжении брака, заключении брака, перемене имени; 11 августа 2022 года в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с целью обнаружения зарегистрированного на имя должника недвижимого имущества.Из пояснений судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП города Орла УФССП России по Орловской области Ноздриной Е.Г. в суде апелляционной инстанции следует, что 31 мая 2022 года ОО УК «ЖЭУ № 1» была представлена копия поквартирной карточки по адресу проживания должника, указанному в судебном приказе, в которой содержаться сведения о дате рождения должника Кожуховой Л.Д., в связи с чем, произведена корректировка сведений в рамках исполнительного производства.С учетом совершенных по исполнительному производству действий суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных административных исковых требований. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основе правильного применения норм материального права и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств. Вопреки доводам жалобы материалами дела достоверно подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства совершались действия по установлению должника и его имущества. Имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе сводка по исполнительному производству), являются допустимыми и в своей совокупности достаточны для подтверждения выводов суда первой инстанции. Судебная коллегия также учитывает, что из статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Следовательно, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя, а отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать о бездействии последнего.Исходя из этого, изложенные доводы в жалобе не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу, повторяют изложенную ранее позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для другой оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Орла от 9 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потребительского гаражного кооператива «Транзистор» Паращака ФИО18 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи