Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Зайцева Валерия Евгеньевича – Аношкина П.А. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 05 августа 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Зайцева Валерия Евгеньевича об оспаривании действий инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения представителя Зайцева В.Е. – Аношкина П.А., инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску – Перистого Е.А., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев В.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным действие инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новосибирску Перистого Евгения Анатольевича, выраженное в непредставлении Зайцеву Виталию Евгеньевичу возможности на устранение причины задержания транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

В обоснование требований указано, что 30.11.2019 составлен протокол об административном правонарушении в отношении Зайцева В.В. по факту нарушения 30.11.2019 п.п. 23.5 ПДД РФ при управлении транспортным средством <данные изъяты> г/н № с полуприцепом № г/н №.

Грузовой автомобиль № г/н № с полуприцепом № г/н № был задержан, о чем составлен протокол № от 30.11.2019 о задержании транспортного средства, и, согласно акту № передан под охрану ООО ГАПП 9 на стоянку № 3 по адресу: Станционная, 98а.

Постановлением от 09.12.2019 Зайцев В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Согласно постановлению, Зайцев В.Е. 30.11.2019 в 23 час. 45 мин. по адресу г. Новосибирск, Бердское шоссе 2 корп. 1, управлял грузовым автомобилем с полуприцепом, осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой ширины транспортного средства на величину более 2 см, но не более 10 см, без специального разрешения и пропуска, фактическая ширина 2,61 м, допустимая 2,55 м (превышение на 6 см).

В целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления им, инспектор произвел задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства в ближайшее специально отведенное охраняемое место и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

После пояснений о невозможности превышения ширины транспортного средства грузом, ФИО1 указал, что необходимости в задержании транспортного средства не имеется по причине возможности устранения нарушения согласно ч. 1.1. ст. 27.13 КоАП РФ.

ФИО1 отказано в просьбе о прекращении задержания транспортного средства ввиду отсутствия причин задержания.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 05.08.2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

С указанным решением суда не согласился ФИО1 В апелляционной жалобе представителем изложена просьба об отмене решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 05 августа 2020 года, принятии нового об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что изменение положения перевозимого ФИО1 на платформе прицепа груза – экскаватора, привлекло внимание ДПС. Инспектором после составления протокола об административном правонарушении было произведено задержание транспортного средства. ФИО1 пояснял, что превышение ширины транспортного средства грузом невозможно, потому оснований для задержания транспортного средства нет. В нарушение ч.1.1 ст. 271.3 КоАП РФ в просьбе ФИО1 прекратить задержание было отказано со ссылкой на отсутствие у ФИО1 удостоверения на право управления эвакуатором.

Ссылки суда на Свод правил по проектированию и строительству являются необоснованными, поскольку он применяется к правоотношениям при строительстве.

Запрета на перемещение экскаватора, погруженного на прицеп, в законах не содержится, поскольку такое перемещение не сопряжено с нахождением трактора на дороге, что не подпадает под понятия «управление», «эксплуатация». Запрещение перемещения груза в кузове транспортного средства не основано на законе, не направлено на пресечение правонарушений, нарушает законные интересы ФИО1

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями ч.1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частями 9,11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 30.11.2019 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, по факту нарушения 30.11.2019 п.п. 23.5 ПДД РФ при управлении транспортным средством № г/н № с полуприцепом № г/н №.

Грузовой автомобиль № г/н № с полуприцепом № г/н № был задержан, о чем составлен протокол № от 30.11.2019 о задержании транспортного средства, и, согласно акту, передан под охрану ООО ГАПП 9 на стоянку № 3 по адресу: Станционная, 98а.

Постановлением от 09.12.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Согласно постановлению от 09.12.2019, ФИО1 30.11.2019 в 23 час. 45 мин. по адресу <...> управлял грузовым автомобилем с полуприцепом, осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой ширины транспортного средства на величину более 2 см, но не более 10 см, без специального разрешения и пропуска, фактическая ширина 2,61 м, допустимая 2,55 м (превышение на 6 см).

Согласно ч.1 ст. 27.13 КоАП РФ, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 1-6 статьи 12.21.1 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (часть 1).

На основании ч.1.1 ст. 27.13 КоАП РФ, задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

В материалы дела административным истцом не представлено доказательств того, что он имел возможность непосредственно на месте устранить причины задержания транспортного средства как путем перемещения перевозимого груза – экскаватора в пределах габаритов транспортного средства, так и путем демонтажа ковша экскаватора в момент выявления нарушения, на что указал представитель административного истца в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих то, что он предпринимал попытки выполнить работы по демонтажу ковша экскаватора, но этому неправомерно воспрепятствовали сотрудники ДПС. Показаниями допрошенных при производстве по делу об административном правонарушении свидетелей – инспектора ФИО2 и ФИО3 не подтверждается, что истец высказывал намерение устранить причину задержания именно таким способом. Не подтвердил данное обстоятельство и административный ответчик-инспектор ФИО2 в ходе разбирательства по настоящему административному делу.

Из материалов дела, показаний допрошенных в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении инспекторов ДПС ФИО2, ФИО4, следует, что водитель не имел при себе удостоверения на право управления экскаватором, потому устранить причину задержания непосредственно на месте путем перемещения экскаватора не представлялось возможным.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях" управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

По изложенным основаниям, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом судебная коллегия отмечает, что ФИО1 в настоящем иске не оспаривается в целом законность задержания, а оспаривается только действие инспектора ДПС, выраженное в непредоставлении ему возможности устранить причины задержания на месте. Заявленный предмет административного иска свидетельствует о том, что его рассмотрение не связано с результатами рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Ссылки апеллянта на то, что Свод правил "Безопасность труда в строительстве. Отраслевые типовые инструкции по охране труда" применяется к правоотношениям при строительстве и не применим к данным правоотношениям подлежат отклонению, поскольку указанный акт устанавливает право работы на экскаваторе при наличии соответствующего удостоверения.

Доводы апелляционной жалобы в целом не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилами ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 05 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО6 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи