Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в ******** года административное дело по апелляционной жалобе Каверина В. И. на решение Александровского городского суда **** от ****, которым Каверину В.И. отказано в удовлетворении административного иска к **** городской прокуратуре ****, прокуратуре **** о признании незаконными действий, выразившихся в отказе проведения прокурорской проверки.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И.,

УСТАНОВИЛА:

Каверин В.И. обратился в суд с административным иском к **** городской прокуратуре **** о признании незаконными действий, выразившихся в отказе проведения прокурорской проверки.

В обоснование заявленных требований указал, что в **** году администрация **** под предлогом отсутствия зонирования территории отказала ему в бесплатной приватизации земельного участка общей площадью 1362 кв.м. при наследственном доме и разделила его на два земельных участка, с кадастровым номером ****, площадью 578 кв.м., с видом разрешенного использования ИЖС и земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 784 кв.м., который находится у него в аренде. В **** году он обратился в администрацию **** с просьбой передать арендуемый земельный участок площадью 784 кв.м в собственность (бесплатно). Письмами от **** № **** и от **** № **** администрация отказала в передаче земельного участка в собственность.

Не согласившись с отказом администрации ****, **** и **** он обратился в **** городскую прокуратуру **** с просьбой разобраться в данном вопросе и привлечь администрацию **** к административной ответственности, так как согласно решению суда от **** по делу **** выявлено расформирование земельного участка площадью 1151 кв.м. (по факту 1313 кв.м) при наследственном доме, что привело к неправильному оформлению его основного участка под ИЖС. Результатом его обращений стали ответы от ******** и от ********, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ****. Считает бездействие органа прокурорского надзора незаконным.

Определением суда от **** к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечена прокуратура ****.

В судебном заседании административный истец Каверин В.И. заявленные требования поддержал, ссылаясь на основания, изложенные в иске, и пояснил, что, несмотря на сообщаемые им факты о нарушении его прав наследования должностными лицами, прокуратура не проводит проверку. Ответы прокуратуры на его обращения полагает поверхностными и формальными.

Представитель административных ответчиков заместитель **** городского прокурора Алимова И.В., действующая на основании доверенностей, административный иск не признала. Указала, что по заявлению от ****Каверину В.И. в очередной раз было разъяснено, что все вопросы, которые поднимал заявитель, уже неоднократно проверялись, являлись предметом судебных разбирательств. Заключение о прекращении переписки с Кавериным В.И. по вопросу оформления наследственных прав также было предметом судебного разбирательства. В соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения жалоб в органах прокуратуры Каверину В.И. было сообщено о том, что переписка прекращена, новых доводов в обращениях не содержится. Дополнительно было разъяснено, что вопросы об объединении участков решаются в порядке, установленном Земельным кодексом РФ. Заявление от **** рассмотрено в соответствии с требованиями закона и Инструкции. Единственный отказ администрации **** в предоставлении Каверину В.И. земельного участка в собственность был в ****, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду истечения сроков.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Каверин В.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что бездействие административных ответчиков, выразившееся в непроведении проверки по заявлению, привело к нарушению его прав.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Каверин В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Потапков Г.А. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст.308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения, порядок его принятия, основания для принятия оспариваемого решения; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч.9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч.9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ и ч. 1 статьи 2 Федерального закона от **** №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Порядок рассмотрения обращения граждан в органах прокуратуры помимо норм Федерального закона от **** № 59-ФЗ регулируется Федеральным законом от ******** «О прокуратуре Российской Федерации», а также Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от ******** (далее – Инструкция от ********).

Федеральный закон от ******** «О прокуратуре Российской Федерации» наделяет прокуратуру специальными полномочиями, необходимыми для выполнения возложенных на нее функций. Реализация данных полномочий является исключительной прерогативой органов прокуратуры, работники которой несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей.

В силу пункта 3.1 Инструкции от ******** обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В силу ч. 5 ст. 11 Федерального закона №59-ФЗ, п. 4.12 Инструкции от ******** в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заместителем Главного военного прокурора - в Главной военной прокуратуре, прокурором нижестоящей прокуратуры либо его заместителем. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя.

При осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные ст. 22 настоящего Федерального закона (ст. 27 Федерального закона N 2202-1).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона N 2202-1 и п. 5.1 Инструкции от ******** предусмотрено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ******** «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из системного толкования указанных норм права следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Как следует из материалов административного дела, в связи с неоднократными обращениями Каверина В.И. в **** городскую прокуратуру по вопросу нарушения наследственных прав ******** городской прокуратурой прекращена переписка с Кавериным В.И. по вопросам возбуждения уголовного дела по факту лишения его прав на наследство; **** принято решение о прекращении переписки с Кавериным В.И. по вопросам о нарушении его прав при оформлении наследства на жилой дом, находящийся по адресу: ****, формировании и предоставлении земельных участков ему и его брату Каверину А.И., принятии мер прокурорского реагирования. О прекращении переписки вынесены мотивированные заключения (л.д.69-71). О принятом решении Каверин В.И. извещен надлежащим образом.

**** в **** городскую прокуратуру поступило обращение Каверина В.И. по вопросу нарушения наследственных прав (л.д. 58-59).

****Каверину В.И. заместителем **** городского прокурора дан ответ за ****, в котором сообщалось о прекращении переписки по указанным в обращении вопросам со ссылкой на п. 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от ********, а также разъяснено, что с целью объединения земельных участков необходимо обратиться в администрацию **** в соответствии с действующим законодательством (л.д.72-73).

Не согласившись с полученным ответом и полученным отказом от администрации **** по вопросу передачи в собственность земельного участка, ****Каверин В.И. вновь обратился с заявлением к **** городскому прокурору, в котором просил привлечь к административной ответственности администрацию ****.

Данное обращение Каверина В.И. зарегистрировано в **** городской прокуратуре **** (л.д.77).

По результатам рассмотрения обращения письмом от **** за **** заместитель **** прокурора проинформировала Каверина В.И. о том, что на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, разъяснено право на обращение в суд за защитой нарушенных прав в порядке гражданского судопроизводства (л.д.89).

Данные обстоятельства подтверждены документально и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенного законодательства, исходил из того, что Каверин В.И, по существу оспаривает те же обстоятельства, которые ранее неоднократно являлись предметом проверки **** городской прокуратуры, обращения заявителя рассмотрены в установленном законом порядке, в предусмотренные законом сроки, в соответствии с компетенцией и в рамках полномочий, предоставленных законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Материалами настоящего административного дела с достоверностью подтверждается, что переписка по вопросу, указанному в обращении Каверина В.И. от ****, прекращена с заявителем в **** году Заключения **** городской прокуратуры от **** и от **** не отменены и незаконными не признаны. Обращение Каверина В.И. от **** не содержало каких-либо новых доводов, по которым переписка с ним не прекращалась, в связи с чем, заявитель обоснованно был уведомлен письмом заместителя **** городского прокурора от **** об оставлении данного обращения без разрешения по существу.

В части отказа в привлечении к административной ответственности к оспариваемому ответу заместителя Александровского городского прокурора приложено соответствующее определение с подробным указанием оснований и мотивации такого решения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность необходимых условий для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заявитель реализовал свое право на получение информации, со стороны органов прокуратуры каких-либо действий, направленных на ограничение доступа к информации, затрагивающей права и законные интересы заявителя, не совершалось, нарушений конституционных прав заявителя не допущено, обращение по существу рассмотрено компетентным должностным лицом органов прокуратуры в установленный законом срок, в адрес административного истца направлены мотивированные ответы, которые заявителем получены. Несогласие с содержанием ответа, само по себе не свидетельствует о бездействии прокуратуры при рассмотрении обращения.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено, решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствуют положениям ст. 180 КАС РФ, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Александровского городского суда **** от ****, оставить без изменения, апелляционную жалобу Каверина В. И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Александровский городской суд ****.

Председательствующий Ю.В. Самылов

Судьи А.В. Семенов

О.И. Емельянова