Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе ******** года административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда **** от ****, которым ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Ленинского района г.**** ФИО2, ФИО3, ведущему судебному приставу отделения судебных приставов Ленинского района г.**** ФИО4, ОСП Ленинского района ****, УФССП России по **** о признании незаконным бездействия при рассмотрении обращения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд **** с административным иском к ОСП Ленинского района **** УФССП России по **** о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении обращений от **** и от ****, отсутствии письменного извещения об исполнительном производстве и сроках добровольного исполнения по исполнительному документу, возложении обязанности рассмотреть обращения, поданные в электронном виде, и представить письменный ответ по существу изложенных доводов, возложении обязанности исправить техническую неполадку на официальном сайте fssp.gov.ru, в связи с невозможностью приложения документов при обращении в электронной форме в УФССП России.

В обоснование требований указал, что **** и **** через официальный сайт **** обратился с жалобами на ненадлежащее поведение судебных приставов-исполнителей ОСП **** в УФССП России по ****, которые были перенаправлены в ОСП Ленинского района ****. В данных обращениях ФИО1 указал, что **** и **** не смог связаться посредством телефонной связи с судебным приставом-исполнителем ФИО2 по вопросу направления в его адрес копии судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района **** от **** по делу ****, на основании которого возбуждено исполнительное производство ****-ИП от ****. При общении по телефону другие судебные приставы-исполнители просили обращаться непосредственно к ФИО2, сообщив о невозможности соединить с ней по телефону. Он (ФИО1) подавал жалобу об отсутствии технической возможности либо технической ошибке, в связи с невозможностью прикрепления к обращению в электронном виде документов, подтверждающих доводы жалобы. Ссылаясь на нарушение положений Федерального закона от **** №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», указал, что ответы на его обращения в электронном виде не поступили, копия судебного приказа в его адрес не направлена, техническая ошибка на сайте **** не исправлена. О возбужденном в отношении него исполнительном производстве и сроке для добровольного исполнения он не уведомлялся ни в письменной форме путем направления корреспонденции по месту жительства, ни другим предусмотренным законом способом, что противоречит положениям ст.24 Федерального закона от **** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.22-23).

В порядке подготовки и в ходе рассмотрения дела по существу определениями суда в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП Ленинского района **** ФИО2 и ФИО3, ведущий судебный пристав отделения судебных приставов Ленинского района **** ФИО4, в качестве заинтересованного лица - взыскатель ООО «****».

Административный истец ФИО1, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.76 т.1).

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района **** ФИО2 требования не признала. В представленных письменных возражениях указала, что у нее на исполнении находилось исполнительное производство ****-ИП от **** в отношении должника ФИО1, которое **** было передано судебному приставу-исполнителю ФИО3 В связи с ведением приема граждан и нахождением на исполнительных действиях **** и **** она (ФИО2) не могла ответить на телефонные звонки должника ФИО1 и с ним общался другой судебный пристав. **** в ОСП Ленинского района **** поступили электронные обращения должника ФИО1 о невозможности связаться с судебным приставом-исполнителем по телефону по вопросу направления в его адрес копий судебного приказа и заявления о вынесении судебного приказа. Обращения, направленные ФИО1 в электронном виде, были рассмотрены ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО4 с направлением заявителю **** ответа, в котором заявитель с учетом его обращения был проинформирован об отложении исполнительных действий. Также ему разъяснены положения ч.1 ст.50 Федерального закона от **** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие право ознакомления с материалами исполнительного производства и снятие копий интересующих его документов в приемные часы в ОСП Ленинского района ****. Однако данным правом административный истец не воспользовался, по вопросу ознакомления с материалами исполнительного производства не обращался. Отметила, что на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность направления должнику копий исполнительных документов и заявлений взыскателей. Второе электронное обращение от **** было автоматически отклонено в связи с некорректным заполнением формы электронного обращения, соответствующее уведомление в электронном виде было направлено административному истцу.

Пояснила, что **** ФИО1 через портал Госуслуг оформил подписку на уведомления об исполнительных производствах и соответствующая информация об исполнительном производстве ****-ИП от **** размещена и доступна административному истцу в личном кабинете в ЕПГУ, включая копию постановления о возбуждении исполнительного производства, которая направлена в форме электронного документа в соответствии с положениями ч.17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Пояснила, что требования исполнительного документа не исполнены, каких-либо удержаний из доходов должника не осуществлялось, исполнительский сбор не взыскивался, в связи с чем, права и законные интересы должника не нарушены. Относительно требования об устранении технической неполадки на официальном сайте ****, отметила, что администрирование и техническая поддержка официального сайта ФССП России в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит, в связи с чем, требования административного истца в указанной части необоснованны.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района **** ФИО3, ведущий судебный пристав отделения судебных приставов Ленинского района **** ФИО4, представители административных ответчиков ОСП Ленинского района ****, УФССП по **** и заинтересованного лица ООО «****» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что письменного ответа на свое обращение от ******** не получал, данное обращение до настоящего времени в соответствии с нормами Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не рассмотрено. Обращает внимание на то, что по его заявлению от ******** о наличии исполнительных производств, направленному посредством ЕПГУ, им получены файлы в некорректных для прочтения форматах, которые открыть и прочитать не удалось. Не согласившись с выводом суда о пропуске срока обращения в суд, полагал, что с учетом предусмотренной ч.1 ст.12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» возможности продления срока рассмотрения его обращений от **** и от **** на 30 дней, срок обращения в суд истекал ****, с настоящим иском он обратился ****, что, по мнению автора жалобы, не может свидетельствовать о пропуске срока подачи административного иска. В обоснование нарушения судом норм процессуального права сослался на п.5 ч.1 ст. 310 КАС РФ, которым в качестве безусловного основания для отмены решения предусмотрено не подписание решения судьей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФССП России по **** по доверенности ФИО5 просила оставить решение без изменения, настаивала на том, что обращения административного истца рассмотрены по существу, постановление о возбуждении исполнительного производства в соответствии с ч.17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было направлено в личный кабинет должника.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г**** ФИО3, ведущий судебный пристав отделения судебных приставов Ленинского района **** ФИО4, представители административных ответчиков ОСП Ленинского района ****, УФССП по **** и заинтересованного лица ООО «****», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от **** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ), который в ч. 1 ст. 121 закрепляет право обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа сторонами исполнительного производства.

Нормой ч.1 ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ в редакции Федерального закона от **** N 375-ФЗ, вступившего в действие с ****, предусмотрено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме.

В соответствии с ч.17 ст.30 приведенного Федерального закона № 229-ФЗ в редакции Федерального закона от **** N 375-ФЗ, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Федеральный закон от **** № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, обеспечить объективное и всестороннее рассмотрение обращения гражданина и направить мотивированный письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (часть 4 статьи 1, пункты 1 и 4 части 1 статьи 10).

Из материалов дела следует, что **** судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района **** возбуждено исполнительное производство ****-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района **** от **** по делу **** и заявления взыскателя в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения: взыскание в пользу взыскателя ООО «****» задолженности по договору займа и государственной пошлины в общей сумме 27.505 рублей (л.д.35-38).

На основании заявления должника ФИО1 от **** уведомление о наличии исполнительного производства ****-ИП посредством электронного документооборота **** размещено в личном кабинете Мещерских в ЕПГУ, что подтверждается скриншотом раздела исходящих документов АИС ФССП и представленным административным истцом ФИО1 в судебном заседании **** скриншотом личного кабинета в ЕПГУ.

Данное уведомление о наличии исполнительного производства содержит сведения о реквизитах исполнительного производства и исполнительного документа, предмете исполнения, размере задолженности и подписано электронной цифровой подписью судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района **** ФИО3 (л.д.62-66,127).

Из материалов дела также следует, что **** и **** через Интернет-приемную официального сайта ФССП России **** административный истец ФИО1 направил два обращения, в которых указал о намерении обжаловать судебный приказ в кассационном порядке и невозможности связаться с судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района **** ФИО2 посредством телефонной связи в целях направления в его адрес копий судебного приказа и заявления ООО «****» о вынесении судебного приказа. Просил принять меры к сотрудникам ОСП и выслать ему указанные документы. Данные электронные обращения перенаправлены в ОСП Ленинского района **** и зарегистрированы **** за ****-ОГ и ****-ОГ (л.д.5, 47, 49,99).

По результатам рассмотрения обращения от **** (рег. номер ****-ОГ) ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района **** ФИО4 **** ФИО1 на его электронный адрес направлен ответ, в котором административному истцу сообщалось о вынесении **** постановления об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Одновременно заявителю разъяснены права стороны исполнительного производства, предусмотренные ч.1 ст.50 Федерального закона от **** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе, право знакомиться с материалами исполнительного производства и снимать с них копии. В письменном ответе указан график приема граждан ОСП Ленинского района **** и время для возможности ознакомления с материалами исполнительного производства (л.д.48, 100)

Аналогичное обращение ФИО1 от **** (****-ОГ) направленное в качестве дополнения к предыдущему обращению, не принято к рассмотрению с направлением в электронном виде **** уведомления об отказе в подтверждении полномочий, которое получено административным истцом (л.д.56,103). Как пояснила судебный пристав-исполнитель ФИО2 отказ в рассмотрении обращения обусловлен некорректным заполнением формы электронного обращения заявителем.

Каких-либо взысканий с должника ФИО1 не производилось, исполнительских сбор не взыскивался, на момент принятия решения задолженность по исполнительному производству в полном объеме не погашена (л.д.62-66).

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав форму и содержание обращений ФИО1 от **** и от **** применительно к положениям ст.ст.64.1, 121,124 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нормам Приказа Минюста России от **** N 333 «Об утверждении Порядка подачи заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб стороной исполнительного производства должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью», привел аргументированное суждение о том, что данные обращения не являются заявлениями или ходатайствами по смыслу ст.64.1 приведенного Федерального закона в связи с чем, их рассмотрение в порядке, предусмотренном Федеральным законом от **** № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не противоречит действующему законодательству.

Установив, что обращение ФИО1 от **** рассмотрено компетентным должностным лицом службы судебных приставов, на данное обращение в установленный законом срок направлен мотивированный ответ по существу поставленных в данном обращении вопросов, а также приняв во внимание, что административному истцу в полном объеме предоставлена информация о возбужденном в отношении него исполнительном производстве от **** № ****-ИП, составляющим предмет обращения в службу судебных приставов, суд счел оспариваемые действия по рассмотрению обращения ФИО1 от **** правомерными.

Несмотря на том, что на обращение ФИО1 от **** вынесено «Уведомление об отказе в подтверждении полномочий», суд не усмотрел нарушения прав административного истца, поскольку обращения от **** и от **** носили аналогичный характер и были направлены на получение интересующей заявителя информации и документов.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что положениями Федерального закона от **** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению в адрес должника копий материалов исполнительного производства, в том числе, копии исполнительного документа, на основании которого оно возбуждено. Право на получение информации о ходе исполнения может быть реализовано должником посредством самостоятельного ознакомления с материалами исполнительного производства и снятии копий интересующих его документов.

Относительно требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанность исправить техническую неполадку на официальном сайте, суд первой инстанции правильно исходил из того, что администрирование официального сайта ФССП России **** и осуществление его технической поддержки к компетенции судебных приставов-исполнителей и УФССП России по **** не относится, обоснованно указав, что доводы ФИО1, касающиеся несовершенства модуля «Интернет-приемная», о незаконном бездействии административных ответчиков не свидетельствуют.

Проверяя в рамках публичных правоотношений соблюдение предусмотренного ч.3 ст.219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительно производстве» десятидневного срока обращения с настоящим иском, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своих прав административный истец узнал по мере получения ответов на обращения от **** и от ****, которые были направлены административному истцу в электронном виде ****. В суд с настоящим административным иском ФИО1 обратился ****, то есть с пропуском предусмотренного ч.3 ст. 219 КАС РФ срока, при этом на наличие уважительных причин пропуска данного срока не сослался, доказательства их подтверждающие не представил.

Таким образом, не установив предусмотренной предписаниями статьи 227 КАС РФ совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований ФИО1, заключающихся в противоречии оспариваемых действий (бездействия) закону, сопряженных с нарушением прав и законных интересов административного истца, а также придя к выводу о пропуске предусмотренного ч.3 ст.219 КАС РФ срока обращения с настоящим иском, суд отказал суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также правильной оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неполучении ответов на обращения от **** и от **** судебная коллегия не может признать убедительными, поскольку факт направления заявителю ответов на его обращения в рамках электронного документооборота подтверждается скриншотами ФССП, которые являются надлежащими доказательствами по делу (л.д.119-122).

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о получении им файлов в некорректных для прочтения форматах по его заявлению от ******** о наличии исполнительных производств опровергается представленным ФИО1 в судебном заседании **** скриншотом личного кабинета в ЕПГУ, содержащим исчерпывающую информацию о возбужденном в отношении него исполнительном производстве от ********-ИП (л.д.62-66).

При этом судебная коллегия учитывает, что целью обращения ФИО1 в ОСП Ленинского района **** являлось получение сведений об исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство от **** № ****-ИП. Административным истцом данные сведения получены, он реализовал право на кассационное обжалование судебного приказа, на основании которого возбуждено данное исполнительное производство (л.д.67-69). Взыскание по данному исполнительному производству не производилось, права и законные интересы административного истца действиями судебного пристава ОСП Ленинского района **** не нарушены. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, не приложены такие доказательства и к апелляционной жалобе.

Довод жалобы о соблюдении предусмотренного ч.3 ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд с учетом возможности продления срока рассмотрения обращений на 30 дней отклоняется судебной коллегией, поскольку материалами дела подтверждается, что ответы на обращения заявителю направлены в пределах тридцатидневного срока.

Довод жалобы о том, что решение не подписано судьей, безоснователен, поскольку имеющееся в материалах административного дела решение содержат подпись судьи (л.д.132-136). К апелляционной жалобе административным истцом приложена светокопия решения, которая не может быть принята в подтверждение изложенного довода.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ФИО1, выводы суда первой инстанции не опровергают, данных, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако оснований к этому судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено, решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда **** от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Ленинский районный суд ****.

Председательствующий Е.П.Астровко

Судьи: А.В.Семенов

О.И.Емельянова