Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Ашурова А.И., судей Джарулаева А-Н.К., ФИО5, при секретаре Яхьяеве Т.Т., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО6 к Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Дагестан (далее УВМ МВД по РД) о признании незаконным решения УВМ МВД по РД от 14 декабря 2020 года и отмене решения УВМ МВД по РД от 16 июня 2019 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Азербайджан ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком до 17 марта 2029 года и о возложении обязанности на МВД по РД внести в информационную базу иностранных гражданах сведения об отмене решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданке Республики Азербайджан ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и направить соответствующий документ в ФСБ России с целью исключения указанного гражданина из контрольного списка граждан, которым въезд на территорию Российской Федерации не разрешен,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО7 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 26 апреля 2021 года, которым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1 Кочари кызы (далее ФИО1, истец) обратилась в суд с приведённым выше административным иском. Требования мотивированы тем, что уведомлением Пограничной службы ФСБ России от <дата> при пересечении государственной границы России с Азербайджаном истец уведомлена о запрете въезда в Россию. При этом данных о том, каким государственным органом было принято решение о не разрешении въезда в Россию, указанное уведомление не содержало.

ФИО1 с <дата> состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 Юсиф оглы, гражданином России, что подтверждается свидетельством о браке серии AZ-II №, выданным отделом регистрации <адрес> Азербайджана. Муж ФИО2 Юсиф оглы с весны 2009 года постоянно проживает на территории России (<адрес>), занимается предпринимательской деятельностью.

Истец ФИО1 не судима, к административной ответственности не привлекалась. Она не работает, воспитывает малолетнего ребенка, <дата> года рождения, полностью находится на иждивении своего мужа. Рождение ребенка, который в настоящее время проживает совместно с матерью в Азербайджане, подтверждается свидетельством о рождении серии AZ-IV №.

На запрос истца ответом начальника УВМ МВД по РД от <дата>№ от <дата> сообщено, что решение принято <дата> УВМ МВД по РД. Данное решение ФИО1 не направлено и надлежащим образом не разъяснено заявителю.

С целью отмены решения о запрете въезда истца на территорию России было направлено заявление в МВД по РД, однако, в ответе от <дата>№ УВМ МВД по РД сообщает истцу, что подпункт 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от <дата> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусматривает обязательный порядок принятия решения о не разрешении въезда иностранному гражданину, в связи с чем, положительное решение не принято.

Судом первой инстанции решением от <дата> в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе на данное решение суда представитель административного истца ФИО9 ставит вопрос об отмене судебного акта, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В суде апелляционной инстанции, с использованием системы видеоконференцсвязи, представитель административного истца ФИО9 поддержала доводы апелляционной жалобы и просила их удовлетворить.

Административное дело рассмотрено судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в отсутствие административного истца ФИО1 и административного ответчика УВМ МВД по РД, извещенных о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции (статьи 150, 307 КАС РФ). При этом судебная коллегия отмечает, что интересы административного ответчика УВМ МВД по РД по доверенности от МВД по РД, структурным подразделением которого оно является, представляла представитель МВД по РД.

Проверив законность и обоснованность решения суда согласно ст. 308 КАС РФ, проверив материалы дела, в том числе дополнительно приобщенные материалы протокольным определением от <дата>, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Согласно материалам дела, ФИО1 в период своего пребывания на территории России превысила срок пребывания в 270 суток непрерывно.

По данным АС ЦБДУИГ ФМС России, ФИО1 находилась на территории России с <дата> по <дата>, тем самым превысив возможный срок пребывания на территории России более чем на 1 год и 4 месяца

Согласно решению УВМ МВД по РД от <дата> ФИО8 (ФИО10) ФИО4, <дата> года рождения, закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 10 лет, до <дата> на основании пункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от <дата> № 114-ФЗ.

Согласно содержанию указанного решения, по сведениям АИС ЦБДУИГ ФМС России, гражданка Республики Азербайджан ФИО8 (ФИО10) ФИО4, <дата> г.р., прибыла в Россию <дата> и убыла с территории России <дата>, при этом законных оснований для нахождения на территории России до <дата>, не имела.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, так и из соответствия оспариваемого решения требованиям закона и не нарушения им права ФИО1 на уважение личной и семейной жизни с учетом основных принципов международного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным иском в суд, административный иск может быть подан в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного иска может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По выводам суда первой инстанции о принятом решении о запрете въезда в РФ административный истец уведомлена <дата>. В тоже время с настоящим административным иском административный истец обратилась в Советский районный суд г. Махачкалы <дата>, с пропуском трехмесячного срока обращения в суд. Обстоятельства пропуска срока, которыми обосновывается уважительность пропуска срока – обращения к административному ответчику, обращение в вышестоящий государственный орган МВД России, позднее получение ответов из которых, судом первой инстанции в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд не приняты. Судом первой инстанции указывается, что неполучение оспариваемого решения о запрете въезда в Россию не может быть признано уважительной причиной.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Как усматривается из материалов дела, о принятом решении о запрете въезда в РФ административный истец уведомлена пограничными органами уведомлением от <дата> (л.д. 13). Согласно уведомлению въезд в Россию не разрешен на основании ст. <дата> Федерального закона от <дата> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», орган, принявший данное решение указан МВД России, без уточнения конкретного территориального подразделения. Супруг административного истца ФИО2 Юсиф оглы обращался в МВД России (<дата>) и в УВМ МВД по РД (<дата>) об открытии административному истцу въезда в Россию. Ответ на данные обращения от МВД России через УВМ МВД по РД направлен заявителю <дата> и от УВМ МВД по РД направлен <дата>, где в пересмотре решения о запрете на въезд отказано. В ответе УВМ МВД по РД от <дата> заявителю разъяснено о возможности судебного обжалования решения УВМ МВД по РД о запрете въезда в РФ. Административный истец обратилась в Советский районный суд г. Махачкалы с административным иском <дата> согласно почтовому штемпелю на почтовом конверте.

Судебная коллегия обращает внимание на обоснованность доводов апеллянта о том, что с <дата>, с момента разъяснения УВМ МВД по РД, следует отчитывать срок обращения с исковыми требованиями в суд, то есть с того момента, когда административный истец смог сделать вывод о правомерности либо неправомерности действия органа государственной власти. Указанное уведомление пограничного органа от <дата> правового обоснования принятия оспариваемого решения о запрете въезда в Россию не содержит. Тем самым, доводы апеллянта о том, что выводы о правомерности либо противоправности принятого государственным органом оспариваемого решения они смогли сделать лишь после получения официального документа, и избрать способ защиты нарушенного права, заслуживают внимания и свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, допущенном судом.

Данная правовая позиция также высказана и Верховным Судом России в кассационном определении от <дата>№-КГ18-70

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 названного Кодекса).

Оставляя без удовлетворения административный иск в связи с пропуском срока обращения в суд, суд фактически отказал истцу в защите нарушенного права, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от <дата>№-О, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что срок исковой давности истцом не был пропущен или что имеются основания для его восстановления, то это означает, что суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение по делу. В такой ситуации отмена судом апелляционной инстанции проверяемого решения и рассмотрение дела по существу повлекли бы нарушение процессуальных прав участников дела, в том числе права на защиту своих прав и законных интересов в судебных инстанциях, поскольку дело в данном случае не рассматривалось по существу судом первой инстанции. Следовательно, суд апелляционной инстанции при выявлении ошибочного отказа судом первой инстанции в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском срока исковой давности должен отменить такое решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вместе с тем судом первой инстанции, помимо выводов о пропуске административным истцом срока обращения в суд с иском, судом первой инстанции отказано в удовлетворении административного иска также и по существу заявленных требований. В связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть доводы апелляционной жалобы по существу.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд не учел обстоятельства (наличие родственных отношений), имеющие значение для правильного разрешения дела, а указал, что данные обстоятельства не являются безусловным основанием для признания оспариваемого решения административного ответчика незаконным.

Вместе с тем, с учетом правовых положений и вышеуказанных обстоятельств, а также отсутствия данных о нарушении административным истцом интересов национальной безопасности и общественного порядка в России, имеющие значение для правильного разрешения дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение уполномоченного органа свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни.

Согласно письменным пояснениям УВМ МВД по РД от <дата>№ по учетам базы данных АС ЦБДУИГ МВД России, истец ФИО1 проходит по установочным данным как «ФИО8 ФИО4, <дата> г.р. и как ФИО3 Кочары кызы, <дата> г.<адрес> этом в досье имеются сведения о выданных паспортах гражданина Азербайджанской Республики за № С01471464 сроком действия по <дата> и С02481529 сроком действия по <дата>.

Наличие расхождений в установочных (персональных) данных указанного лица объясняется тем, что сведения о въезде (выезде) иностранного гражданина в страну, в названную выше базу данных загружаются в автоматическом режиме органами пограничного контроля, а также вносятся сотрудниками МВД по РД в ручном режиме после получения от органа пограничного контроля бланков миграционной карты. При этом не всегда в соответствующих документах внятно читаются персональные данные иностранных граждан, что в свою очередь приводит к возникновению в базе данных АС ЦБДУИГ МВД России на одно и тоже лицо нескольких досье с разными персональными данными. В связи с чем они свидетельствуют, что «ФИО8 ФИО4, <дата> г.р. и как ФИО3 Кочары кызы, 05.05.19996 г.р. - это одно и тоже лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от <дата> № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 115-ФЗ).

Согласно статье 4 Федерального закона N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от <дата> № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяноста суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном ст. 6.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 5 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от <дата> № 114-ФЗ иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Статьей 25.10 Федерального закона от <дата> № 114-ФЗ предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.27 закона, выносится решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Действительно, согласно пункту 14 части 1 ст. 27 Федерального закона от <дата> № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Однако, судом не учтены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от <дата> и Протоколов к ней", в пунктах 5, 8 которого указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции РФ, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В любом случае, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от <дата> N 55-0 разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд РФ, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд РФ в постановлении от <дата> N 5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Следовательно, именно административный ответчик обязан обосновать необходимость и соразмерность запрета ФИО1 въезда в Российскую Федерацию исходя из интересов защиты национальной безопасности, общественного порядка, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, поскольку это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранного гражданина.

Так, истец ФИО1<дата> заключила брак с ФИО2 Юсиф оглы, гражданином России, от которого у них родился ребенок, <дата> г.р.

Данное обстоятельство, а также наличие гражданства Российской Федерации у супруга истца подтверждаются: свидетельством о заключении брака; свидетельством о рождении дочери истца; паспортом гражданина Российской Федерации на ФИО2 Юсиф оглы; письменными пояснениями УВМ МВД по РД от <дата>№, согласно которым ФИО2 Юсиф оглы является гражданином Российской Федерации и документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии 8918 №, выданным <дата> ОВМ МО МВД Республики Мордовия; свидетельством № о регистрации супруга истца с <дата> по <дата> по месту пребывания в <адрес>, Российская Федерация.

Вместе с тем оспариваемое административным истцом решение от <дата> и ответ ответчика от <дата> о законности решения от <дата> принято лишь по формальным основаниям без учета приведенных выше обстоятельств, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о законности решения о неразрешении административному истцу въезда на территорию Российской Федерации. Такое решение административного ответчика представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, делает невозможным совместное проживание истца с семьей. Такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности иностранного гражданина, незаконно находившегося на территории Российской Федерации и нарушившего требования миграционного законодательства. В данном случае запрет ФИО1 Кочари кызы на въезд в Российскую Федерацию, не является необходимой, то есть оправданной крайней необходимостью, мерой, соразмерной преследуемой цели.

Выводы суда первой инстанции об обратном судебная коллегия считает неправильными, основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства. Состоявшееся по делу решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 309-310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО6 - ФИО7 удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 26 апреля 2021 года отменить. Принять по административному делу новое решение.

Административное исковое заявление ФИО6 к Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Дагестан удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции МВД по Республике Дагестан от 16 июня 2019 года и ответ Управления по вопросам миграции МВД по Республике Дагестан от 14 декабря 2020 года о законности данного решения от 16 июня 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Азербайджан ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком до 17 марта 2029 года.

Возложить обязанность на МВД по Республике Дагестан внести в информационную базу иностранных гражданах сведения об отмене решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданке Республики Азербайджан ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и направить соответствующий документ в ФСБ России с целью исключения указанного гражданина из контрольного списка граждан, которым въезд на территорию Российской Федерации не разрешен.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий

Судьи

В мотивированной форме апелляционное определение принято 4 марта 2022 года