Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Багрянцевой Ирины Викторовны к территориальной избирательной комиссии Изобильненского района Ставропольского края об оспаривании постановления, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца Багрянцевой И.В. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15.08.2022.

Заслушав доклад судьи Полупан Г.Ю., объяснения административного истца Багрянцевой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя территориальной избирательной комиссии Изобильненского района Ставропольского края Смольнякову И.И., представителя избирательной комиссии по Ставропольскому краю Подчернину Т.В., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры края Ледовской Н.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам

установила:

Багрянцева И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к территориальной избирательной комиссии Изобильненского района Ставропольского края (далее также – ТИК), в котором просила суд признать незаконным пункт 7 постановления территориальной избирательной комиссии Изобильненского района Ставропольского края № 42/313 от 03.08.2022 «Об отказе Багрянцевой Ирине Викторовне, выдвинутой избирательным объединением «Изобильненское районное отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» в Ставропольском крае», в регистрации кандидатом в депутаты Думы Изобильненского городского округа Ставропольского края второго созыва по одномандатному избирательному округу № 12», обязать административного ответчика повторно рассмотреть вопрос и принять решение по существу.

Обжалуемым решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15.08.2022 административные исковые требования Багрянцевой И.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Багрянцева И.В. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы выражает своё несогласие с толкованием районным судом законов и игнорированием разъяснений Верховного Суда РФ. Указывает на предоставление ею всех необходимых в силу закона документов, в том числе, в подтверждение смены фамилии ею представлены копии актов гражданского состояния – свидетельства о рождении и свидетельства о расторжении брака. Однако суд первой инстанции не установил связь между её девичьей фамилией «Каташева» и приобретённой в браке фамилией «Багрянцева». В пункте 2.5 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, указано, что факт изменения фамилии кандидата может быть подтверждён посредством представления в избирательную комиссию соответствующих документов, в том числе свидетельства о рождении кандидата, а также свидетельства о заключении брака или о расторжении брака. Данная правовая позиция судом первой инстанции не была учтена. С выводами суда не согласна, так как факт смены фамилии подтверждается представленными документами.

От старшего помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Малыхиной С.О. поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

От представителя ТИК Пастухова Н.В. поступили письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании административный истец Багрянцева И.В. настаивала на удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

Представитель ТИК Смольнякова И.И. в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений.

В судебном заседании представитель избирательной комиссии по Ставропольскому краю Подчернина Т.В. указала на законность решения суда по доводам письменных возражений.

Во исполнение требований части 7 статьи 96 КАС РФ информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам Российской Федерации право избирать и быть избранными в органы местного самоуправления (часть 2 статьи 32).

Кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы (часть 2 статьи 239 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Багрянцевой И.В., 13.11.1958 года рождения, уроженкой г.Спасск-Дальний Приморского края, зарегистрированной по адресу: выдвинутой в качестве кандидата в депутаты Думы Изобильненского городского округа Ставропольского края второго созыва по одномандатному избирательному округу № 12 избирательным объединением «Изобильненское районное отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» в Ставропольском крае 26.07.2022 в ТИК представлен пакет документов для регистрации.

При проверке представленных документов рабочей группой выявлено отсутствие требуемой копии соответствующего документа о смене фамилии, о чём в установленный срок на заседании избирательной комиссии 28.07.2022 Багрянцева И.В. уведомлена лично под роспись.

Во врученном административному истцу извещении указано на отсутствие документа, подтверждающего факт изменения фамилии (без указания наименования самого документа).

При этом административному истцу разъяснено право на внесение уточнений и дополнений в документы, содержащие сведения о ней, а также на представление дополнительно копий документов, указанных в пунктах 2, 2.2 статьи 33 Федерального закона № 67-ФЗ и части 2 статьи 22 Закона Ставропольского края от 12.05.2017 № 50-кз «О выборах в органы местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края» не позднее, чем за один день до дня заседания избирательной комиссии, на котором будет рассматриваться вопрос о регистрации.

01.08.2022 от Багрянцевой И.В. поступили сведения о внесении изменений в ранее представленные документы с указанием на излишнее истребование документов, без приложения копии соответствующего документа об изменении фамилии.

Ранее административным истцом представлены копия свидетельства о рождении, выданного 26.11.1990, подтверждающая факт рождения 13.11.1958 года Каташевой Ирины Викторовны, и копия свидетельства о расторжении брака, выданного 31.03.1989 серии I-СГ № 412819, подтверждающего факт расторжения брака между Багрянцевым Николаем Петровичем и Багрянцевой Ириной Викторовной с присвоением после расторжения брака фамилии ему Багрянцев Н.П. и ей Багрянцева И.В.

Административный ответчик посчитал, что Багрянцевой И.В. не представлена копия соответствующего документа об изменении фамилии, о чём было указано в постановлении ТИК № 42/313 от 03.08.2022.

Не согласившись с принятым административным ответчиком постановлением, Багрянцева И.В. обратилась в суд с настоящим административным иском, полагая свои права и законные интересы нарушенными.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона № 67-ФЗ, Закона Ставропольского края от 12.05.2017 № 50-кз «О выборах в органы местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края», Федерального закона от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния», исходил из того, что кандидат обязан представлять копии соответствующего документа в связи с изменением фамилии, учитывая факт заключения брака на территории Республики Киргизия, административный истец не была лишена права заблаговременно обратиться в компетентный орган для получения сведений о регистрации брака, в то время как из представленных копий свидетельства о рождении и о расторжении брака не представляется возможным с достоверностью установить, что в брак с Багрянцевым Н.П. вступала именно Каташева И.В., на основании чего пришёл к выводу о законности принятого отказа в регистрации Багрянцевой И.В. кандидатом в депутаты Думы Изобильненского городского округа Ставропольского края второго созыва по одномандатному избирательному округу № 12.

Судебная коллегия находит данные выводы обоснованными, мотивированными, не опровергнутыми доводами апелляционной жалобы.

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований определены Федеральным законом от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 67-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата может быть отменено судом, если оно принято с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 названного закона, иных предусмотренных им требований, а также иным законом.

Основаниями отказа в регистрации кандидата при проведении выборов в органы государственной власти субъектов Российской Федерации являются отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с названным выше законом, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата; отсутствие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, в документах, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, каких-либо сведений, предусмотренных пунктами 2, 3 и 3.1 статьи 33 этого же федерального закона, иным законом (подпункты «в», «в.2» пункта 24 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ).

Определяя порядок регистрации кандидатов, Федеральным законом № 67-ФЗ закреплено, что вместе с заявлением, предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, представляются копии соответствующих документов, если кандидат менял фамилию, или имя, или отчество (подпункт «в» пункта 2.2 статьи 33).

Аналогичное требование содержит пункт 3 части 4 статьи 23 Закона Ставропольского края от 12.05.2017 № 50-кз «О выборах в органы местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края».

В ТИК Багрянцева И.В. представила копию свидетельства о рождении на фамилию «Карташева» и копию свидетельства о расторжении брака между Багрянцевым и Багрянцевой, которым после расторжения брака присвоена фамилия «Багрянцев» и «Багрянцева».

Следовательно, представленные документы в достаточной мере не подтверждают обстоятельства изменения фамилии кандидата Багрянцевой И.В., так как из представленной копии свидетельства о расторжении брака не усматривается добрачная фамилия административного истца, которая соответствовала бы фамилии, указанной в представленной копии свидетельства о рождении, не подтверждена связь между девичьей фамилией и фамилией, присвоенной в браке (после расторжения брака), что свидетельствует о неисполнении кандидатом требований федерального и регионального законодательства.

Ссылка автором жалобы на пункт 2.5 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, согласно которому факт изменения фамилии кандидата может быть подтвержден посредством представления в избирательную комиссию соответствующих документов, в том числе свидетельства о рождении кандидата, а также свидетельства о заключении брака или о расторжении брака (дело № 64-АПГ17-11), к возникшим правоотношениям не подлежит применению, поскольку в представленной копии свидетельства о регистрации брака добрачная фамилия административному истцу не присваивалась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, которые оценил по правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым была дана правильная оценка, и с которой судебная коллегия полностью согласна; они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны не неправильном понимании норм права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

При этом судебная коллегия не находит правовых оснований к оставлению апелляционной жалобы без рассмотрения ввиду пропуска процессуального срока на её подачу по доводам представителя избирательной комиссии по Ставропольскому краю, поскольку мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 17.08.2022, а апелляционная жалоба сдана административным истцом в отделение почтовой связи 20.08.2022, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте (л.д.122), то есть в установленный пятидневный срок.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных статьёй 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Багрянцевой И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в полном объёме составлено 01.09.2022.

Председательствующий В.Ю. Шишова

Судьи В.А. Кострицкий

Г.Ю. Полупан