Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 11 февраля 2021 года административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Шарапова В.П. Пичугина О.В., поданной на решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 19 ноября 2020 года, которым постановлено:

«в удовлетворении административного искового заявления Шарапова Владимира Павловича к администрации Усть-Большерецкого сельского поселения, главе администрации Усть-Большерецкого сельского поселения о признании бездействия незаконным, возложении обязанности создать комиссию по признанию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, издать постановление о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу, издать акт о сносе жилого дома – отказать в полном объеме в связи с пропуском срока обращения в суд».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного истца Пичугина О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарапов В.П. обратился в суд с административным иском к администрации Усть-Большерецкого сельского поселения, Главе администрации Усть-Большерецкого сельского поселения Петришину Е.А. о признании незаконным бездействия, выразившегося в несоздании комиссии по признанию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, неиздании постановления о признании дома аварийным и подлежащим сносу, неиздании акта о сносе жилого дома, возложении обязанности создать комиссию и издать постановление по признанию жилого дома авариным и подлежащим сносу, издать акт о сносе жилого дома. В обоснование своих требований административный истец указал, что зарегистрирован как наниматель жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 14 декабря 2009 года Шарапов В.П. обратился в администрацию Усть-Большерецкого сельского поселения с заявлением о заключении договора социального найма на указанное жилое помещение, в связи с тем, что его брат, который являлся нанимателем по договору социального найма, проживает в г. Москве. Постановлением Главы администрации Усть-Большерецкого сельского поселения № 3 от 14 января 2010 года постановлено заключить договор социального найма на квартиру № <адрес> с Шараповым В.П. В феврале 2011 года, вернувшись из отпуска, административный истец обнаружил, что жилой дом снесен. Каких-либо актов, постановлений, заключений комиссии о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу не получал. Указал, что действия административных ответчиков препятствуют административному истцу реализовать свои права нанимателя жилого помещения по договору социального найма в части получения иного жилого помещения.

Определением суда от 26 октября 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Усть-Большерецкого района.

Административный истец Шарапов В.П. участия в судебном заседании не принимал.

Представитель административного истца Пичугин О.В. в судебном заседании исковые требований поддержал в полном объеме. Указал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку правоотношения имеют длящийся характер. Административный истец ранее обращался к Губернатору Камчатского края и в прокуратуру с заявлениями о предоставлении жилья по договору социального найма, но получал отказы. Договор найма на спорное жилое помещение не имеет, в другие жилые помещения, предоставляемые по договору социального найма, не заселялся, в связи с неудовлетворительными условиями.

Административный ответчик администрация Усть-Большерецкого сельского поселения, заинтересованное лицо администрация Усть-Большерецкого района участия в судебном заседании не принимали.

Глава администрации Усть-Большерецкого сельского поселения Петришин Е.А. участия в судебном заседании не принимал, направил возражения на административное исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель административного истца Шарапова В.П. Пичугин О.В., полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение. Считает, что у административных ответчиков до настоящего времени сохраняется обязанность по созданию межведомственной комиссии по признанию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, и изданию постановления о признании дома аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, в соответствии с частью 1.1 статьи 219 КАС РФ, срок обращения с административным исковым заявлением не пропущен. Также указывает, что срок не пропущен, поскольку о нарушении своих прав и обязанностей административному истцу стало известно 20 июня 2020 года из письма представителя административного истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ, в редакции по состоянию на февраль 2011 года), если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее – Положение, в редакции по состоянию на февраль 2011 года), которым определены основания и порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 июля 2006 года Главой администрации Усть-Большерецкого сельского поселения издано постановление № 77 о выделении трехкомнатной квартиры № <адрес>ФИО1, состав семьи 4 человека: брат Шарапов Владимир Павлович, жена ФИО2, дочь ФИО3 (л.д. 18).

На основании указанного постановления 18 сентября 2006 года между Муниципальным Учреждением «Служба заказчика» и ФИО1. заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда № 41 (л.д. 21-29).

14 декабря 2009 года административный истец Шарапов В.П., являясь членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> обратился к Главе Усть-Большерецкого сельского поселения с заявлением о заключении договора социального найма на указанное жилое помещение, в связи с тем, что его брат, который являлся нанимателем по договору социального найма, проживает в г. Москве (л.д. 31).

14 января 2010 года Главой администрации Усть-Большерецкого сельского поселения издано постановление № 3 о заключении договора социального найма на трехкомнатную квартиру № <адрес> с Шараповым В.П., состав семьи два человека.

Согласно ответу Главы администрации Усть-Большерецкого сельского поселения от 8 ноября 2019 года в администрации не имеется: постановлений и законодательных актов, связанных со сносом дома № <адрес>; информации о признании дома аварийным; информации о заключении договора социального найма с Шараповым В.П. на квартиру № <адрес>; информации об уведомлениях Шарапова В.П. о сносе дома; информации о предложениях Шарапову В.П. иных жилых помещений, при этом имеется информация о заключении договора социального найма № 96 от 24 апреля 2013 года на квартиру по адресу: <адрес>, который расторгнут 29 июня 2015 года; информации о предложениях встать на очередь по получению социального жилья; информации о составлении актов о наличии имущества в квартире № <адрес> (л.д. 35).

Установив указанные обстоятельства, а также то, что о сносе жилого дома административному истцу стало известно в феврале 2011 года, с административным иском Шарапов В.П. обратился в суд 13 сентября 2020 года, судом первой инстанции сделан вывод о пропуске Шараповым В.П. процессуального срока на подачу административного иска о признании незаконным бездействия администрации Усть-Большерецкого сельского поселения и Главы администрации Усть-Большерецкого сельского поселения.

Вместе с тем, с таким решением судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

В соответствии с пунктом 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2020 года, при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ, суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение административным истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных ч. 9 ст. 226 КАС РФ, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Из представленных материалов дела следует, что административный истец неоднократно обращался с заявлениями в администрацию Усть-Большерецкого муниципального района, прокуратуру Усть-Большерецкого района по вопросам, связанным со сносом спорного жилого дома и защитой своих нарушенных жилищных прав, что своей оценки при рассмотрении настоящего административного дела не получило.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом процессуального срока, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ, сделан без учета всех обстоятельств дела, а применение последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренных частью 8 статьи 219 КАС РФ, путем отказа в удовлетворении административного иска является преждевременным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд и не устанавливая иные обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 КАС РФ, не дав оценку по существу доводам административного истца относительно незаконности бездействия административных ответчиков, связанных с нарушением порядка сноса многоквартирного дома, отказал Шарапову В.П. в защите нарушенного права без проверки законности оспариваемого бездействия, что противоречит задачам административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым на основании пункта 3 статьи 309 КАС РФ отменить решение суда первой инстанции и направить настоящее административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 19 ноября 2020 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Шарапова В.П. к администрации Усть-Большерецкого сельского поселения, Главе администрации Усть-Большерецкого сельского поселения Петришину Е.А. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности создать комиссию по признанию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, издать постановление о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу, издать акт о сносе жилого дома направить в Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи