Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2022 года в г. Хабаровске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 января 2022 года.

заслушав доклад судьи Чуешковой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что согласно решению Октябрьского районного суда г. Саратова по гражданскому делу № 2-239/2020 ФИО1 обязан выплатить в пользу АО «Тинькофф Банк» 203 627,92 руб. 13.09.2021г. на основании исполнительного листа серии ФС № 03671154 от 03.08.2020г. судебный пристав Железнодорожного отдела судебных приставов ФИО2 возбудил исполнительное производство № 162670/21/27003-ИП. 09.10.2021г. им в порядке подчиненности в ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска и территориальное управление ФССП была подана жалоба на постановление судебного пристава исполнителя от 13.09.2021г. № 162670/21/27003-ИП, ответ на которую по настоящий день не поступил. Иные действия, направленные на примирение не осуществлялись. Своим постановлением пристав нарушает имущественные права должника, так как незаконные основания для возбуждения исполнительного производства отсутствуют. Согласно письма АО «Тинькофф Банк» исх. № J21090201 TER от 21.09.2021г. АО «Тинькофф Банк» заключил с ООО «Феникс» договор уступки прав требования, в соответствии с которым 28.01.2021г. уступил свои права требования по договору, на основании которого суд удовлетворил требования банка о взыскании задолженности. 11.10.2021г. в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 27003/21/403373 на сумму 14 253 рубля 95 копеек, которое также подлежит отмене.

На сновании изложенного административный истец просил суд признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя от 13.09.2021г. № 162670/21/27003-ИП о возбуждении исполнительного производства и от 11.10.2021г. № 27003/21/403373 о взыскании исполнительского сбора.

Определениями суда первой инстанции от 19.11.2021г. и от 20.12.2021г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: старший судебный пристав ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО3, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 января 2022 года в удовлетворении требований административного истца ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить полностью и прекратить производство по делу. Поскольку, судом не был разрешен вопрос о законности возбужденного в отношении него исполнительного производства. При рассмотрении указанного административного иска постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.11.2021г. исполнительное производство № 162670/21/27003-ИП окончено. В соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе постановление о взыскании исполнительского сбора. Вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора возможно только при наличии действующего исполнительного документа, при отмененном, недействительном исполнительном документе, основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют. Данным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения административного дела оценка судом не дана. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ, а также учитывая то, что административным ответчиком отменено оспариваемое постановление, указывает, что суду надлежало прекратить производство по административному делу.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной, судом таковой не признавалась, об отложении судебного заседания – не ходатайствовали.

На основании изложенного и ст. ст. 150, 306-307 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Из содержания части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно статье 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и зачисляется в федеральный бюджет (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2); в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере 5 000 рублей (часть 3).

Из материалов дела следует, что 09.09.2021г. в ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска поступило заявление взыскателя АО «Тинькофф Банк» о принятии к исполнению исполнительного листа от 03.08.2020г. № 2-239/2020, выданного Октябрьским районным судом г. Саратова, о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 203627,93 рублей. К заявлению прилагались, в том числе, исполнительный лист от 03.08.2020г. № 2-239/2020, выданный Октябрьским районным судом г. Саратова, доверенность представителя АО «Тинькофф Банк».

13.09.2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска на основании представленных документов возбуждено исполнительное производство № 162670/21/27003-ИП в отношении должника ФИО1, взыскатель - АО «Тинькофф Банк», предмет взыскания: задолженность по кредиту в размере 203 627,93 руб.

Согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя от 13.09.2021г. о возбуждении исполнительного производства, должнику ФИО1 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

19.09.2021г. указанное постановление получено должником ФИО1 посредством электронного документооборота Единого портала государственных услуг (ЕПГУ).

В связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного документа, 11.10.2021г. судебный пристав-исполнитель, признав причину неисполнения должником исполнительного документа неуважительной, вынес постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 14 253,95руб.

Судебных определений о процессуальном правопреемстве, вынесенных в соответствии с нормами действующего законодательства, в адрес ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска не поступало, в материалы исполнительного производства и материалы данного административного дела не предоставлено.

Кроме того, ФИО1 в порядке подчиненности обратился в ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска с жалобой на бездействие СПИ судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска, в удовлетворении которой ему было отказано постановлением от 25.10.2021г.

Также ФИО1 обращался в ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска с жалобой на постановление и действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО4, в удовлетворении которой ему было отказано постановлением от 25.10.2021г. года, постановление признано правомерным.

15.11.2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска исполнительное производство № 162670/21/27003-ИП окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю АО «Тинькофф БАНК» в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Разрешая административный спор, оценив имеющиеся в деле доказательства и проанализировав положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушения требований законодательства, регламентирующего вынесение обжалуемых постановлений - о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора, не усматривается и оснований для признания их незаконными - не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они обоснованы, согласуются с установленными по делу обстоятельствами и положениями статьей 30, 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не имел права возбуждать исполнительное производство в связи с тем, что АО «Тинькофф Банк» заключил с ООО «Феникс» договор уступки прав требования, по которому уступил требования о взыскании задолженности с ФИО1, судебной коллегией не принимаются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Частями 2-4 указанной статьи установлены основания и порядок замены стороны исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует, что определений о процессуальном правопреемстве в адрес ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска не поступало.

Более того, 09.09.2021г. именно от представителя АО «Тинькофф Банк» в ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска поступило заявление и исполнительный документ о возбуждении исполнительного производства по решению Октябрьского районного суда г. Саратова о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 203627,93 рублей, а именно, по кредитному договору <***> от 05.08.2016г. В связи с чем, у должностного лица подразделения службы судебных приставов при поступлении к нему указанного выше исполнительного листа с заявлением взыскателя отсутствовали предусмотренные частью 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

При установленных по настоящему делу обстоятельствах, предоставленное в материалы дела сообщение от 21.09.2021г. от АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО1 о заключении АО «Тинькофф Банк» с ООО «Феникс» договора цессии об уступке 28.012021г. своих прав требования по договору <***> от 04.08.2016г., правового значения для разрешения по существу заявленных административных исковых требований ФИО1 не имеет.

Кроме того, по тексту указанного сообщения не представляется возможным достоверно установить в отношении какого кредитного обязательства ФИО1 предоставлена информация, поскольку даты кредитных договоров в сообщении и исполнительном листе не идентичны.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении производство по делу судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм закона.

Действительно, согласно части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд не вправе прекратить производство по административному делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года).

В данном случае оспариваемые постановления не отменены и не пересмотрены. А согласно административному иску, ФИО1 настаивал на нарушении своих законных интересов и прав обжалуемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя. В этой связи суд первой инстанции проверив утверждения административного истца о нарушении его прав, рассмотрел спор по существу, что не противоречит требованиям процессуального закона.

Оснований для прекращении производства по административному делу в суде апелляционной инстанции с учетом того, что исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено, так же не имеется.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, факт нарушения прав административного истца не нашел подтверждения при рассмотрении дела по существу, в удовлетворении административного иска отказано.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: