Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Семенищевой Н. И. к администрации городского округа «Город Волжск» о признании бездействия незаконным и обязании совершить действия по апелляционной жалобе Семенищевой Н. И. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Алимгуловой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенищева Н.И. обратилась в Волжский городской суд Республики Марий Эл с административным иском к администрации городского округа «Город Волжск», с учетом уточнения просила суд признать незаконным бездействие ответчика администрации городского округа «Город Волжск» по непредставлению в установленном законом порядке: отчета об оценке рыночной стоимости изымаемого земельного участка по адресу: <адрес>, с индексацией за период с 31 октября 2020 года (дата оценки) по 9 сентября 2021 года, то есть с учетом коэффициента инфляции - удорожания недвижимого имущества; отчета об оценке квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, с индексацией за период с 31 октября 2020 года (дата оценки) по 9 сентября 2021 года, то есть с учетом коэффициента инфляции - удорожания недвижимого имущества; отчета об оценке части стоимости компенсации за капитальный ремонт дома, по адресу: <адрес> за период с 31 октября 2020 года по 9 сентября 2021 года с учетом коэффициента инфляции - удорожания недвижимого имущества, а также обязать администрацию городского округа «Город Волжск» предоставить отчет об оценке рыночной стоимости изымаемого земельного участка по адресу: <адрес>, с индексацией за период с 31 октября 2020 года (дата оценки) по 9 сентября 2021 года, то есть с учетом коэффициента инфляции - удорожания недвижимого имущества; отчет об оценке квартиры, находящейся по адресу <адрес> с индексацией за период с 31 октября 2020 года (дата оценки) по 9 сентября 2021 года, то есть с учетом коэффициента инфляции - удорожания недвижимого имущества; отчет об оценке части стоимости компенсации за капитальный ремонт дома по адресу: <адрес>, за период с 31 октября 2020 года по 9 сентября 2021 года с учетом коэффициента инфляции - удорожания недвижимого имущества.

В обоснование требований указано, что в соответствии с условиями соглашения от 14 мая 2021 года с администрацией городского округа «Город Волжск» у Семенищевой Н.И. изъято жилое помещение по адресу: <адрес> для муниципальных нужд с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение на размере 1224370 рублей. Денежные средства в размере 1224370 рублей администрация городского округа «Город Волжск» была обязана перечислить на расчетный счет в течение 30 дней с даты принятия жилого помещения в муниципальную собственность, то есть не позднее 19 июня 2021 года. Из пункта 2 соглашения об изъятии жилого помещения следует, что сумма в размере 1224370 рублей оплачивается только за жилое помещение. Семенищева Н.И. полагает, что ей не компенсирована стоимость части земельного участка и часть стоимости компенсации за капитальный ремонт дома. Письмом от 26 июля 2021 года она потребовала от административного ответчика произвести выплату денежной компенсации в размере 1232818 рублей за изымаемое жилое помещение в срок до 30 июля 2021 года, а также возместить утраченный задаток в размере 50000 рублей. Письмом от 4 августа 2021 года Семенищева Н.И. потребовала от административного ответчика в течение 5 рабочих дней со дня получения требования, направить ей копию отчета об оценке квартиры, земельного участка и убытков, исходя из которого, размер компенсации за изымаемое жилое помещение составляет 1224370 рублей. В случае отсутствия в отчете об оценке квартиры стоимости земельного участка и убытков, потребовала также незамедлительно оценить указанные параметры. Кроме этого, потребовала направить в её адрес оферту соглашения об изъятии принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения по адресу: <адрес>, взамен другого жилого помещения без указания какой либо доплаты для согласования с ней. Денежные средства за изъятое жилое помещение перечислены административному истцу 9 сентября 2021 года. В виду отсутствия у административного истца отчета о стоимости земельного участка и части стоимости компенсации за капитальный ремонт дома, у него имеются препятствия для защиты имущественных прав.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 сентября 2021 года Семенищевой Н.И. отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В апелляционной жалобе Семенищева Н.И. ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия ответчика по непредставлению в установленном законом порядке отчета об оценке части стоимости компенсации за капитальный ремонт дома, по адресу: <адрес> применительно к квартире <№> за период с 31 октября 2020 года по 9 сентября 2021 года с учетом коэффициента инфляции - удорожания недвижимого имущества, и возложении обязанности на административного ответчика предоставить в порядке предусмотренном частью 3 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации отчет об оценке части стоимости компенсации за капитальный ремонт дома по адресу: <адрес> применительно к квартире <№> за период с 31 октября 2020 года по 09 сентября 2021 года с учетом коэффициента инфляции - удорожания недвижимого имущества и направить ей указанный документ, вынести в указанной части новое решение об удовлетворении указанных административных исковых требований.

Административный истец Семенищева Н.И., представитель администрации городского округа «Город Волжск» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда, установленных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Согласно положений статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ гражданин при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 указанной статьи, в полном объеме.

В части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1, 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом, для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 2 статьи 32 ЖК РФ изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 4 статьи 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) проект соглашения об изъятии недвижимости направляется заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, который: 1) указан правообладателем изымаемой недвижимости в соответствии с пунктом 12 статьи 56.6 настоящего Кодекса или при отсутствии данного адреса по адресу, который указан таким правообладателем в качестве адреса для связи с ним в ходе выявления лиц, земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества которых подлежат изъятию для государственных или муниципальных нужд; 2) указан в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (в отсутствие сведений о почтовых адресах, указанных в подпункте 1 настоящего пункта); 3) присвоен изымаемым объектам недвижимого имущества (в отсутствие сведений об адресах, указанных в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 апреля 2021 года администрацией городского округа «Город Волжск» издано постановление № 408 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих гражданам на праве собственности в признанном аварийным многоквартирном доме, подлежащим сносу». Из содержания постановления следует, что в связи с признанием многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу на основании постановления администрации от 7 февраля 2013 года №199 «О признании многоквартирных жилых домов аварийными и подлежащими сносу либо реконструкции», постановлено изъять для муниципальных нужд земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного жилого дома путем предоставления возмещения собственникам; в связи с изъятием для муниципальных нужд земельного участка изъять для муниципальных нужд путем предоставления возмещения собственникам жилые помещения, в том числе, жилое помещение по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, общей площадью 37,2 кв.м.(л.д. 6-7)

На момент издания администрацией городского округа «Город Волжск» постановления № 408 от 20 апреля 2021 года собственником жилого помещения по адресу: <адрес> с кадастровым номером <...>, общей площадью 37,2 кв.м., являлась Семенищева Н.И.

23 апреля 2021 года в адрес Семенищевой Н.И. было направлено уведомление об изъятии жилого помещения. При этом Семенищевой Н.И. было предложено заключить соглашение об изъятии принадлежащего ей жилого помещения, либо о предоставлении ей взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену с доплатой. В уведомлении было сообщено о том, что размер возмещения за жилое помещение определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и составляет 1224370 рублей. С уведомлением в качестве приложений в адрес Семенищевой Н.И. были направлены копия постановления администрации городского округа «Город Волжск» от 20 апреля 2021 года № 408, проект соглашения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение, проект соглашения о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения (л.д.8).

Размер компенсации за изымаемое жилое помещение определен на основании Отчета об оценке <№> рыночной стоимости объекта оценки, представляющего собой жилую квартиру общей площадью 41,22 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, подготовленного <дата> оценщиком НАА

14 мая 2021 года между Семенищевой Н.И. и администрацией городского округа «Город Волжск» заключено соглашение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение. По условиям соглашения, сумма возмещения Семенищевой Н.И. за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: Республика <адрес>, составляет 1224370 рублей.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл 21 мая 2021 года произведена государственная регистрации права собственности муниципального образования городского округа «Город Волжск» на жилое помещение по адресу: <адрес>

Платежными поручениями <№> от 9 сентября 2021 года и <№> от 9 сентября 2021 года Семенищевой Н.И. перечислены денежные средства за изъятое жилое помещение.

4 августа 2021 года Семенищева Н.И. обратилась в администрацию городского округа «Город Волжск» с требованием, в котором просила направить в её адрес копию отчета об оценке её квартиры, земельного участка и убытков, исходя из которой администрацией городского округа «Город Волжск» ей предложена компенсация в размере 1224370 рублей. В случае отсутствия в оценке квартиры стоимости земельного участка и убытков, Семенищева Н.И. просила незамедлительно оценить указанные параметры и направить в её адрес оферту соглашения об изъятия принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения по адресу: <адрес>, взамен другого жилого помещения без указания какой либо доплаты для согласования с ней (л.д. 11).

Из материалов дела следует, что 17 августа 2021 года на требование Семенищевой Н.И. администрация городского округа «Город Волжск» направила мотивированный ответ. При этом, как было установлено судом первой инстанции, Семенищевой Н.И. администрацией городского округа «Город Волжск» была направлена копия Отчета об оценке <№> рыночной стоимости объекта оценки, представляющего собой жилую квартиру общей площадью 41,22 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, подготовленного оценщиком НАА На момент рассмотрения административного дела судом первой инстанции копия отчета об оценке Семенищевой Н.И. была получена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установив, что выкупная цена жилого помещения определена соглашением сторон, процедура изъятия жилого помещения соблюдена, отчет об оценке изымаемого жилого помещения представлен административному истцу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считает его соответствующим конкретным обстоятельствам настоящего дела и основанным на правильно примененных положениях действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что права и законные интересы Семенищевой Н.И. нарушены вследствие допущенного административным ответчиком бездействия по несвоевременному направлению в её адрес отчета об оценке изымаемого жилого помещения судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу, что несвоевременное направление в адрес административного истца отчета об оценке изымаемого жилого помещения, не является безусловным основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца. Каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца в результате несвоевременного направления в адрес последнего вышеуказанного документа, в материалы административного дела, вопреки требованиям пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о бездействии административного ответчика в части непредставления административному истцу отчета об оценке части стоимости компенсации за капитальный ремонт дома, по адресу: <адрес> за период с 31 октября 2020 года по 9 сентября 2021 года с учетом коэффициента инфляции – удорожания недвижимого имущества и о необходимости возложения на административного ответчика обязанности по предоставлению указанного документа, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для разрешения заявленных требований, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенищевой Н. И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий Смышляева И.Н.

Судьи Орлова С.Г.

Алимгулова К.В.

Определение25.02.2022