Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Миллер Н. И. – Семенихиной А. С. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 07 февраля 2020 года по административному исковому заявлению Миллер Н. И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании незаконным решения, возложении обязанности рассмотреть заявление,

заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения, мнение представителя административного ответчика,

установила:

Миллер Н.И. обратилась в Миасский городской суд Челябинской области с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, о возложении обязанности рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ№ о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости – части жилого дома (помещение).

В обоснование заявленных требований указано, что ее мать П.В.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Право собственности зарегистрировано в БТИ в книге жилого фонда под № на стр.<данные изъяты>. Решением Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ за П.В.Г. признано право собственности на часть жилого дома с отдельным входом, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из: 1 этаж: по плану: Литера А № – кухня (площадью <данные изъяты>), № – жилая комната (площадью <данные изъяты>), Литера а1 № – кладовая (площадью <данные изъяты>), Литера а1 № – помещение (площадью <данные изъяты>), Литера а1 № – помещение (площадью <данные изъяты> кв.м.), Литера Г1 – сарай (площадью <данные изъяты> кв.м.), Литера Г2 – баня (площадью <данные изъяты> кв.м.), Литера 2 – ворота (протяженностью <данные изъяты> м.), Литера 3 - забор (протяженностью <данные изъяты> м.), Литера 4 – забор (протяженностью <данные изъяты> м.). ДД.ММ.ГГГГП.В.Г. умерла. Решением Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ за истцом, Миллер Н.И., признано право собственности на часть жилого дома с отдельным входом, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из: 1 этаж: по плану: Литера А № – кухня (площадью 18,5 кв.м.), № – жилая комната (площадью <данные изъяты> кв.м.), Литера а1 № – кладовая (площадью <данные изъяты> кв.м.), Литера а1 № – помещение (площадью <данные изъяты> кв.м.), Литера а1 № – помещение (площадью <данные изъяты> кв.м.), Литера Г1 – сарай (площадью <данные изъяты> кв.м.), Литера Г2 – баня (площадью <данные изъяты> кв.м.), Литера 2 – ворота (протяженностью <данные изъяты> м.), Литера 3 - забор (протяженностью <данные изъяты> м.), Литера 4 – забор (протяженностью <данные изъяты> м.), в порядке наследования. Полагает, что данное решение суда является основанием для внесения сведений об объекте недвижимости, как о ранее учтенном в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. ДД.ММ.ГГГГ представитель Миллер Н.И. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (Миасский отдел) с заявлением о постановке на кадастровый учет принадлежащей ей части указанного выше жилого дома. Решением от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик отказал в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости. Миллер Н.И. полагает отказ административного ответчика незаконным, в связи с чем обратилась с административным иском в суд.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным и отмене решения об отказе внесения сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, о возложении обязанности рассмотреть заявление отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель административного истца Миллер Н.И. – Семенихина А.С. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение и принять новое об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального права. Считает, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с прямым запретом действующего законодательства (п. 7 ст. 41 Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости»)) на кадастровый учет и государственную регистрацию права на помещения в жилом доме (индивидуальном жилом доме). Не соглашается с таким выводом суда первой инстанции, полагая, что в соответствии с п. 5 ст. 72 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» настоящий Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. Вместе с тем, П.В.Г. указанный объект недвижимого имущества принадлежал на основании Решения Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Указанным решением здание - жилой дом был разделен, выделенная часть жилого дома представляет собой изолированную часть жилого дома (с отдельным входом), имеющие характеристики, позволяющие определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи. Таким образом, полагает, что указанные основания для отказа в осуществлении регистрационных действий, к данной ситуации не применимы, потому, что суду следовало руководствоваться положениями п. 4.1 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Федеральный закон «О кадастровой деятельности»), действовавшим на момент образования спорного объекта недвижимости и признания на него права собственности наследодателя. Отмечает тот факт, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что вторая образованная часть жилого дома была поставлена на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, как квартира - жилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., и ей присвоен кадастровый №. Таким образом, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, из которого решением Миасского городского суда Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ были образованы изолированные и обособленные части жилого дома (с отдельным входом), представляет собой многоквартирный жилой дом, имеющий в составе две квартиры.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области не соглашается с ней, поскольку изложенные в жалобе доводы не подтверждаются материалами административного дела, кроме того, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Просит судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области Ш.И.В. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

Иные лица, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, исходя из положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя административного ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные, интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество урегулирован положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно частям 3, 7 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 58 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами (часть 5 статьи 18 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Из материалов дела следует, что решением Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что решением Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено ранее зарегистрированное право за П.В.Г. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в ОТИ Дирекции городской казны в книге регистрации жилого фонда под № на стр. 81 (инвентарный №) за П.В.Г. признано право собственности на часть жилого дома с отдельным входом, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из: 1 этаж: по плану: Литера А № – кухня (площадью <данные изъяты> кв.м.), № – жилая комната (площадью <данные изъяты> кв.м.), Литера а1 № – кладовая (площадью <данные изъяты> кв.м.), Литера а1 № – помещение (площадью <данные изъяты> кв.м.), Литера а1 № – помещение (площадью <данные изъяты> кв.м.), Литера Г1 – сарай (площадью <данные изъяты> кв.м.), Литера Г2 – баня (площадью <данные изъяты> кв.м.), Литера 2 – ворота (протяженностью <данные изъяты> м.), Литера 3 - забор (протяженностью <данные изъяты> м.), Литера 4 – забор (протяженностью <данные изъяты> м.) (л.д. 8-10).

ДД.ММ.ГГГГП.В.Г. умерла.

Тем же решением от ДД.ММ.ГГГГ административный истец Миллер Н.И. включена в состав наследственного имущества П.В.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ, часть жилого дома с отдельным входом, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из: 1 этаж: по плану: Литера А № – кухня (площадью <данные изъяты> кв.м.), № – жилая комната (площадью <данные изъяты> кв.м.), Литера а1 № – кладовая (площадью <данные изъяты> кв.м.), Литера а1 № – помещение (площадью <данные изъяты> кв.м.), Литера а1 № – помещение (площадью <данные изъяты> кв.м.), Литера Г1 – сарай (площадью <данные изъяты> кв.м.), Литера Г2 – баня (площадью <данные изъяты> кв.м.), Литера 2 – ворота (протяженностью <данные изъяты> м.), Литера 3 - забор (протяженностью <данные изъяты> м.), Литера 4 – забор (протяженностью <данные изъяты> м.); за Миллер Н.И. признано право собственности на часть жилого дома с отдельным входом, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из: 1 этаж: по плану: Литера А № – кухня (площадью <данные изъяты> кв.м.), № – жилая комната (площадью <данные изъяты> кв.м.), Литера а1 № – кладовая (площадью <данные изъяты> кв.м.), Литера а1 № – помещение (площадью <данные изъяты> кв.м.), Литера а1 № – помещение (площадью <данные изъяты> кв.м.), Литера Г1 – сарай (площадью <данные изъяты> кв.м.), Литера Г2 – баня (площадью <данные изъяты> кв.м.), Литера 2 – ворота (протяженностью <данные изъяты> м.), Литера 3 - забор (протяженностью <данные изъяты> м.), Литера 4 – забор (протяженностью <данные изъяты> м.), в порядке наследования; определено, что данное решение суда является основанием для внесения сведений об объекте недвижимости - части жилого дома с отдельным входом, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из: 1 этаж: по плану: Литера А № – кухня (площадью <данные изъяты> кв.м.), № – жилая комната (площадью <данные изъяты> кв.м.), Литера а1 № – кладовая (площадью <данные изъяты> кв.м.), Литера а1 № – помещение (площадью <данные изъяты> кв.м.), Литера а1 № – помещение (площадью <данные изъяты> кв.м.), Литера Г1 – сарай (площадью <данные изъяты> кв.м.), Литера Г2 – баня (площадью <данные изъяты> кв.м.), Литера 2 – ворота (протяженностью <данные изъяты> м.), Литера 3 - забор (протяженностью <данные изъяты> м), Литера 4 – забор (протяженностью <данные изъяты> м.)(номер кадастрового квартала №, кадастровый номер объекта до решения суда от ДД.ММ.ГГГГ - №), как о ранее учтенном в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 8-10).

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ представитель Миллер Н.И. – В.Н.В., действующая на основании доверенности, обратилась с заявлением о внесении в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о помещении площадью 53,9 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, как о ранее учтенном объекте недвижимости.

В качестве правоустанавливающих документов для внесения сведений заявителем было представлено решение Миасского городского суда Челябинской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из описи, технический план здания в регистрирующий орган представлен не был (л.д. 41-45).

Решением Управления Росреестра по Челябинской области (Миасский отдел) от ДД.ММ.ГГГГ№ административному истцу отказано во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, в связи с невозможностью внесения в ЕГРН сведений о части жилого дома (л.д. 11).

Управление Росреестра по Челябинской области обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований регистрирующий орган указал, что в силу ч. 7 ст. 41 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилье) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении не допускается. Установить относится ли объект недвижимости к жилому дому блокированной застройки либо к многоквартирному дому возможно только при наличии заключения специалиста.

Отказывая определением Миасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Управления Росреестра в разъяснении решения Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд указал, что для осуществления кадастрового учета в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Миллер Н.И. не лишена возможности подготовки технического плана в соответствии с требованиями закона и предоставления его в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (л.д. 29-31).

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и необходимых документов, в частности вступивших в законную силу судебных актов, а также технического плана или акта обследования, подготовленных в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения в частности, о здании, сооружении, помещении, необходимые для государственного кадастрового учета такого сооружения либо новые, необходимые для внесения в ЕГРН сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера (часть 1 статьи 24 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»). В техническом плане указываются, в том числе новые, необходимые для внесения в ЕГРН сведения о сооружении, которому присвоен кадастровый номер, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете такого объекта недвижимости (п. 3 ч. 2 ст. 24 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав приостанавливаются по основаниям, перечисленным в ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости». Если причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, названные в статье 26 указанного федерального закона, в течение срока приостановления не устранены, то в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав (ст. 27 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Руководствуясь положениями статей 7, 8, 14, 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 8 декабря 2015 года № 921, пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение регистрирующего органа было принято в установленном законом порядке, в рамках предоставленных полномочий и соответствует положениям действующего законодательства, регламентирующего государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права на недвижимость.

Согласно статьям 15 и 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан; к числу жилых помещений относится часть жилого дома.

Как следует из решения Миасского городского суда Челябинской области от 12 сентября 2019 года по гражданскому делу №, часть жилого дома, на которую признано право собственности Миллер Н.И., представляет собой совокупность отдельных помещений.

Действительно, согласно ч. 7 ст. 41 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении (предусмотренном Федеральным законом от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан») не допускаются.

Кроме того, суд первой инстанции верно установил, что в рассматриваемом случае основанием для отказа в государственной регистрации послужили положения пунктов 5 и 7 части 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», а именно: не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что технический план на соответствующий объект недвижимости административным истцом в орган регистрации прав не представлялся, при том, что ч. 7 ст. 41 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» запрещает осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении (предусмотренном Федеральным законом от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

По данному делу исходя из заявленных исковых требований одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось определение вида жилого дома, в котором расположено помещение Миллер Н.И., учитывая изложенное, а также отсутствие необходимой технической документации, определяющей вид жилого помещения, судебная коллегия полагает, что выводы суда о том, что у органа регистрации прав имелись законные основания для принятия данного решения, соответствуют изложенным выше нормам материального права.

Исследуя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 72 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» настоящий Федеральный закон вступил в силу с 01 января 2017 года.

Согласно ч. 5 ст. 72 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» настоящий Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. Настоящий Федеральный закон по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Соответственно, с 01 января 2017 года государственный учет и государственная регистрация прав осуществляется в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Из чего следует, что установление судом права на объект до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» не предусматривает, что последующие правоотношения по постановке данного объекта на государственный кадастровый учет распространяли действие закона, определявшего порядок кадастрового учета до 01 января 2017 года, то есть Федерального закона «О кадастровой деятельности».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отмечает, что в ЕГРН действительно содержатся сведения о жилом помещении площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>. Однако сведения о данном объекте были внесены в реестр до установления законодателем прямого запрета на учет помещений в жилых домах, предусмотренного п. 7 ст. 41 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Доводы о том, что спорное строение является многоквартирным домом являются несостоятельными, поскольку таковым назначением данного здания не является, а следовательно постановка на учет части здания (помещения) в нем будет противоречить положениям Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Кроме того, при устранении обстоятельств, послуживших основанием для вынесения регистрационным органом отказа в регистрации, представив технический план в соответствии с требованиями закона, в котором будет определено, к какому виду объектов недвижимого имущества принадлежит спорный объект, не лишена права снова обратиться в регистрационный орган.

В соответствии с частью 5 статьи 1, статьей 7 Федерального закона «О кадастровой деятельности» государственный кадастровый учет осуществляется в отношении земельных участков, зданий (нежилое здание, жилой дом или многоквартирный дом), сооружений, помещений (жилое помещение, нежилое помещение), объектов незавершенного строительства.

Постановка на государственный кадастровый учет жилых помещений (в том числе квартир) в индивидуальном жилом доме и последующее их введение в гражданский оборот в качестве самостоятельных объектов гражданских прав не предусмотрено действующим законодательством и вступающим в силу с 1 января 2017 г. Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», согласно части 7 статьи 41 которого государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме или в жилом строении (предусмотренном Федеральным законом от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан») не допускаются.

Таким образом, в настоящее время федеральный закон, допускающий возможность государственного кадастрового учета части жилого дома в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела (ч. 9 ст. 226 КАС РФ) и материальный закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям, верно распределил бремя доказывания между сторонами (ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ), по правилам ст. 84 КАС РФ оценил собранные по административному делу доказательства.

Доводы апелляционной жалобы были предметом подробного изучения судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных обстоятельствах, и не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

В остальном доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ,

определила:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Миллер Н. И. - Семенихиной А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья