Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Горшкова Ильи Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Клепиковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Рязанской области Прокофьевой Елене Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области о признании незаконными бездействия при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства, а также постановлений о возбуждении исполнительного производства, о запрете на совершение действий по регистрации и об отказе в прекращении исполнительного производства с апелляционной жалобой Горшкова Ильи Сергеевича на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 13 мая 2022 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горшков И.С. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Клепиковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Рязанской области Прокофьевой Е.Н., мотивируя тем, что 18.11.2021 года постановлением ГКУ г.Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» № он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. Указанное постановление не вступило в законную силу и было обжаловано им в Тверской районный суд г.Москвы, которым его жалоба была передана для рассмотрения по подсудности в Пресненский районный суд г.Москвы. По состоянию на 26.03.2022 года жалоба не рассмотрена. В связи с неоплатой штрафа 02.03.2022 года ГКУ г.Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» составило акт по делу об административном правонарушении № и направило его в Клепиковское районное отделение судебных приставов УФССП России по Рязанской области (далее - Клепиковское РОСП УФССП России по Рязанской области), судебным приставом-исполнителем которого (Прокофьевой Е.Н.) 03.03.2022 года было возбуждено исполнительное производство №. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал, узнал о нем случайно через официальный сайт «Госуслуги». 12.03.2022 года через данный сайт он обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании п.7 ч.1 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительный документ (акт по делу об административном правонарушении № от 02.03.2022) вынесен на основания постановления по делу об административном правонарушении, которое не вступило в законную силу. К данному заявлению приложил копию определения Тверского районного суда г.Москвы от 13.12.2022 года №. 15.03.2022 года судебным приставом-исполнителем Прокофьевой Е.Н. вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства, без проверки доводов его заявления по существу. В нарушение ч.2 ст.12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не сделал запрос в Пресненский районный суд г.Москвы в целях установления факта вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от 18.11.2021 года, сославшись на отсутствие сведений об уплате штрафа и отсутствие заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа. Подобное бездействие, по мнению административного истца, ущемляет его права и не соответствует задачам исполнительного производства. В ходе совершения исполнительских действий по исполнительному производству 09.03.2022 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей ему, Горшкову И.С. квартиры, находящейся по адресу: г.Рязань, микрорайон Олимпийский городок, д.2, кв.1047, являющейся единственным местом его проживания, чем нарушены его права, как собственника имущества. С учетом уточненных административных исковых требований, просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Клепиковского РОСП УФССП России по Рязанской области Прокофьевой Е.Н., выразившееся в непринятии мер по проверке доводов, изложенных в заявлении от 12.03.2022 о прекращении исполнительного производства №, признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Клепиковского РОСП УФССП России по Рязанской области Прокофьевой Е.Н. от 03.03.2022 о возбуждении исполнительного производства №, от 09.03.2022 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; от 15.03.2022 об отказе в прекращении исполнительного производства № и прекратить данное исполнительное производство по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направить в адрес судебного пристава-исполнителя Клепиковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Рязанской области Прокофьевой Е.Н. частное определение в связи с ненадлежащим исполнением ею своих должностных обязанностей, повлекшим нарушение его прав и законных интересов.

Определением Клепиковского районного суда Рязанской области от 31.03.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП России по Рязанской области, в качестве заинтересованного лица - ГКУ г.Москвы «Администратор Московского парковочного пространства».

Суд отказалв удовлетворении заявленных административных исковых требований, постановив оспариваемое решение.

В апелляционной жалобе Горшков И.С. просит решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 13 мая 2022 года отменить и принять по делу новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Клепиковского РОСП УФССП России по Рязанской области Прокофьевой Е.Н. от 03.03.2022 о возбуждении исполнительного производства №-ИП и обязать прекратить соответствующее исполнительное производство. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, а также неправильно применены нормы материального права, судом не исследован вопрос о наличии предусмотренных законом оснований для возбуждения исполнительного производства, которое возбуждено на основании документа, не вступившего в законную силу, в связи с чем обязанность по уплате штрафа не возникла. Незаконно возбужденное в отношении него исполнительное производство повлекло для него неблагоприятные последствия в виде взыскания денежных средств в общей сумме 6294, 00 руб., в том числе исполнительского сбора в размере 1 000 руб., наложения ареста на денежные средства на банковских счетах, запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры и создало угрозу привлечения к административной ответственности по ст.20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа.

В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса, надлежащим образом уведомленные о времени и месте его рассмотрения, не явились, административный истец и заинтересованное лицо просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, о причинах неявки административных ответчиков суду не известно.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть в апелляционном порядке административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными указанных решений (постановлений), действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, как-то: несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. При отсутствии совокупности названных условий принимается решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что постановлением ГКУ г.Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» от 18.11.2021 года № по делу об административном правонарушении № Горшков И.С. как собственник транспортного средства привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», выразившегося в размещении транспортного средства на платной городской парковке без оплаты; Горшкову И.С. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В связи с тем, что по состоянию на 02.03.2022 года штраф Горшковым И.С. не оплачен, ГКУ г.Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» направило данное постановление для исполнения в Клепиковское РОСП УФССП России по Рязанской области.

03.03.2022 года судебным приставом-исполнителем Клепиковского РОСП Прокофьевой Е.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении от 02.03.2022 года №, выданного ГКУ г.Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» по делу № от 18.11.2021 года, с предметом исполнения: взыскание с должника Горшкова И.С. в пользу взыскателя ГКУ г.Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» административного штрафа в размере 5000 руб.

Копия данного постановления 05.03.2022 года была направлена заказной почтой в адрес Горшкова И.С., почтовой корреспонденции присвоен идентификационный №. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, копия почтового отправления с почтовым идентификатором № ввиду неудачной попытки вручения 10.03.2022 года возращена отправителю в Клепиковский РОСП 06.04.2022 и 09.04.2022 года получена адресатом (отправителем).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Прокофьевой Е.Н. 04.03.2022 года было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, 09.03.2022 года - постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Горшкову И.С. на праве собственности, 23.03.2022 года - постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб., 25.03.2022 года – постановление об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банках.

Копия постановления от 04.03.2022 года была направлена Горшкову И.С. посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг 15.03.2022 года.

11.03.2022 года Горшков И.С. обратился в Клепиковское РОСП с заявлением о прекращении исполнительного производства №, указав, что постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в установленный срок было обжаловано им в судебном порядке, то есть не вступило в законную силу, сведения о вступлении в законную силу названного постановления не проверены, в связи с чем исполнительное производство возбуждено преждевременно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Клепиковского РОСП Прокофьевой Е.Н. от 15.03.2022 года отказано в удовлетворении заявления Горшкова И.С. о прекращении исполнительного производства №; в качестве основания отказа указано, что в службе судебных приставов отсутствуют сведения об уплате административного штрафа, либо заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа.

Копия данного постановления направлена в адрес Горшкова И.С. посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг 15.03.2022 года.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, своевременно заявленных административным истцом, суд первой инстанции пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для возбуждения исполнительного производства, поскольку поступившее в отношении Горшкова И.С. в службу судебных приставов постановление ГКУ г.Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» от 18.11.2021 года № содержало сведения о вступлении его в законную силу (14.12.2021 года), отозвано ГКУ не было, незаконным не признано, сведения об уплате штрафа отсутствовали, судебный пристав-исполнитель полномочиями по оценке сведений, содержащихся в исполнительном документе не наделен, в связи с чем последующее обжалование постановления от 18.11.2021 года правового значения ни для целей возбуждения исполнительного производства, ни для его прекращения не имеет. Совершенные в рамках данного исполнительного производства исполнительные действия, в частности, наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику квартиры соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и прав должника Горшкова И.С. не нарушают.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из взаимосвязанных положений частей 1, 1.1, 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, либо без заявления взыскателя на основании вынесенных и направленных им исполнительных документов с учетом полученной из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате должником в полном объеме в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника (пункт 4), если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению (пункт 7) и по другим основаниям.

В силу пункта 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены статьей 13 Закона "Об исполнительном производстве", в части 1 которой предусмотрено, что в исполнительном документе должны быть указана как дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица (пункт 3), так и дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица (пункт 4).

В предъявленном для принудительного исполнения администратором Московского парковочного пространства постановлении по делу об административном правонарушении № (л.д.69), вопреки выводам суда первой инстанции, сведений о том, что данное постановление вступило в законную силу 14.12.2021 года, не имелось, а имелось указание о том, что оно вступает в законную силу 14.12.2021 года, иных отметок о вступлении в законную силу постановления не содержалось, при этом дата выдачи постановления была указана как 02.03.2022 года, а также имелась ссылка на иную дату рассмотрения дела № – 18.11.2021 года.

Положениями статьи 31.1 КоАП РФ установлен срок вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, согласно которым оно вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано (пункт 1); после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление (пункт 2); немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление (пункт 3).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ предусмотрено, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством (часть 5 статьи 32.2 КоАП РФ).

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что направление постановления по делу об административном правонарушении для принудительного исполнения возможно лишь в случае вступления его в законную силу при неоплате подлежащего взысканию штрафа в установленный срок.

По настоящему делу является очевидным тот факт, что направленный ГКУ г.Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» исполнительный документ предъявляемым к нему пунктом 4 статьи 13 Закона об исполнительном производстве требованиям о наличии сведений с указанием даты вступления постановления в законную силу не соответствовал, а также содержал неоднозначное толкование в части даты вынесения постановления.

Поэтому у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для возбуждения исполнительного производства и совершения в рамках него оспариваемых административным истцом исполнительных действий. Само по себе направление ГКУ г.Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» в службу судебных приставов указанного постановления с предположительной датой его вступления в законную силу и отметкой о неуплате штрафа не отменяло обязанности судебного пристава-исполнителя проверить соответствие направляемого исполнительного документа, порождающего обязанность по уплате штрафа, требованиям закона, что судебным приставом-исполнителем сделано не было.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что постановление ГКУ г.Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» № от 18.11.2021 года в установленный срок было обжаловано Горшковым И.С. в судебном порядке и до настоящего времени, по сведениям Пресненского районного суда г.Москвы, представленным по запросу суда апелляционной инстанции, в законную силу не вступило: решение Пресненского районного суда г.Москвы от 02.06.2022 года, которым данное постановление оставлено без изменения, 05.07.2022 года обжаловано Горшковым И.С. в Московский городской суд.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о законности возбуждения в отношении Горшкова И.С. исполнительного производства № является неверным, основан на неверном применении норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Поскольку постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий от 09.03.2022 года в отношении принадлежащей Горшкову И.С. квартиры вынесено в рамках незаконно возбужденного исполнительного производства и без учета соотносимости объема требований взыскателя, судебная коллегия не может согласиться с суждением суда первой инстанции о том, что данное постановление соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав административного истца.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства и запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего административному истцу жилого помещения. При этом разрешение вопроса об отмене постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий от 09.03.2022 года в силу части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве относится к компетенции вышестоящего должностного лица службы судебных приставов (старшего судебного пристава-исполнителя, его заместителя). Само по себе признание судом оспариваемого постановления незаконным является достаточным для восстановления нарушенного права административного истца.

В остальной части доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства, как правильно указал суд первой инстанции, приведен в статье 43 Закона об исполнительном производстве, которая не предусматривает в качестве основания для прекращения исполнительного производства обжалование в судебном порядке исполнительного документа, на что ссылался в своем заявлении от 11.03.2022 года о прекращении исполнительного производства, Горшков И.С.

При этом на момент направления постановления по делу об административном правонарушении в адрес Клепиковского РОСП, оно не было отменено, изменено, отозвано либо признано недействительным, по каким основаниям может быть прекращено (пункт 5 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве) либо окончено (пункт 4 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве) исполнительное производство.

Отсутствие в постановлении необходимых реквизитов не свидетельствовало в безусловном порядке о его ничтожности и являлось основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства либо отмены постановления о возбуждении исполнительного производства вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов, к которому административный истец с жалобой в порядке подчиненности, как видно из материалов дела, не обращался.

При таком положении в удовлетворении административных исковых требований Горшкова И.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Прокофьевой Е.Н. от 15.03.2022 года об отказе в прекращении исполнительного производства и связанного с ним требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Прокофьевой Е.Н., выразившегося в непринятии мер по проверке доводов, изложенных в заявлении Горшкова И.С. от 11.03.2022 года о прекращении исполнительного производства, отказано правомерно.

Оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, судом, как было заявлено в уточненном административном иске, не имеется, поскольку данная норма регулирует вопросы отказа в возбуждении исполнительного производства, а не его прекращения судом.

В то же время, с учетом того, что возбуждение исполнительного производства при отсутствии законных на то оснований повлекло для административного истца неблагоприятные последствия в виде взыскания исполнительского сбора, наложения запрета на совершение регистрационных действий и прочее, судебная коллегия считает необходимым в порядке части 3 статьи 227 КАС РФ возложить на судебного пристава-исполнителя Клепиковского РОСП УФССП России по Рязанской области Прокофьеву Е.Н., либо иное должностное лицо, в производстве которого находится вышеуказанное исполнительное производство, обязанность принять соответствующие меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, к устранению допущенных нарушений, в том числе к прекращению или окончанию исполнительного производства.

Достаточных оснований, предусмотренных статьей 200 КАС РФ, для вынесения в отношении судебного пристава-исполнителя Прокофьевой Е.Н. частного определения в рассматриваемом случае не установлено, в связи с чем судом первой инстанции было обоснованно отказано в вынесении частного определения в адрес данного должностного лица.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 13 мая 2022 года в части признания незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства, о запрете на совершение действий по регистрации имущества - отменить.

Постановить по делу в этой части новое решение, которым административные исковые требования Горшкова Ильи Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Клепиковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Рязанской области Прокофьевой Елене Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства, о запрете на совершение действий по регистрации - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Клепиковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Рязанской области Прокофьевой Елены Николаевны от 03 марта 2022 года о возбуждении исполнительного производства №.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Клепиковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Рязанской области Прокофьевой Елены Николаевны от 09 марта 2022 года о запрете на совершение действий по регистрации объекта недвижимого имущества, принадлежащего Горшкову Илье Сергеевичу.

Обязать судебного пристава-исполнителя Клепиковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Рязанской области Прокофьеву Елену Николаевну устранить допущенные нарушения по исполнительному производству №, возбужденному 03 марта 2022 года в отношении Горшкова Ильи Сергеевича.

В остальной части решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 13 мая 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Горшкова Ильи Сергеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий –

Судьи -