Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе административного истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2021 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене решения об отказе в предоставлении налогового вычета, признании права на налоговый вычет, возврате уплаченного налога, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Протодьяконова В.С., объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее – УФНС) от 27.08.2021 № ..., признать за ним право на получение налогового вычета в размере 296031 руб. в виде удержанного в бюджет налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2018 год и обязании административного ответчика произвести возврат налога на основании налоговой декларации, представленных документов и возместить понесённые судебные расходы в размере 300 рублей. В обоснование указал, что в 2013 г. в общую совместную собственность он с супругой приобрели квартиру по адресу: ........... Брак расторгнут _______, а _______ между ним бывшей супругой заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества (названной квартиры), по которому он выплатил бывшей супруге денежную компенсацию в размере .......... руб. в счёт выкупа её доли в общей долевой собственности на указанную квартиру. В отношении указанной квартиры бывшая супруга не получала имущественный вычет. Кроме этого, он заключил дополнительное соглашение к соответствующему кредитному договору с Банком ******** (ПАО). Поскольку государственная регистрация прав (единоличная) на указанную квартиру произведена в 2015 году, считает, что имеет право на получение данного имущественного вычета (как в отношении сумм, направленных на приобретение квартиры, так и в части сумм направленных на компенсацию ипотечных процентов).

Административный ответчик в письменном возражении указал, что ФИО1 ранее уже заявлял право на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры по адресу: .......... за 2016 год, что право собственности на квартиру по адресу: .......... оформлено в 2013 г., в связи с чем к указанным правоотношениям по предоставлению налогового вычета применяются положения статьи 220 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) без учёта изменений, внесённых Федеральным законом от 23.07.2013 №212-ФЗ, при этом повторное предоставление имущественного налогового вычета не допускается. Просит учесть, что 17.06.2020 административному истцу были даны разъяснения по факту предоставления имущественного налогового вычета по объектам, приобретённым до и после 01.01.2014, и что 07.12.2021 жалоба истца вышестоящим налоговым органом была оставлена без удовлетворения.

24 декабря 2021 года решением Мирнинского районного суда в удовлетворении административного искового заявления отказано.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права и принять новое решение об удовлетворении иска. Принятый налоговым органом отказ в предоставлении налогового вычета спустя 8 месяцев после подачи декларации считает необоснованным, т.к. в обоснование отказа указано на брачный договор и недопустимость безвозмездных сделок и не учтено, что он в момент совершения сделки не состоял в браке. Оспариваемое решение налогового органа и решение суда, ссылаясь на разъяснения Минфина России от 13.12.2011 и УФНС от 09.09.2021, судебную практику, считает незаконными. В _______ году он заключил с бывшей супругой соглашение, в соответствии с которым выплатил .......... рублей в счёт доли в праве собственности на квартиру, которое зарегистрировано в 2015 г., в связи с чем, он, как бывший супруг, вправе получить имущественный налоговый вычет по приобретению доли в праве собственности в квартире, поскольку после расторжения брака бывшие супруги не могут быть признаны взаимозависимыми.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФНС ФИО2, повторяя доводы, изложенные в письменном возражении, указала, что административный истец 24.02.2020 предоставил первичную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2018 год с целью получения имущественного вычета на спорную квартиру. Заявленная сумма составила 296031 рублей. Данная сумма была ошибочно подтверждена налоговой инспекцией и выплачена заявителю. 21.05.2021 решением Мирнинского районного суда был удовлетворён иск о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в указанном размере. 21.01.2021 ФИО1 в инспекцию предоставлена уточнённая налоговая декларация по форме 3-НДФЛ с суммой налога, подлежащей возврату, в размере 296031 руб., по которой проведена камеральная проверка и 27.08.2021 принято решение об отказе в предоставлении имущественного вычета, которое было обжаловано в вышестоящий налоговый орган, решением которого в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано. Просит в удовлетворении доводов апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика просила решение оставить без изменения.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица являются несоответствие закону решений и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, супругами ФИО1 и А. в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 22.03.2012 № ... с использованием кредитных средств, предоставленных Банком ******** (ПАО) (кредитный договор от 23.03.2012 № ...) в общую совместную собственность приобретена квартира по адресу: ........... Согласно пункту 4.2 указанного договора общая договорная стоимость квартиры составляет .......... рублей.

Право общей совместной собственности зарегистрировано за супругами 23.09.2013. _______ брак между супругами расторгнут. _______ ФИО1 и А. заключили соглашение о разделе совместного имущества, согласно которому стороны договорились по взаимному согласию прекратить право совместной собственности и разделить нажитое ими в период брака общее имущество следующим образом: указанная квартира переходит в единоличную собственность ФИО1; долговые обязательства, вытекающие из кредитного договора от 23.03.2012 № ..., заключённого в целях приобретения указанной квартиры в полном объёме переходят ФИО1; ФИО1 обязуется в срок до 15.01.2016 выплатить А. денежную компенсацию в счёт доли в праве собственности на квартиру, которая согласно пункту 3 данного соглашения, определена сторонами в размере .......... рублей.

28 января 2021 года истец представил в инспекцию уточнённую (корректировка номер-1) налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2018 год, в которой отразил показатели, аналогичные показателям, содержащимся в первичной налоговой декларации за проверяемый период: по разделу 1 сумма, подлежащая возврату из бюджета составила 296031 руб.; по разделу 2 сумма налоговых вычетов составила .......... руб. (.......... руб. – имущественный налоговый вычет с приобретением указанной квартиры; .......... руб. - сумма фактически уплаченных процентов по займам (кредитам).

27 августа 2021 года решением Инспекции от № ... ФИО1 отказано в предоставлении имущественного налогового вычета и возврате из бюджета налога в размере 296031 руб., поскольку он ранее заявлял право на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры, расположенной в г..........., и что право собственности на спорную квартиру оформлено в 2013 году, то подлежат применению положения статьи 220 НК РФ без учёта изменений, внесённых Федеральным законом от 23.07.2013 № 212-ФЗ.

7 декабря 2021 года решением МИ ФНС России по Дальневосточному федеральному округу № ... жалоба ФИО1 на действия должностных лиц налогового органа, выразившиеся в отражении недостоверной задолженности в личном кабинете налогоплательщика оставлена без рассмотрения.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 220 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2014), статьи 2 Федерального закона от 23.07.2013 № 212-ФЗ, статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснениями, содержащимися в письме Минфина России от 09.08.2013 № 03-04-05/32336, пришёл к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа является правомерным, так как истец заявил о предоставлении налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований.

Судебная коллегия считает данные выводы законными и обоснованными в силу следующего.

Так, достоверно установлено и административным истцом не оспаривается, что ранее, в 2018 году, он использовал своё право на имущественный налоговый вычет в размере .......... рублей в связи с приобретением квартиры по адресу: .........., представив 13.12.2018 в Инспекцию налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2017 год с суммой налога, подлежащей возврату в размере .......... рублей. Сумма излишне уплаченного НДФЛ в размере .......... руб. была перечислена на счёт ФИО1

28 января 2021 года ФИО1 представил в инспекцию уточнённую (корректировка номер-1) налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2018 г., в которой отразил показатели за проверяемый период: по разделу 1 сумма, подлежащая возврату из бюджета составила 296031 руб.; по разделу 2 сумма налоговых вычетов составила .......... руб. (.......... руб. – имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: ..........; .......... руб. - сумма фактически уплаченных процентов по займам (кредитам)).

Вместе с тем, как установлено материалами дела, право собственности на указанную квартиру возникло у ФИО1 в 2013 году.

В силу п.11 п.3 ст.220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведённых налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в пп.3 п.1 настоящей статьи, не превышающем 2000000 рублей.

Федеральным законом от 23.07.2013 № 212-ФЗ "О внесении изменения в ч.2 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.04.2014, в ст.220 НК РФ внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

При этом, исходя из положений п.2 ст.2 указанного Федерального закона № 212-ФЗ, данные нормы применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретённых налогоплательщиком после 01.01.2014.

До 01.01.2014 имущественный вычет по расходам предоставлялся только по одному объекту недвижимости.

В соответствии с пунктом 11 статьи 220 НК РФ повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 220 НК РФ, не допускается.

По настоящему делу ФИО1 не является налогоплательщиком впервые обращающимся в налоговый орган за предоставлением имущественного налогового вычета, а объект недвижимости не является приобретённым налогоплательщиком после 01.01.2014.

Довод апелляционной жалобы о том, что право собственности на оспариваемую квартиру возникло в 2015 году, является ошибочным.

Так, пунктом 1 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Исходя из изложенного изменение состава собственников, в том числе переход имущества к одному из участников общей собственности, не влечёт для этого лица прекращения права собственности на указанное имущество. При этом на основании статьи 131 ГК РФ изменение состава собственников имущества предусматривает государственную регистрацию такого изменения.

Ранее, решением Мирнинского районного суда от 21.05.2021 исковое заявление налогового органа о взыскании неосновательного обогащения (ошибочного возврата налогового вычета по данной квартире) в размере 296031 руб. было удовлетворено, вступило в законную силу, что сторонами не оспаривается.

Приведённые истцом ссылки на судебную практику во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные акты, на которые ссылается заявитель в обоснование доводов жалобы, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция по конкретному делу не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Таким образом, неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Иное толкование норм действующего законодательства основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов служить не может.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий