Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца – Горынцевой Т.Ю., представителя Межрайонной ИФНС № по УР - Головерда Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> Республики 26 января 2021 года дело по апелляционным жалобам Лебедева Ю.Ф. и Межрайонной ИФНС № по УР на решение и дополнительное решение Устиновского районного суда <адрес> Республики от 26 апреля и ДД.ММ.ГГГГ, которыми административные исковые требования Лебедева Ю. Ф. к Межрайонной инспекции ФНС России № по Удмуртской Республике о признании незаконным требования об уплате налога удовлетворены частично. Признано незаконным требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленное Межрайонной инспекцией ФНС России № по Удмуртской Республике Лебедеву Ю. Ф., в части указания в нем на необходимость уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 14 250,80 рублей. В остальной части административные исковые требования оставлены без удовлетворения. Дополнительно возложена на Межрайонную инспекцию ФНС России № по Удмуртской Республике обязанность устранить нарушения прав административного истца Лебедева Ю. Ф. путем направления в адрес требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов с указанием суммы задолженности по уплате налога на доходы физических лиц в размере 12 540,80 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., судебная коллегия

установила:

Лебедев Ю. Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № по Удмуртской Республике в котором просил признать незаконным требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ. Требование мотивировал тем, что административный истец получил требование № об уплате налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за налоговый период 2019 года в размере 14 250,80 руб. С данным требованием истец не согласен, так как он не обязан уплатить налог в требуемой сумме, данное требование нарушает его права и законные интересы.

Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции административный истец просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме. Полагает, что суд рассмотрел дело формально, без полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, оставил без внимания ходатайство об истребовании доказательств.

В жалобе на решение суда и дополнительное решение суда Межрайонная инспекция ФНС России № по Удмуртской Республике просит отменить решение суда первой инстанции и дополнительное решение, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что суд неверно применил материальный закон, и сделал выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, резолютивная часть решения содержит противоречия с мотивировочной частью решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца заявленные в жалобе требования поддержала в полном объеме, полагая, что у налогового органа отсутствовали законные основания для выставления оспариваемого требования.

Представитель налогового органа поддержала доводы поданных жалоб, ссылаясь на то, что налоговый орган, выставляя требование, исходил из полученных сведений о доходах от работодателя, согласно представленных справок. Суд, возможно допустил ошибку в решении, и обязал направить повторное требование, что законом не предусмотрено.

Истец обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заказным письмом с уведомлением о вручении были извещены о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ - гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 226 КАС РФ - Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (решения) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (решения) нормативным правовым актам и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Из материалов административного дела следуют юридически значимые обстоятельства спора.

Вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования Лебедева Ю. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазпроект плюс» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Взыскано с ООО «Стройгазпроект плюс» в пользу Лебедева Ю.Ф.: сумма невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 963,14 руб., сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере 96 463,89 руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 197,61 руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно, начисляемые на сумму основного долга (на день вынесения решения суда 62 963,14 руб.) с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения; денежная компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 963,09 руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно, начисляемые на сумму основного долга (на день вынесения решения суда 96 463,89 руб.) с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии со справкой о доходах физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма дохода Лебедева Ю.Ф. за 2017 год составила 161 278,04 руб., сумма налога удержанная – 20 966 руб.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма дохода Лебедева Ю.Ф. составила 198 376,73 руб., сумма налога начисленная, но не удержанная налоговым агентом ООО «Стройгазпроект плюс», составляет 25 789 руб.

В соответствии со справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма дохода Лебедева Ю.Ф. составила 172 587,73 руб., сумма налога начисленная, но не удержанная налоговым агентом ООО «Стройгазпроект плюс», составляет 22 436 руб.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма дохода Лебедева Ю.Ф. составила 159 427,03 руб., сумма налога начисленная, но не удержанная налоговым агентом ООО «Стройгазпроект плюс», составляет 20 726 руб.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом Лебедеву Ю.Ф. направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, в том числе, предложено уплатить НДФЛ за 2019 год в размере 25 789 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГЛебедевым Ю.Ф. произведена частично уплата налога в сумме 8 185,20 рублей, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГЛебедевым Ю.Ф. в налоговый орган направлено заявление о наличии в налоговом уведомлении ошибок и недостоверных сведений относительно суммы исчисленного налога.

Из письма Межрайонной ИФНС № по УР от ДД.ММ.ГГГГ№, направленного в адрес Лебедева Ю.Ф., следует, что ДД.ММ.ГГГГ организацией ООО «Стройгазпроект плюс» в Инспекцию представлены уточненные справки о доходах физического лица по форме 2 НДФЛ за 2019 год с признаком «1» и с признаком «2» на Лебедева Ю.Ф. За получением актуальных справок о доходах предложено обратиться в ООО «Стройгазпроект плюс».

В связи с неуплатой НДФЛ в установленный законом срок Лебедеву Ю.Ф. налоговым органом направлено требование № об уплате налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 250,80 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным требованием, ДД.ММ.ГГГГЛебедев Ю.Ф. обратился с жалобой к руководителю налогового органа о признании требования об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Решением заместителя руководителя Управления ФНС по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ№@ жалоба Лебедева Ю.Ф. на действия должностных лиц МРИ ФНС № по УР оставлена без удовлетворения. Однако в решении указано, что с учетом представленной ДД.ММ.ГГГГ справки 2-НДФЛ за 2019 год, сумма недоимки по налогу составила 12540,80 рублей.

Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции, пришел к выводам о том, что на момент выставления спорного требования установленная задолженность административного истца составляла 12 540,80 руб., а не 14 250,80 руб. Следовательно, в указанной части требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, размеру задолженности административного истца по уплате налога на доходы физических лиц и подлежит признанию в данной части незаконным, как не соответствующим требованиям п. 4 ст. 69 НК РФ. Для восстановления нарушенных прав административного истца административному ответчику надлежит направить в адрес административного истца требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов с указанием действительной суммы задолженности по уплате налога на доходы физических лиц в размере 12 540,80 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции в части согласиться нельзя, по нижеследующим основаниям.

Суд применяет нормативные правовые акты в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;

В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Как следует из нормы ст. 216 НК РФ, налоговым периодом признается календарный год.

Налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п. 1 ст. 224 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 225 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, процентная доля налоговой базы.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации, а также доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

В силу п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (п. 5 ст. 226 НК РФ).

Согласно п. 6 ст. 228 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2019 году) налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено пунктом 7 настоящей статьи.

Во исполнение п. 6 ст. 228 НК РФ в адрес административного истца направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 789 руб.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГЛебедевым Ю.Ф. частично произведена уплата налога в сумме 8 185,20 руб.

В связи с неуплатой НДФЛ в установленный законом срок в требуемом налоговым органом размере, в адрес административного истца направлено требование № об уплате налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 250,80 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, на момент выставления оспариваемого требования у налогового органа имелись сведения о том, что налоговым агентом произведен новый расчет подлежащего уплате налога путем направления справки о доходах и суммах налога от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которой сумма налога начисленная, но не удержанная, составила 20 726 руб.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2 ст. 69 НК РФ).

Согласно ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, на момент выставления требования сумма задолженности налогоплательщика составила 12 540,80 руб., а не 14 250,80 руб.

Поэтому заявленные требования подлежали удовлетворению частично, только в части суммы, превышающей реальную задолженность налогоплательщика.

Однако судом в резолютивной части решения суда указано о незаконности требования об уплате налога в сумме 14 250,80 рублей, что противоречит выводам суда в мотивировочной части решения о законности требования налогового органа в сумме 12 540,80 руб.

Принимая дополнительное решение суда, суд первой инстанции обязал налоговый орган направить истцу требование, по сути повторно в сумме недоимки 12 540,80 руб., что опять же противоречит выводам суда в мотивировочной части решения о законности требования налогового органа в сумме 12 540,80 руб., что нельзя расценивать как способ восстановления нарушенного права истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не проверил доводы о получении компенсации за неиспользованный отпуск уже с вычетом подоходного налога не состоятельны, подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

Из судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск в пользу Лебедева Ю.Ф. судом взыскана за вычетом удержанного налоговым агентом налога на доходы физических лиц.

Правом определения предмета требований о защите трудовых прав и сумм, подлежащих присуждению, принадлежит истицу (ст. 35, 131 ГПК РФ).

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ - суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом гражданское процессуальное и трудовое законодательство не предусматривает обязанность суда при удовлетворении требований, взыскивать причитающиеся работнику суммы с учетом подоходного налога.

Перечень доходов, освобождаемых от обложения НДФЛ, содержится в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации. Оснований для освобождения от налогообложения денежных средств, выплачиваемых на основании судебного решения о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, статья 217 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит, в связи с чем такие суммы подлежат налогообложению в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу, ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию и самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивают налог на доходы физических лиц не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

Пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Налоговым агентом, осуществляющим выплаты Лебедеву Ю.Ф., в налоговый орган представлена справка о доходах физического лица, с указанием суммы не удержанного налога.

При этом, на налоговый орган не возложена обязанность проверки правильности исчисления доходов, подлежащих налогообложению, в отсутствие каких-либо проверок налогового агента.

Поскольку в рамках данного дела оспаривается законность требования налогового органа об уплате налога, спор о правильности начисления налоговым агентом доходов подлежащих налогообложению, правильности исчисления налога, его удержания, либо указания суммы налога не удержанного налоговым агентом не может быть рассмотрен в рамках данного спора и может быть предметом самостоятельного иска административного истца в ином деле.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 176 КАС РФ)

Согласно пункту 1 части 6 статьи 180 КАС РФ, если данным Кодексом не предусмотрено иное, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска.

Однако в данном деле резолютивная часть решения суда, противоречит выводам суда, изложенным в мотивировочной части решения.

Дополнительное решение суда вынесено без достаточных к тому оснований, указанных в ч.1 ст. 183 КАС РФ, поскольку суд в решении по делу не разрешал вопрос о восстановлении нарушенных прав административного истца, признав требование об уплате налога незаконным лишь в части.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении»).

Указанным требованиям обжалуемые судебные решения не соответствуют, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам, административного дела и основаны на неправильном применении норм материального права, что согласно пунктам 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В силу пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Доводы жалобы налогового органа являются обоснованными и заслуживают внимания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым административный иск Лебедева Ю. Ф. к Межрайонной инспекции ФНС России № по Удмуртской Республике о признании незаконным требования об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично. Признать незаконным требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное Межрайонной инспекцией ФНС России № по Удмуртской Республике Лебедеву Ю. Ф., в части суммы налога на доходы физических лиц, подлежащей уплате, в размере 1710 рублей. В удовлетворении требований Лебедева Ю. Ф. к Межрайонной инспекции ФНС России № по Удмуртской Республике о признании незаконным требования об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ, в части суммы налога на доходы физических лиц, подлежащей уплате, в размере 12540,80 рублей отказать.

Определение может быть обжаловано в 6 кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, через суд вынесший решение.

Председательствующий судья

Судьи: