Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Бабича В.В.,
судей	Исаева С.Н., Дудкиной Т.Н.,
при секретаре	Шмавоняне Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Фесенюк М. В. к заместителю Министерства обороны РФ Иванову Тимуру Вадимовичу, Министерству обороны РФ, заинтересованные лица – Федеральное государственное казенное учреждение «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства Обороны РФ, Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественного обеспечения» Министерства Обороны РФ о признании незаконным и отмене приказа в части включения жилого помещения в специализированный жилищный фонд, по апелляционной жалобе административного истца Фесенюк М. В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Исаева С.Н., выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Фесенюк М.В. обратилась в Гагаринский районный суд <адрес> с требованием о признании незаконным и отмене приказа Заместителя Министра обороны РФ от 27.03.2019 №№ в части включения жилого помещения <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, в специализированный жилищный фонд.

В обоснование доводов заявленных требований истец указала на то, что она законно, как член семьи военнослужащего Фесенюк Л.Л., вселилась в предоставленное жилое помещение в сентябре 2003 года. В дальнейшем решением Новороссийского гарнизонного военного суда от 19.10.2010 начальник 1997 ОМИС обязан принять от Фесенюк Л.Л. денежные средства в размере эквивалентном остаточной стоимости (инвентаризационной) стоимости замещения причитающейся ему 1/3 доли жилого помещения и выдать справку о внесении стоимости жилья в денежном эквиваленте и сдачи доли жилья. Решение суда исполнено. Ранее Минобороны получило от члена семьи военнослужащего получило в дар приватизированное жилое помещение по <адрес>, а так же денежные средства за долю <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, и ставит вопрос о выселении административного истца и ее сына из указанного жилого помещения. В связи она обратилась в суд полагая, что указанный приказ затрагивает ее права и интересы.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Фесенюк М.В. отказано.

На данное решение административным истцом подана апелляционная жалоба, в ней ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права, и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что на момент исключения спорной квартиры из числа служебных, на момент расторжения брака, а также на момент обеспечения военнослужащего постоянным жилым помещением в г. Подольске Московской области, она не являлась гражданкой Российской Федерации, в связи с чем, решением Новороссийского гарнизонного военного суда от 19.10.2010 по исковому заявлению Фесенюк Л.Л. об оспаривании действий начальника 1997 ОМИС ЧФ, удовлетворил требования военнослужащего и определил порядок сдачи Фесенюк Л.Л. спорного жилого помещения путем выплаты уполномоченному органу Минобороны России денежных средств, в размере эквивалентной стоимости причитающейся ему 1/3 доли жилой площади помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В счет погашения оставшихся 2/3 доли данной квартиры, в 2003 году было передано в пользование Минобороны России жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 44,20 кв.м, которое являлось постоянным жильем семьи заявителя.

В 2006 году, при исключении спорного жилого помещения из числа служебных, договор социального найма не заключался, в связи с тем, что командующий Черноморским флотом самостоятельным правом на заключение такового не обладал, а уполномоченный орган местного самоуправления г. Севастополя не имел право собственности на данное жилое помещение, т.к. в муниципальном жилищном фонде занимаемая квартира не значилась.

При обеспечении в 2012 году военнослужащего Фесенюк Л.Л. (гражданина РФ) постоянным жильем на территории Российской Федерации, в судебном порядке жилое помещение по адресу: <адрес>, оставлена за бывшими членами его семьи (гражданами Украины), о чем и было указано в выданной уполномоченным органом МО РФ в справке о сдаче жилого помещения.

Таким образом, было сохранено право заявителя и совместного с военнослужащим сына Фесенюк Артема конституционное право на жилище, закрепленное ст.25 Всеобщей декларации прав человека в соответствии с п.1 ст.12 Международного пакта гражданских и политических правах, а также ст.8 Европейской конвенции о защите права человека и основных свобод.

Законность безусловного права заявителя на пользование квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, обоснованна тем, что на момент вселения в жилище 01.09.2003 в качестве члена семьи военнослужащего квартира статус служебной не имела (приказ о включении от 26.11.2003) и на момент исключения данной квартиры из числа служебной 29.05.2006 года брак еще не был расторгнут.

Кроме того, спорные правоотношения с ответчиком возникли в 2003 году в период действия на территории Севастополя законодательства Украины, а также Соглашения между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины о взаимном признании и урегулировании отношений собственности Черноморского флота Российской Федерации на жилищный и объекты социально-бытового назначения в местах дислокации его воинских формирований на территории Украины (подписанного 16.03.2000 г.).

Более того, на момент предоставления спорного жилого помещения в 2003 году действовал Жилищный кодекс РСФСР, действующий на момент приказа командующего ЧФ, согласно которого заселение в служебное жилое помещение допускалось только после отнесения жилого помещения к числу служебных, а не наоборот, что находит свое отражение и в действующем законодательстве.

На данную апелляционную жалобу поступили возражения от Министерства обороны РФ. Из которых следует, что бывшие члены семьи военнослужащего не приобрели право пользования спорной квартиры. Военнослужащий Фесенюк Л.Л. предоставлена двухкомнатная квартира в <адрес>. Спорная квартира находится в федеральной собственности и передана в оперативное управление ФГКУ «Крымское ТУИО». В связи с чем приказ издан в пределах предоставленных полномочий и соответствует закону, а решение суда является законным и обоснованным.

Административный ответчик заместитель МО РФ Иванов Т.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не направил, документы об уважительной причине неявки не представил.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах неявка в судебное заседание указанного лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный истец Фесенюк М.В. в судебном заседании указала, что ранее она обращалась к ответчику по вопросу приватизации спорного жилого помещения, под различными предлогами ей было отказано. Другого жилого помещения в пользовании у нее не имеется. Достигнув пенсионного возраста она окажется на улице. Доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представители административного ответчика МО РФ – Мирзоев А.Б., заинтересованных лиц – Орлецкий А.И. и Алексеенко А.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Проверив материалы административного дела в порядке статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение в отношении жилого помещения - <адрес>, расположенная по адресу <адрес>, принято лицом, обладающими соответствующими полномочиями, обстоятельств, с которыми связывают запрет на отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду, отсутствуют, таким образом, квартира правомерно включена в состав служебных жилых помещений. Указанное выше жилое помещение изначально было служебным, предоставлено во временное пользование военнослужащему на период его службы, нарушение прав истца судом не усматривается.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.

Как следует из материалов дела <адрес>, расположенная по адресу <адрес>, является собственностью РФ, находится в оперативном управлении у ФГКУ «КТУИО» МО РФ.

На основании ордера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) 1997 ОМИС КЧФ майору Фесенюк Л.Л. было предоставлено жилое помещение 3- комнатная квартира, расположенная по адресу <адрес>, на состав его семьи жена, сын, мать.

В соответствии с Приказом командующего Черноморским Флотом № от 26 ноября 2003 года ( л.д.25-27) данное жилое помещение отнесено к служебным.

Далее Приказом командующего Черноморским Флотом № от 29 мая 2006 года исключена из числа служебных.

Решением Новороссийского гарнизонного военного суда от 19.10.2011 начальник 1997 ОМИС обязан принять от Фесенюка Л. Л. денежные средства в размере эквивалентном остаточной стоимости (инвентаризационной) стоимости замещения причитающейся ему доли жилой площади и выдать справку о внесении стоимости жилья в денежном эквиваленте и сдачи доли жилья.

года Фесенюк Л.Л. выдана справка о сдаче жилого помещения.

15.08.2012 года Фесенюк Л.Л. передана в бессрочное владение и пользование 1-комнатная квартира в <адрес>.

Согласно пункту приказа Заместителя Министра обороны РФ от 27.03.2019 № указанная квартира включена в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным жилым помещениям.

В настоящее время в квартире зарегистрированы сын нанимателя Фесенюк А.Л., бывшая жена нанимателя Фесенюк М.В.

Как разъяснено в пункте «а» пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями. Вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным, общежитием, жильем для временного поселения вынужденных переселенцев или лиц, признанных беженцами), решается, в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.

Согласно статье 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В связи с этим, при рассмотрении данного спора к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, должны применяться нормы ЖК РСФСР.

В соответствии со статьей 101 ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений в 2003 году, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

На основании статьи 104 ЖК РСФСР служебные жилые помещения могли предоставляться отдельным категориям военнослужащих.

В силу статьи 47 ЖК РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, выданный на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, признаком служебного жилого помещения (до 1 марта 2005 года) являлось обязательное наличие решения администрации органов местного самоуправления о включении конкретного жилого помещения в число служебных, причем независимо от того, к какому жилищному фонду принадлежало жилое помещение.

Как следует из обстоятельств дела на момент предоставления семье Фесенюк Л.Л. в сентябре 2003 году спорного жилого помещения оно в число служебных в установленном статьей 101 ЖК РСФСР порядке включено не было. При этом спорная квартира к специализированному жилищному фонду отнесена только в ноябре 2003 году.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы административного истца, о том, что на момент предоставления Фесенюк Л.Л В. и членам его семьи спорного жилого помещения в 2003 году оно не было в установленном законом порядке включено в число служебных, коллегия находит обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При этом вывод суда первой инстанции об отсутствии у военнослужащего в 2003 году права на получение жилого помещения на каких-либо иных условиях, иначе как на условиях договора служебного найма, коллегия находит основанным на неправильном применении норм материального права. При этом судебная коллегия учитывает, редакцию ст. 15 ФЗ РФ № 122-ФЗ действующую по состоянию на 2003 год.

По состоянию на 1 сентября 2003 года пункт 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» действовал в редакции Федерального закона от 20 июля 2004 года № 71-ФЗ и устанавливал, что военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом права на дополнительную жилую площадь за счет государственного или муниципального жилищного фонда, закрепляемого за Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). Жилые помещения предоставляются в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить жилые помещения в указанных населенных пунктах - в других близлежащих населенных пунктах.

Указанным военнослужащим, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года (за исключением курсантов военных образовательных учреждений профессионального образования), и совместно проживающим с ними членам их семей на первые пять лет военной службы предоставляются служебные жилые помещения или общежития. При продолжении военной службы свыше указанных сроков им предоставляются жилые помещения на общих основаниях.

Таким образом, государство устанавливало гарантию на предоставление военнослужащим в трехмесячный срок со дня прибытия на новое место военной службы жилых помещений для постоянного проживания, за счет государственного или муниципального жилищного фонда, закрепляемого за Министерством обороны Российской Федерации, то есть за счет ведомственного жилищного фонда, а также гарантию обеспеченности отдельных категорий военнослужащих служебными жилыми помещениями.

Из анализа данной нормы в ее редакции, действовавшей по состоянию на 1 сентября 2003 года, следует, что те военнослужащие, которые гарантированно имели право на получение служебного жилья, не были лишены и права на получение жилых помещений для постоянного проживания за счет государственного и муниципального жилищного фонда, закрепляемого за Министерством обороны РФ.

Поскольку на момент предоставления семье Фесенюк Л.Л. спорного жилого помещения, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года, выслуга составляла более пяти лет, он и, соответственно, члены его семьи имели право на получение жилого помещения на общих основаниях.

В дальнейшем военнослужащий согласно решению Новороссийского гарнизонного суда от 09 октября 2010 года (л.д.38-40) выплатил денежную компенсацию стоимости 1/3 жилого помещения, что явилось основанием для предоставления ему в дальнейшем однокомнатной квартиры (л.д.43-45).

Доказательств включения на момент предоставления в 2003 году спорного жилого помещения в число служебных в установленном статьей 101 ЖК РСФСР порядке административный ответчик не представил, указывая, что спорная квартира отнесена к специализированному жилищному фонду согласно приказа Командующего ЧФ в ноябре 2003 году.

Вместе с тем произведенное в 2019 году отнесение спорного жилого помещения к категории служебного жилья противоречит пункту 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 года № 42, которым установлено, что отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также, если имеют обременения прав на это имущество.

Учитывая, что по состоянию на 2003 год спорную квартиру административный истец занимала на основании решения уполномоченного органа, ее отнесение к специализированному жилищному фонду в указанный период нельзя признать законным, на что также обоснованно она указывает в своей апелляционной жалобе.

Таким образом, спорная квартира на момент предоставления ее семье Фесенюк Л.Л. в 2003 году статусом служебного жилого помещения не обладала, а военнослужащий Фесенюк Л.Л. и члены его семьи имели право на получение жилья на общих основаниях, то у административного истца, вопреки выводам суда первой инстанции в оспариваемом решении, не сложились в 2003 году правоотношения, возникающие из договора найма служебного жилого помещения. Учитывая, что по изложенным выше основаниям коллегия пришла к выводу о незаконности включения спорного жилого помещения приказом Заместителя МО РФ № от 27 марта 2019 года.

В силу п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение. Одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права (п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ). При разрешении спора, судом первой инстанции не были правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, что является основанием для отмены решения.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу что, принимая решение, административный ответчик действовал в нарушении установленных правил, нарушая жилищные права административного истца.

При таких обстоятельствах, решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13.07.2020 года подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Фесенюк М. В..

Руководствуясь ст. ст. 307 - 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 июля 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконным Приказ заместителя Министра обороны РФ от 27.03.2019 года № в части касающейся включения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> специализированный фонд Министерства обороны РФ.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи