Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Барышевой Татьяны Владимировны к Алуштинскому городскому совету Республики Крым о признании решения органа местного самоуправления незаконными и его отмене,

по апелляционной жалобе Барышевой Татьяны Владимировны на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 06 декабря 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым.Кучеренко Н.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

Барышева Т.В. обратилась в Алуштинский городской суд Республики Крым с административным иском к Алуштинскому городскому совету Республики Крым, в котором просила признать незаконным решение Алуштинского городского совета Республики Крым от 15 июля 2019 года №63/6 «Об отмене в порядке самоконтроля решения Алуштинского городского совета АР Крым №24/21 от 17 февраля 2014 года «О разрешении подготовки технической документации по землеустройству», возложить на Алуштинский городской совет Республики Крым обязанность отменить оспариваемое решение.

Требования мотивированы тем, что 30 июля 2019 года во время судебного заседания Верховного Суда Республики Крым по гражданскому делу №2-13/2019 (№33-7196/2019) по иску Администрации города Алушты Республики Крым к Барышевой Т.В. о сносе строения, освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, административный истец получила от представителя Администрации города Алушты Республики Крым в незаверенной копии решение Алуштинского городского совета Республики Крым от 15 июля 2019 года №63/6 «Об отмене в порядке самоконтроля решения Алуштинского городского совета АР Крым №24/21 от 17 февраля 2014 года «О разрешении подготовки технической документации по землеустройству». Административный ответчик не направлял административному истцу копию данного решения, не уведомлял о его принятии. Обращаясь в суд, административный истец указывает, что в решении Алуштинского городского совета Республики Крым от 15 июля 2019 года в его обоснование содержатся ссылки на нормативные правовые акты, которые не действовали на день принятия отменённого административным ответчиком решения Алуштинского городского совета АР Крым от 17 февраля 2014 года №24/21 «О разрешении подготовки технической документации по землеустройству», в связи с чем, они не могут служить основанием отмены муниципального правового акта. Кроме того, в оспариваемом решении отсутствуют ссылки на конкретные правовые нормы, действовавшие на день принятия отменяемого решения Алуштинского городского совета АР Крым №24/21 от 17 февраля 2014 года, и которым оно противоречило. Также отсутствуют ссылки на конкретные обстоятельства, послужившие основаниями для отмены решения Алуштинского городского совета АР Крым от 17 февраля 2014 года №24/21. Следовательно, оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, носит произвольный характер, противоречащим статье 18, частям 1, 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации. Кроме того, административный ответчик отменил решение, вызвавшие юридические последствия в виде формирования на его основании межевого плана и постановки земельного участка на кадастровый учёт. 19 сентября 2013 года к административному истцу перешло право собственности на здание по адресу: <адрес>. Здание находится на земельном участке. Таким образом, оспариваемое решение нарушает имущественные права Барышевой Т.В., поскольку препятствует заключить договор аренды земельного участка, необходимого для использования здания. Отсутствие договора аренды земельного участка, на котором находится здание, обусловлено противоправным бездействием Администрации города Алушты Республики Крым, инициировавшей 4 апреля 2018 года иск о сносе строения (здания), освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается материалами гражданского дела №2-13/2019. В связи с чем, административный истец, как собственник здания, в результате принятия административным ответчиком оспариваемого решения рискует лишиться своего имущества - здания.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 06 декабря 2019 года в удовлетворении административного иска Барышевой Татьяны Владимировны к Алуштинскому городскому совету Республики Крым о признании решения органа местного самоуправления незаконным и его отмене - отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Барышевой Т.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить состоявшийся по делу судебный акт, постановить новое решение об удовлетворении административного иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и нарушающим права Барышевой Т.В. Так, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не дал правовой оценки тому, что в оспариваемом решении в его обоснование содержатся ссылки на нормативные правовые акты, которые не действовали на день принятия отменённого административным ответчиком решения Алуштинского городского совета АР Крым от 17 февраля 2014 года №24/21 «О разрешении подготовки технической документации по землеустройству», не дал в полном объёме оценки доводам административного иска, неправильно применив нормы материального и процессуального права. Не учёл, что апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым по делу №33-7196/2019 имеет преюдициальный характер при рассмотрении настоящего административного дела при определении правомерности владения административным истцом земельным участком. Также судом первой инстанции не отражены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, не определены нормы материального права, подлежащие применению к спорным публичным правоотношениям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Барышева Т.В. и её представитель по ордеру – адвокат Дацюк В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учётом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещённых и неявившихся лиц, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Выслушав объяснения административного истца и её представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, 05 мая 2003 года на основании решения горисполкома №676 от 28.07.2000 г. и решения 9 сессии 24 созыва Алуштинского горсовета №9/207 от 12.04.2003 г. заключён договор аренды земельного участка, в соответствии с которым собственник земли - Алуштинский городской Совет в качестве Арендодателя передал предпринимателю Барышеву Владимиру Ивановичу в качестве Арендатора в аренду, сроком до 01.01.2006 года земельный участок общей площадью № га, для использования его в коммерческих целях для функционирования павильона, в <адрес> (т.3 л.д. 2-9). Данный договор прошёл государственную регистрацию 22 мая 2003 года №73 (т.3 л.д.10).

15 октября 2003 года Алуштинским городским советом принято решение №13/59 об утверждении проекта отвода земельного участка площадью № га предпринимателю Барышеву Владимиру Ивановичу для размещения и обслуживания торгового павильона в <адрес>, в районе <адрес>. Решено предоставить предпринимателю Барышеву В.И. из земель общего пользования Алуштинского городского совета дополнительный земельный участок площадью № га, в том числе зелёные насаждения общего пользования – № га, с доведением общей площади участка до № га, для использования его в коммерческих целях для размещения и обслуживания торгового павильона в <адрес>, в районе <адрес>, в аренду сроком до 01.01.2006 г. Договор земельного участка площадью № га (регистрационный № от 22.05.2003 года) - расторгнуть по согласию сторон (т. 3 л.д 22).

На основании указанного решения Алуштинского горСовета 25 марта 2004 года заключён договор аренды земельного участка, регистрационный номер 201 от 11.05.2004 г. (т.3 л.д.11-21, 23).

Решением Алуштинского городского Совета №25/335 от 23 ноября 2005 года о продлении договора аренды земельного участка предпринимателя Барышева В.И. договор аренды земельного участка площадью 0,0080 га регистрационный номер №73 от 22.05.2003 г. возобновлён для функционирования павильона предпринимателя Барышева В.И. в <адрес> (т.3 л.д. 32).

Решением Алуштинского городского Совета №25/475 от 26 декабря 2005 года внесены изменения в решение Алуштинского городского Совета №25/335 от 23 ноября 2005 года с изложением п.1 в иной редакции, а именно: о возобновлении сроком на 5 лет договора аренды земельного участка площадью № га регистрационный №201 от 11.05.2004 г. (т.3 л.д.33).

14 апреля 2006 года между Алуштинским городским Советом и частным предпринимателем Барышевым В.И., на основании вышеуказанных решений Алуштинского городского совета №25/335 от 23 ноября 2005 года и №25/475 от 26 декабря 2005 года заключён договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью № га по <адрес>, сроком действия - 5 лет (т. 3 л.д. 24-31, 34).

При этом, в пункте 3 Договора указано, что на момент передачи земельного участка в аренду на нём расположен торговый павильон площадью №.

27 февраля 2012 года между Алуштинским городским Советом и частным предпринимателем Барышевым В.И. заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 23 октября 2006 года, в соответствии с которым изменена нормативная оценка земельного участка, возобновлён срок договора аренды на три года с момента государственной регистрации договора, изменены разделы договора «Арендная плата», «Условия использования земельного участка», «Отягощения (ограничения) по использованию земельного участка», «Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора». Дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию 17 апреля 2012 года (т.3 л.д. 38-41).

По договору дарения от 19 сентября 2013 года Барышев В.И. подарил административному истцу Барышевой Т.В. строение - торговый павильон по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м. (т.1 л.д. 20-21).

Как указано в пункте 3 договора дарения, торговый павильон расположен на земельном участке площадью № га, кадастровый номер №

28 октября 2013 года городскому голове г. Алушта СПД Барышевым В.И. подано заявление о расторжении договора аренды земельного участка от 23 октября 2006 года и дополнительного соглашения от 17 апреля 2012 года, в связи с дарением дочери Барышевой Т.В. строение торгового павильона по <адрес> площадью № кв.м. Заявление зарегистрировано за №Б-101/4673/2 (т. 1 л.д. 176).

В этот же день СПД Барышевой Т.В. подано заявление городскому голове г. Алушта о заключении с ней договора аренды земельного участка площадью № кв.м., который находится под торговым павильоном по <адрес>, в связи с дарением ей торгового павильона. Заявление зарегистрировано за №Б-101/4675/2 (т.1 л.д.177).

Решением Алуштинского городского совета Автономной Республики Крым №24/21 от 17 февраля 2014 года гражданке Барышевой Т.В. дано разрешение на подготовку технической документации по установлению в натуре границ земельного участка площадью № га по адресу: <адрес>, в пределах установленной категории земель - земли жилой и общественной застройки для размещения и обслуживания торгового павильона за счёт земель Алуштинского городского совета, ранее переданных в аренду частному предпринимателю Барышеву В.И. для использования в коммерческих целях для размещения и обслуживания торгового павильона (т.1 л.д. 175).

На основании, в том числе, указанного решения Алуштинского городского совета Автономной Республики Крым, 01 декабря 2014 года подготовлен Межевой план в результате кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., и вновь образованный земельный участок 17.09.2015 поставлен на кадастровый учёт за номером №.

Таким образом, площадь вновь образованного административным истцом земельного участка с кадастровым номером № - № кв.м. явно превышает размер площади земельного участка, на подготовку технической документации по установлению в натуре границ которого предоставлялось разрешение административному истцу – № кв.м.

При этом, следует отметить, что земельный участок, ранее предоставленный прежнему собственнику торгового павильона Барышеву В.И. в аренду с кадастровым номером №, площадью № кв.м., и который указан в правоустанавливающих документах административного истца на торговый павильон, поставлен на кадастровый учёт за номером № со статусом «ранее учтенный» (т.1 л.д. 18, 20-22).

Решением Алуштинского городского совета Республики Крым №63/6 от 15 июля 2019 года «Об отмене в порядке самоконтроля решения Алуштинского городского совета АР Крым №24/21 от 17.02.2014 года «О разрешении подготовки технической документации по землеустройству» отменено решение Алуштинского городского совета Республики Крым №24/21 от 17 февраля 2014 года «О разрешении подготовки технической документации по землеустройству» Барышевой Т.В.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым с таким выводом суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации установлены Федеральным законом №131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно пункту 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

В силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 48 указанного Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ, муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Вместе с тем, реализация органами местного самоуправления названного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от их усмотрения и осуществляться произвольно.

Согласно протоколу 63 внеочередной сессии Алуштинского городского совета первого созыва от 15 июля 2019 года, рассматривался вопрос об отмене в порядке самоконтроля решения Алуштинского городского совета АР Крым №24/21 от 17.02.2014 года «О разрешении подготовки технической документации по землеустройству» (т.1 л.д. 92, 83-85). По выступлению докладчика: при проверке Госкомрегистром проведены обмеры длин сторон фактически используемого Барышевой Т.В. земельного участка и сопоставлены полученные данные с размерами ранее отведённого земельного участка площадью № кв.м., расположенного по <адрес>. Установлено, Барышевой Т.В. самовольно используется земельный участок муниципальной собственности площадью 116 кв.м., на котором возведено капитальное двухэтажное здание (т.1 л.д. 88-89).

В соответствии с предоставленной суду апелляционной инстанции служебной запиской Администрации города Алушты Республики Крым от 05 июля 2019 года №02.9-11/4210 (т.1 л.д. 170-174), по результатам изучения вышеуказанных обстоятельств установлено, что решением Алуштинского городского совета Автономной Республики Крым №24/21 от 17 февраля 2014 года о даче разрешения гражданке Барышевой Т.В. на подготовку технической документации по землеустройству.

По смыслу статей 9, 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», к спорным правоотношениям, возникшим до 18 марта 2014 года, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений.

Согласно положениям статьи 377 Гражданского кодекса Украины в редакции на момент заключения вышеуказанного договора дарения торгового павильона и принятия Алуштинским городским советом Автономной Республики Крым №24/21 от 17 февраля 2014 года, действовавшего на тот момент территории Республики Крым, к лицу, которое приобрело право собственности на жилой дом (кроме многоквартирного), строение или сооружение, переходит право собственности, право пользования на земельный участок, на котором они расположены, без изменения её целевого назначения в объёме и на условиях, установленных для предыдущего землесобственника (землепользователя) (часть 1 статьи).

Размер и кадастровый номер земельного участка, право на который переходит в связи с переходом права собственности на жилой дом, строение или сооружение, являются существенными условиями договора, предусматривающего приобретение права собственности на эти объекты (кроме многоквартирных домов) (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 120 Земельного кодекса Украины в редакции на момент заключения вышеуказанного договора дарения торгового павильона и принятия Алуштинским городским советом Автономной Республики Крым №24/21 от 17 февраля 2014 года, действовавшего на тот момент территории Республики Крым, если жилой дом, здание или сооружение расположены на земельном участке, который находится в пользовании, то в случае приобретения права собственности на эти объекты к приобретателю переходит право пользования земельным участком, на котором они расположены, на тех же условиях и в том же объёме, что были у предыдущего землепользователя.

Положение части 6 указанной статьи аналогично по содержанию положению части 2 статьи 377 Гражданского кодекса Украины.

Согласно части 3 статьи 7 Закона Украины «Об аренде земли» (в редакции на указанный момент), к лицу, которому перешло право собственности на жилой дом, строение или сооружение, расположенные на арендованном земельном участке, также переходит право аренды на этот земельный участок. Договором, предусматривающим приобретение права собственности на жилой дом, строение или сооружение, прекращается договор аренды земельного участка в части аренды предыдущим арендатором земельного участка, на котором расположены такие жилой дом, строение или сооружение.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Земельного кодекса Украины (в редакции на указанный момент), лицо, заинтересованное в получении в пользование земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности по проекту землеустройства относительно его отведения, обращается с ходатайством о даче разрешения на его разработку в соответствующий орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, которые в соответствии с полномочиями, определёнными статьёй 122 этого Кодекса, передают в собственность или пользование такие земельные участки. В ходатайстве указываются ориентировочный размер земельного участка и его целевое назначение. К ходатайству прилагаются графические материалы, на которых указано желаемое место расположения и размер земельного участка, письменное согласие землепользователя, удостоверенное нотариально (в случае изъятия земельного участка).

Согласно части 3 указанной статьи, соответствующий орган исполнительной власти или орган местного самоуправления в пределах их полномочий в месячный срок рассматривает ходатайство и даёт разрешение на разработку проекта землеустройства по отведению земельного участка или предоставляет мотивированный отказ в его предоставлении.

Как усматривается из материалов административного дела, решение Алуштинского городского совета Автономной Республики Крым №24/21 от 17 февраля 2014 года о даче разрешения гражданке Барышевой Т.В. на подготовку технической документации по землеустройству, в нарушение приведенной нормы права земельного законодательства, принималось на основании заявлений от 28 октября 2013 года СПД Барышева В.И. о расторжении договора аренды земельного участка (№Б-101/4673/2) и СПД Барышевой Т.В. о заключении с ней договора аренды земельного участка, который находится под торговым павильоном по <адрес>, в связи с дарением ей торгового павильона (№Б-101/4675/2) (т.1 л.д. 176, 177).

В заявлении Барышевой Т.В. отсутствовало соответствующее ходатайство о даче разрешения на подготовку технической документации по землеустройству.

Земельный участок, на котором расположен указанный торговый павильон по <адрес>, по состоянию на момент заключения договора дарения данного торгового павильона 19 сентября 2013 года был сформирован, выделен в натуру с определёнными границами, имел кадастровый номер №.

Вместе с тем, Барышевой Т.В. 17 февраля 2014 года Алуштинским городским Советом предоставляется разрешение на подготовку технической документации по установлению границ земельного участка такой же площадью, по этому же адресу, с этой же целью - «для размещения и обслуживания торгового павильона».

Таким образом, действительно, принятие решения Алуштинским городским советом Автономной Республики Крым №24/21 от 17 февраля 2014 года не соответствовало вышеприведенным нормам земельного законодательства.

В связи с чем, установив, что на основании данного решения административным истцом сформирован новый земельный участок с кадастровым номером № с иными координатами границ и гораздо большей площадью, административным ответчиком в пределах предоставленных ему частью 1 статьи 48 указанного Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ полномочий принято оспариваемое решение.

Само по себе не указание административным ответчиком в оспариваемом решении перечня норм материального права, действующих и в нарушение которых принималось отменённое решение от 17 февраля 2014 года, не является основанием для удовлетворения административного иска в части признания решения незаконным, поскольку наличие таких обстоятельств и подтверждающих их доказательства указаны административным ответчиком суду в письменных возражениях, и были проверены непосредственно судом в ходе рассмотрения дела.

При этом, в оспариваемом решении административным ответчиком указаны нормы действующего на этот момент законодательства, регламентирующие его принятие, что также проверено судом, нарушений компетенции и полномочий на его принятие не установлено.

В связи с чем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска Барышевой Т.В. в части признания незаконным решения, пришёл к верному выводу о том, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий, способом, предусмотренным законом, а также на основании имеющихся достаточных для этого оснований.

Иное заявленное исковое требование о возложении на административного ответчика обязанности совершить определённые действия удовлетворению не подлежит в качестве дополнительного к главному о признании решения незаконным, в удовлетворении которого судом отказано.

Доводы административного истца Барышевой Т.В. о нарушении оспариваемым решением административного ответчика её имущественных прав являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, задачами административного судопроизводства являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 названного кодекса).

Таким образом, законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено, оспариваемым решением Алуштинского городского совета отменено ранее принятое этим органом решение о даче разрешения административному истцу на подготовку технической документации по землеустройству, что на объём прав административного истца в отношении приобретённого в собственность торгового павильона, площадью 26,3 кв.м., расположенного на этот момент на уже сформированном земельном участке с конкретными границами, не влияет.

Более того, административный истец в связи с заключением указанного договора дарения торгового павильона 19 сентября 2013 года была достоверно информирована о том, что приобретаемое имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером №, площадью № га.

Вместе с тем, 17 февраля 2014 года Алуштинским городским Советом административному истцу предоставлялось разрешение на подготовку технической документации по установлению границ земельного участка такой же площадью, с той же целью, при этом, за счёт земель, «ранее переданных в аренду частному предпринимателю Барышеву В.И.».

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, вновь образованный административным истцом земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., Барышевой Т.В. в собственность или пользование не предоставлялся.

Таким образом, сама по себе отмена решения Алуштинского городского Совета от 17 февраля 2014 года не препятствует реализации административным истцом права пользования земельным участком, необходимым для размещения и обслуживания указанного в договоре дарения торгового павильона площадью № кв.м., права на оформление такого права в соответствии с законом; права административного истца не ухудшает.

При указанных установленных обстоятельствах, судебная коллегия по административным делам считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, в целом, сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, вместе с тем, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Оснований для иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска соответствуют обстоятельствам данного дела, требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Крым,

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 06 декабря 2019 года по административному делу №2а-1440/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Барышевой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: Н.В. Кучеренко

Судьи: З.И. Курапова

Н.Р. Мостовенко