Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Колесникова А.Г. к межрайонной ИФНС № 8 по Оренбургской области, Управлению федеральной налоговой службы по Оренбургской области о признании решения незаконным,

по апелляционной жалобе Колесникова А.Г. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 3 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Хакимовой О.В., представителя административного истца Колесникова А.Г. – Малова А.В., представителя межрайонной ИФНС № 8 России по Оренбургской области и УФНС по Оренбургской области Шалякина И.И., судебная коллегия

установила:

Колесников А.Г. обратился в суд с вышеназванным административным иском, в котором просит признать незаконным решение межрайонного ИФНС № 8 по Оренбургской области от 3 июля 2020 г. № 159 «О привлечении к ответственности за налоговое правонарушение ИП Колесникова А.Г. по ч. 2 ст. 128 НК РФ».

В обоснование требований административного иска указал, что 12 февраля 2020 г. МИФНС № 8 по Оренбургской области на основании повестки и поручения ИФНС № 25 Республики Башкортостан произведен допрос свидетеля Колесникова А.Г. В ходе допроса вопросы по взаимоотношениям с ООО «Регион сервис» ему не задавались. Налоговый орган применил к налогоплательщику негласный метод допроса, суть которого сводится к сокрытию истинных причин вызова налогоплательщика на допрос. Фактически протокол допроса был составлен в отношении ООО «Рост», ООО «Гигант», а также отдельных физических лиц. В материалах дела отсутствуют сведения об отказе от дачи показаний Колесниковым А.Г. в отношении ООО «Регион сервис». Акт № 436, по мнению административного истца, является недопустимым доказательством и не может являться основанием для вынесения налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности.

Это решение он обжаловал в УФНС по Оренбургской области. Его жалоба оставлена без удовлетворения.

Судом в качестве соответчика привлечено УФНС России по Оренбургской области.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 3 сентября 2020 г. в удовлетворении требований отказано.

С решением суда не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит отменить его и принять по делу новое решение, поскольку акт, составленный административным ответчиком, является недопустимым доказательством, поскольку вопросы в отношении ООО «Регион сервис» ему не задавались, доказательств, опровергающих это, материалы дела не содержат. Поскольку он допрашивался в качестве свидетеля в целях получения показаний, которые впоследствии могут быть использованы против него, в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации он не может быть привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 128 НК РФ за отказ от дачи таких показаний.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить ее.

Представитель административных ответчиков ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменений.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что 29 января 2020 г. в адрес межрайонной ИФНС России № 8 по Оренбургской области из ИФНС России №25 по Республике Башкортостан поступило поручение от 29 января 2020 г. № 140 о проведении допроса ФИО1 по обстоятельствам, касающимся деятельности ООО «Регион сервис» ИНН <***>. Необходимость проведения допроса возникла в связи с проведением выездной налоговой проверки на основании решения от 26 августа 2019 г. № 11С.

На основании названного поручения инспекцией в адрес свидетеля ФИО1 направлена повестка от 29 января 2020 г. № 104 о необходимости явиться в инспекцию 12 февраля 2020 г. к 12-00 час.

В ходе допроса ФИО1 ответил на первые восемь вопросов, на остальные двенадцать вопросов, касающихся финансово-хозяйственных отношений с ООО «Рост» и ООО «Гигант», отказался отвечать, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом от дачи показаний ФИО1 привлечен к налоговой ответственности по ст. 128 ч. 2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 1500 руб.

Решением УФНС России по Оренбургской области от 4 августа 2020 г. № оспариваемое решение оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.Отказывая в удовлетворении требования административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 отказался от дачи показаний без уважительных причин, а нарушений порядка привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 128 НК РФ налоговым органом допущено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 128 НК РФ неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний, а равно дача заведомо ложных показаний влечет взыскание штрафа в размере трех тысяч рублей. Из буквального толкования данной нормы следует, что ответственность в данном случае наступает не просто за отказ от дачи показаний, а именно за неправомерный отказ от дачи показаний.

Согласно п. 1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Пунктом 3 ст. 90 НК РФ предусмотрено, что физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

В соответствии с п. 2 ст. 90 НК РФ, не могут допрашиваться в качестве свидетеля: 1) лица, которые в силу малолетнего возраста, своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля; 2) лица, которые получили информацию, необходимую для проведения налогового контроля, в связи с исполнением ими своих профессиональных обязанностей, и подобные сведения относятся к профессиональной тайне этих лиц, в частности, адвокаты, аудиторы.

Иных исключений нормы налогового законодательства не содержат.

В силу статьи 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом (часть 1). Федеральным законом могут устанавливаться иные случаи освобождения от обязанности давать свидетельские показания (часть 2).

Из протокола допроса свидетеля от 12 февраля 2020 г. следует, что ФИО1, предупрежденный об ответственности, предусмотренной ст. 128 НК РФ за отказ от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний, отказался отвечать на большую часть вопросов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Регион сервич», финансово-хозяйственных отношений с ООО «Рост» и ООО «Гигант», воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Указания административного истца на возможные негативные последствия для него в случае предоставления налоговому органу ответов на задаваемые вопросы носят предположительный характер.

Расширительное толкование истцом статьи 51 Конституции Российской Федерации, является ошибочным, противоречит положениям действующего законодательства.

Свидетель вправе воспользоваться указанной нормой только при ответах на вопросы, прямо затрагивающие его права и интересы как физического лица, а таких вопросов ему не задавалось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, перечень вопросов, представленный истцу, не касается его лично. Вопросы относительно взаимоотношений по поставке товаров с ООО «Рост» и ООО «Гигант» касались финансово-хозяйственной деятельности ООО «Регион сервис».

Административный истец не вправе давать оценку необходимости и достаточности запрашиваемой информации для целей налогового контроля. Относимость конкретной информации в отношении налогоплательщика, круг подлежащих установлению обстоятельств определяет должностное лицо проверяющего налогового органа, а не допрашиваемое лицо.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 3 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: