Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО7 на решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации о признании незаконным действия, обязании устранить допущенные нарушения,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.

установила:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском, в последствии уточненным, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, Комитету по управлению муниципальным имуществом о признании незаконным действия, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска, указанно, что ФИО2 является жителем -2 в городе Ставрополе.

До 2002 года жителями улиц Долина-1 и Долина-2 был, совместно протянут водопровод с технической водой от предприятия «Прима», на две вышеуказанные улицы. При вводе в эксплуатацию построенных домов, техническая вода была не пригодна для приготовления пищи и её употребления человеком, в связи с этим были неоднократные обращения жителей улиц Долина-1 и Долина-2 в МУП «Водоканал» с просьбами о проведении питьевой воды.

В 2002 году жителями вышеуказанных улиц были получены технические условия от МУП Водоканал и заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство, за счет средств жильцов улиц Долина-1 и Долина-2, наружного водопровода согласно выданной проектно-сметной документации, для подключения к действующему колодцу с питьевой водой на перекрестке -2.

Жители вышеуказанных улиц собственными силами и средствами обслуживают и содержат данную линию водопровода. Данный факт подтверждается неоднократными обращениями в МУП Водоканал , в которых жителями улиц Долина-2 и Долина-1 просили взять указанный водопровод на баланс и провести работы на данной линии водопровода, но получали отказы.

Комитет по управлению муниципальным имуществом в порядке ст.225 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии пос заявлением о принятии на учет объекта недвижимости - водопровода L-2264, , Долина-1, Долина-2, Долина-4, Долина-5, кадастровый № - как бесхозяйной недвижимой вещи.

Спорный объект принят Управлением Росреестра на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН сделана соответствующая запись. Административный истец полагает, что действия Управления Росреестра по принятию спорного объекта недвижимости на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества являются незаконными, нарушающими ее права и законные интересы как одного из собственников домовладений, которые за свой счет строили указанный водопровод, и который, является их собственностью. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится. При этом отсутствие государственной регистрации права административного истца или иных лиц на названный объект недвижимости само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйными. С учетом того, что целью постановки на учет имущества как бесхозяйного является признание на него в дальнейшем права муниципальной собственности, у регистрирующего органа не имелось правовых оснований для принятия на учет водопровода L-2264, , Долина-1, Долина-2, Долина-4, Долина-5, кадастровый №, как бесхозяйного имущества.

Просила суд: признать незаконным действия Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии попо принятию на учет в качестве бесхозяйной недвижимой вещи водопровода L-2264, , Долина-1, Долина-2, Долина-4, Долина-5, кадастровый №; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поаннулировать в ЕГРП запись о принятии на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества в отношении водопровода L-2264, , Долина-1, Долина-2, Долина-4, Долина-5, кадастровый №; признать незаконными действия КУМИ по обращению в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК с заявлением о принятии на учет объекта недвижимости - водопровода L-2264, , Долина-1, Долина-2, Долина-4, Долина-5, кадастровый № - как бесхозяйной недвижимой вещи и передачи данного водопровода на обслуживание в МУП «Водоканал».

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда административный иск ФИО2- оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО7 считает решение незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а также судом применен закон, не подлежащий применению, не исследованы фактические обстоятельства по делу. Кроме того вывод суда о пропуске процессуального срока на подачу административного иска, является ошибочным. Просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель Управления Рорсреестра поФИО6 просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав административного истца ФИО2, её представителя адвоката ФИО7, представителя административного ответчика ФИО6, судебная коллегия по административным деламвого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

В силу части 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с частью 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.Согласно ч.3 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшим на момент осуществления оспариваемых действий (далее Закон №122-ФЗ), к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, и органов по государственной регистрации относилось в том числе принятие на учет в - порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав, бесхозяйных недвижимых вещей.

Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей установлен Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№, признанным в настоящее время утратившим силу.

На учет принимались объекты недвижимого имущества, которые не имели собственников или собственники которых неизвестны или от права собственности на которые собственники отказались (п.2 Порядка).

Согласно п.3 Порядка, принятие на учет бесхозяйных объектов недвижимого имущества осуществляется в следующем порядке: прием документов, необходимых для принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей; правовая экспертиза документов; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принятии на учет (снятии с учета) бесхозяйных объектов недвижимого имущества.

Принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется путем внесения соответствующей записи в ЕГРП в порядке, установленном правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. утвержденными в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона №122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации, в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (п. 15 Порядка).

В настоящее время Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей утвержден Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Порядок от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 13 Порядка от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимого имущества снимается с учета в качестве бесхозяйного в случае: государственной регистрации права собственности на данный объект в соответствии с порядком, установленным Законом; принятия вновь этого объекта ранее отказавшимся от права собственности собственником (собственниками) во владение, пользование и распоряжение.

При этом п. 14 Порядка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что запись о снятии объекта недвижимого имущества с учета вносится в Единый государственный реестр недвижимости одновременно с записью о государственной регистрации права собственности.

Согласно п. 15 Порядка от ДД.ММ.ГГГГ, независимо от даты принятия на учет объекта недвижимого имущества в качестве бесхозяйного собственник этого имущества, от прав на которое он ранее отказался, но право собственности, которого не прекращено на законных основаниях, может обратиться в орган регистрации прав с заявлением о принятии вновь этого имущества во владение, пользование и распоряжение (пункт 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является жителем -2 в городе Ставрополе.

В 2002 году жителями улиц Долина-1 и Долина-2 получены технические условия от МУП «Водоканал» и заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство, наружного водопровода согласно выданной проектно-сметной документации, для подключения к действующему колодцу с питьевой водой на перекрестке -2.

Комитет по управлению муниципальным и имуществом в порядке ст.225 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии пос заявлением о принятии на учет объекта недвижимости - водопровода L-2264, , Долина-L Долина-2. Долина-4. Долина-5. кадастровый № - как бесхозяйной недвижимой вещи.

Согласно сведениям ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ поставлен на государственный кадастровый учет объект недвижимого имущества с кадастровым номером № сооружение, протяженность 2264 кв.м, назначение - сооружения коммунального хозяйства, наименование - водопровод, год завершения строительства - 2004, Российская Федерация,- 1, -2, -4. -5.

ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимого имущества с кадастровым номером № принят на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ№, о чем сделана запись №.

Судом установлено, что административный истец, равно, как и жители, улиц Долина-1, Долина-2 с заявлением о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества с кадастровым номером № на основании документов, перечень которых определен ст. 14 Закона о регистрации, в Управление Росреестра, не обращались.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права и законные интересы административного истца не нарушены, спорный объект недвижимого имущества с кадастровым номером 26:00:000000:164 по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации принят на учет как бесхозяйный объект, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, разрешая ходатайство Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о пропуске административным истцом процессуального срока суд первой инстанции пришел к выводу, что срок на обращение в суд с данным исковым заявлением пропущен.

Названные суждения признаются судебной коллегией по существу правильными, соответствующими закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, и обстоятельствам административного дела, подтвержденными собранными доказательствами, получившими правильную оценку суда в соответствии со статьей 84 КАС РФ, оснований не согласиться с ними не имеется.

Орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного, а, следовательно, обязан это делать в силу возложенных на него законом полномочий; поскольку право собственности на сооружение коммунального хозяйства не было зарегистрировано, орган местного самоуправления исполнил возложенную на него законом обязанность, подав соответствующее заявление с необходимыми документами, подтверждающими, что сооружение коммунального хозяйства не имеет собственника; Управлением Росреестра побыл соблюден Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утв. Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 931.

Довод апелляционной жалобы указывающие, что суд первой инстанции принял решение без исследования фактических обстоятельств административного дела в связи с пропуском трех месячного срока обращения в суд подлежат отклонению в виду его необоснованности.

Из оспариваемого судебного акта следует, что основанием для отказа в удовлетворении административного иска послужил факт, что права и законные интересы административного истца не нарушены и спорный объект недвижимого имущества принят на учет как бесхозяйный объект, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на дату принятия обжалуемого решения у административного ответчика имелись сведения о том, что спорные объекты являются бесхозяйным объектом недвижимого имущества, не имеющим собственника или собственник которых не известен.

Кроме того из письма заместителя руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом направленного ФИО2ДД.ММ.ГГГГ следует, что водопровод учтен Едином государственном реестре недвижимости в качестве бесхозяйного имущества ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим административным иском ФИО2 обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ч.1 ст. 219 КАС РФ трех месячного срока.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Правовых оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным деламвого суда

определила:

решение Октябрьского районного суда от 27 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2022 года.

Председательствующий

В.Ю. Шишова

Судьи

Г.Ю. Полупан

А.И. Дубинин