Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Резановой Н.Б. к администрации Мичуринского муниципального округа Тамбовской области о признании незаконными действий и понуждении предоставить в бесплатное пользование земельный участок,

по апелляционной жалобе Резановой Н.Б. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Морозова А.В., судебная коллегия,

установила:

Резанова Н.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Мичуринского района Тамбовской области (замененной в суде апелляционной инстанции на правопреемника - администрацию Мичуринского муниципального округа Тамбовской области) о признании незаконными действий и понуждении предоставить в бесплатное пользование земельный участок.

В обоснование административных исковых требований указала, что 14 февраля 2023 года направила в администрацию Мичуринского района Тамбовской области заявление о намерении получить в пользование заброшенный земельный участок в границах Кочетовского сельского совета Мичуринского района. Письмом от 13 марта 2023 года № Р-01-30 администрация Мичуринского района Тамбовской области отказала в оформлении правовых документов, мотивируя тем, что предоставление и использование земельных участков осуществляется в соответствии с их целевым назначением и в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Резанова Н.Б. просила признать незаконными действия администрации Мичуринского района Тамбовской области при рассмотрении её обращения и понуждении предоставить в бесплатное пользование заброшенный земельный участок в границах Кочетовского сельского совета Мичуринского района Тамбовской области.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 октября 2023 года административные исковые требования Резановой Н.Б. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, административным истцом Резановой Н.Б. подана апелляционная жалоба, которую обосновала тем, что постановленное решение суда является незаконным и необоснованным, немотивированно и не опровергает её заявленных в административном исковом заявлении доводов. Полагала, что требования статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации ею были выполнены, ссылку суда на нарушение формы заявления о предоставлении услуги, противоречащую ответу Главы Мичуринского района Тамбовской области о недопущении передачи в пользование земельного участка, считает несостоятельной. Указание на то, что СНТ не зарегистрировано и деятельность не осуществляет, считает несоответствующим действительности, поскольку это опровергается определением Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу №88а-13629/2023, в соответствии с которым данное товарищество было создано в 1988 году, имело свой устав и являлось действующим.

Кроме того полагала, что судом первой инстанции не исследовано то обстоятельство, что спорным земельным участком осуществляли пользование третьи лица без законных оснований.

Просила решение суда отменить, принять по административному делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих явке в судебное заседание, не представили. При таких обстоятельствах административное дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4 КАС РФ).

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо, либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (части 1 и 2 статьи 12 названного Федерального закона).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 февраля 2023 года в администрацию Мичуринского района Тамбовской области поступило заявление Резановой Н.Б. с уведомлением о том, что она намерена взять в пользование заброшенный земельный участок в границах территории Кочетовского сельского Совета Мичуринского района Тамбовской области для дальнейшего его использования в целях ведения садоводства и огородничества с последующим оформлением его в собственность.

13 марта 2023 года администрация Мичуринского района Тамбовской области письмом за № Р-01-30 уведомила Резанову Н.Б. о том, что предоставление и использование земельных участков осуществляется в соответствии с их целевым назначением и в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, кроме того указав, что оформление земельных участков в СНТ «Железнодорожник» будет возобновлено после регистрации СНТ в качестве юридического лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным истцом не была соблюдена форма заявления о предоставлении муниципальной услуги, в связи с чем её обращение было рассмотрено в порядке Федерального закона №59-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения административных исковых требований Резановой Н.Б.

Довод жалобы административного истца о том, что требования статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации ей были выполнены признаются несостоятельными, поскольку форма заявления, указанная в пункте 2.6.1 Административного регламента, утвержденного постановлением администрации Мичуринского района Тамбовской области от 14 ноября 2022 года, Резановой Н.Б. соблюдена не была, в связи с чем её заявление правомерно было рассмотрено в рамках Федерального закона № 59-ФЗ.

Довод жалобы о том, что спорным земельным участком осуществляли пользование третьи лица без законных оснований, также не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку данный вопрос не является предметом рассмотрения настоящего административного дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Резановой Н.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 февраля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: