Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 марта 2022 года административное дело по апелляционным жалобам ФИО1, начальника ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 28 октября 2021 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО3 и начальника ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО2 и отказано в признании незаконными действий по передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО4, начальнику ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО2, Управлению ФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия по принудительному исполнению исполнительного документа в отношении должника ФИО5 (до заключения брака ФИО6) в рамках исполнительного производства №33519/19/33003-ИП от 20.06.2019 о наложении ареста на имущество ФИО6, а также в рамках исполнительного производства №649545/19/33003-ИП от 11.12.2019 о взыскании долга в сумме 1 762 756,85 руб., выразившееся в несовершении исполнительных действий, направленных на розыск должника, его имущества, на установление фактического нахождения автомобиля «Рено Логан» г.р.з. ****, не наложении ареста и не обращении взыскания на автомобиль, не установлении временных ограничений на пользование специальным правом.

В обоснование требований указано, что с июня 2019 года до обращения в суд 08.12.2020 исполнительные действия не совершались, направленные запросы носят формальный характер, акты выхода на место жительства должника не подтверждают их фактическое исполнение, передача исполнительного производства в ОСП УФССП России по Республике Марий Эл является незаконной.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27.08.2020 административные исковые требования о признании незаконным бездействия по указанным исполнительным производствам оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 24.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2021 решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела 29.09.2021 ФИО1 уточнила требования в порядке статьи 46 КАС РФ, просила признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3, начальника ОСП Фрунзенского района ФИО2, УФССП России по Владимирской области:

- по неисполнению определения суда от 04.06.2019 о немедленном исполнении по наложению ареста, в обеспечение иска, на имущество ФИО6 на сумму долга 1 762 756, 85 руб.;

- по замене предмета исполнения (вместо постановления о наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель ФИО4 самостоятельно вынесла постановление от 20.06.2019 о запрете на регистрационные действия с транспортным средством, которые направлены в ГИБДД г.Владимира только 12.12.2019);

- по неисполнению заочного решения Фрунзенского районного суда г.Владимира по исполнительному листу ФС №032017382 от 29.07.2019 по делу №2-1030/2019 о взыскании процентов в пользу ФИО1 согласно статье 395 ГК РФ по состоянию на 14.08.2020;

- по отказу от выхода по месту жительства должника по адресу: ****, ключ от которой был у административного истца и вручению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства; описи имущества в квартире, наложению ареста на автомобиль Рено Логан с г.р.з. ****, находящегося рядом с домом;

- по отказу от принудительного взыскания по пункту 6 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона №229-ФЗ);

- выразившегося в игнорировании требований административного истца в наложении ареста на жилой дом и земельный участок по адресу: ****;

- выразившегося в игнорировании требований административного истца в наложении ареста (описи имущества) по адресу: ****;

- выразившегося в игнорировании требований административного истца в проведении розыска ФИО6 и ее автомобиля с привлечением органов ГИБДД;

- выразившегося в игнорировании требований административного истца о направлении уведомления в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним о немедленном наложении ареста и получении информации по квартире **** по адресу: ****, что могло предотвратить продажу третьим лицам;

- выразившегося в игнорировании ходатайств административного истца об исполнении статьи 127 Федерального закона №229-ФЗ о выдаче постановлений в порядке подчиненности, при рассмотрении жалоб административного истца;

- выразившегося в игнорировании заявления административного истца от 28.02.2020 №9741/20/33000, направленного в УФССП о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности по статье 177 УК РФ (за злостное уклонение от уплаты кредиторской задолженности), подведомственной судебному приставу-исполнителю и УФССП;

- по направлению 13.08.2020 подлинников документов двух исполнительных производств в УФССП России по Республике Марий Эл, при наличии действующего судебного разбирательства по указанным производства в суде.

Определением суда от 28.10.2021 прекращено производство по делу в части административных исковых требований о признании незаконным бездействия в виде несовершения исполнительных действий, направленных на розыск должника; на установление фактического нахождения имущества - автомобиля Рено Логан, г.р.з. ****, не установление временных ограничений на пользование специальным правом в связи с отказом от данных исковых требований.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 28 октября 2021 года требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО3, выразившееся:

- в неисполнении требований исполнительного документа о наложении ареста на имущество должника, в том числе на транспортное средство должника;

- в неисполнении требований исполнительного документа по расчету и взысканию процентов в целях исполнения заочного решения суда от 29.07.2019;

- в неустановлении фактического имущественного положения должника по ее месту жительства, иным местам проживания должника;

- в неустановлении фактической принадлежности недвижимого имущества должнику в целях наложения ареста;

- в непринятии достаточных мер, направленных на розыск должника и ее имущества;

- в ненаправлении запросов в регистрирующие органы в целях установления имущественного положения должника.

- в нерассмотрении заявления взыскателя о расчете задолженности во исполнение требований исполнительного документа.

Признано незаконным бездействие начальника ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО2 в виде нерассмотрения жалоб взыскателя, поданных в порядке подчиненности, в том числе нерассмотрения заявления о привлечении должника к уголовной ответственности.

В признании незаконными действий по передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) УФССП России по Владимирской области, выразившихся в нерассмотрении ее многочисленных ходатайств и жалоб, поданных в порядке подчиненности в соответствии с требованиями главы 18 Федерального закона № 229-ФЗ, в том числе в невынесении постановлений по ее жалобам в установленном порядке. Полагает, что, несмотря на передачу исполнительного производства судебному приставу-исполнителю ФИО3, незаконными должно быть признано еще и бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, которой установлено отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершено всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника. В заявлении от 21.03.2022 ФИО1 приводит дополнительные доводы, указывая, что незаконная передача исполнительных производств в другое ОСП не позволила исследовать подлинные документы. Полагает, что удовлетворяя требования к ФИО3, суд вышел за пределы требований, при этом незаконно отказал в принятии ее заявления о расчете задолженности по статье 395 ГК РФ в соответствии с решением суда. Настаивает на том, что непринятие судебным приставом-исполнителем мер к аресту имущества впоследствии сделало невозможным исполнение решения суда. Также указывает на невозможность повторного участия при рассмотрении апелляционной жалобы судьи Семёнова А.В.

В апелляционной жалобе начальник ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО2 просит об отмене решения суда, указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции. О судебном заседании 28.10.2021 начальник ОСП Фрунзенского района г.Владимира, судебный пристав-исполнитель ФИО3 не были надлежащим образом извещены. Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, указывая, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Старший судебный пристав-начальник ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы в части указания на процессуальные нарушения допущенные судом первой инстанции не поддержал. В дополнение к апелляционной жалобе представил сведения о направлении 21.06.2019 судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства в ГИБДД, а также копию ответа судебного пристава-исполнителя от 31.08.2020 на заявление ФИО1 о невозможности произвести расчет задолженности в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО3, представитель УФССП России по Владимирской области, заинтересованные лица судебные приставы-исполнители ФИО4, ФИО7, заинтересованное лицо-должник по исполнительному производству ФИО8, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. В соответствии с частью 6 статьи 226, частью 1 статьи 307 КАС РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 КАС РФ, статьи 122 Федерального закона № 229-ФЗ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом № 229-ФЗ, Федеральным законом «О судебных приставах» (далее Федеральный закон № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ.

Статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ определены исполнительные действия, которые совершаются судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, к числу которых относится наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги (пункт 7), розыск должника, его имущества (пункт 10).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях, установленных статьей 65 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Кроме того, в силу положений пункта 3 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона №118-ФЗ главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, в том числе, организует и контролирует деятельность сотрудников органов принудительного исполнения и иных должностных лиц службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по розыску должника, его имущества или розыску ребенка, а также по розыску на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственному розыску лиц, осуществляемому в соответствии с международными договорами Российской Федерации; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случае необходимости совершает отдельные исполнительные действия; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона №118-ФЗ, старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными данным Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ).

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (части 4,5 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 123 Федерального закона №229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

В соответствии с частью 4 статьи 127 Федерального закона №229-ФЗ постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ОСП Фрунзенского района г. Владимира в отношении должника ФИО6 (после заключения брака - ФИО5) возбуждено исполнительное производство №33519/19/33003-ИП от 20.06.2019 в пользу взыскателя ФИО1 о наложении ареста на имущество должника на сумму 1762756,85 руб. в качестве меры по обеспечению иска. 11.12.2019 в отношении должника ФИО6 возбуждено исполнительное производство №649545/19/33003-ИП в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании долга на сумму 1 762 756,85 руб.

Анализируя материалы исполнительного производства №33519/19/33003-ИП от 20.06.2019, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем не произведено достаточных исполнительных действий по установлению имущественного положения должника ФИО8, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира. В частности судебным приставом-исполнителем не проведен комплекс мер, направленный на принудительное исполнение исполнительного документа немедленного исполнения, в том числе по установлению места нахождения и факта владения должником автомобилем Рено Логан г.р.з. ****, при наличии данных о месте нахождения транспортного средства и его принадлежности должнику. Несмотря на то, что исполнительный документ содержал требования о наложении ареста на имущество должника на сумму 1762756,85 руб. и подлежал немедленному исполнению, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, которое своевременно исполнено не было. При этом мер, направленных на установление фактического места нахождения указанного имущества для его описи и ареста, а также для установления иного имущества должника на необходимую сумму, судебным приставом-исполнителем не предпринято, что повлекло неисполнение судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, а также затруднило исполнение судебного акта о взыскании с должника денежных средств.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы о направлении копии постановления о запрете регистрационных действий в органы ГИБДД 21.06.2019, а также информация о том, что транспортное средство, принадлежащее должнику, являлось предметом залога, в связи с чем арест на указанное имущество судебным приставом не мог быть наложен в силу объективных причин, не принимаются судебной коллегией в качестве доказательств законности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Как указано выше, в силу действующего законодательства определение суда о наложении ареста в счет обеспечения имущественных требований подлежит исполнению незамедлительно, однако в установленный законом срок необходимые меры судебным приставом-исполнителем не приняты. Согласно сведениям ГИБДД запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля, принадлежащего ФИО6, осуществлен только в декабре 2019 года. При этом в период исполнения судебного акта о наложении ареста на имущество должника ОСП Фрунзенского района г.Владимира в связи с непринятием необходимых мер возможность наложения ареста на транспортное средство не проверил.

Кроме того, административный истец ФИО1, активно участвуя в исполнительном производстве, неоднократно указывала местонахождение должника и ее имущества, однако данная информация проверялась судебными приставами несвоевременно либо не проверялась вовсе.

В материалах исполнительных производств имелась информация о владении должником недвижимым имуществом, право которого не зарегистрировано в ЕГРН, о наличии объектов незавершенного строительства, в частности жилого дома площадью 180 кв.м. на земельном участке в д. Песочное Суздальского района Владимирской области, а также информация о наличии иного движимого имущества. Должник совершала действия по отчуждению указанного имущества, о чем указывалось взыскателем в неоднократных обращениях к судебному приставу. Между тем, исполнительные действия по установлению фактического имущественного положения должника по ее месту жительства, иным местам проживания должника, не осуществлялись, не устанавливалась фактическая принадлежность недвижимого имущества должнику в целях наложения ареста и его реализации. При наличии постановлений об объявлении розыска имущества должника, достаточных мер, направленных на розыск должника и ее имущества не принималось: запросы в регистрирующие органы в целях установления имущественного положения должника, позволяющие контролировать своевременное получение ответов, в установленном порядке не направлялись, контроль за предоставлением ответов на них не велся.

По исполнительному производству №649545/19/33003-ИП от 11.12.2019 судебным приставом-исполнителем также допущено незаконное бездействие в виде неисполнения требований исполнительного документа по расчету и взысканию процентов в целях исполнения заочного решения суда от 29.07.2019, поскольку исполнительный документ содержит требования о дальнейшем начислении суммы задолженности, обязанность по исполнению которых возложена на судебного пристава-исполнителя.

Административным истцом представлена информация из открытых источников о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, о продаже ею в спорный период имущества, на которое возможно обращение взыскания, однако судебным приставом-исполнителем данная информация оставлена без внимания.

Также суд пришел к обоснованному выводу о незаконном бездействии начальника ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО2 по нерассмотрению жалоб взыскателя, поданных в порядке подчиненности и ненаправлении соответствующих ответов.

ФИО1 неоднократно направлялись жалобы в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя в УФССП России по Владимирской области, которые направлялись для рассмотрения в порядке статьи 64.1 Федерального закона №229-ФЗ начальнику ОСП Фрунзенского района г.Владимира.

Указанные жалобы в порядке статьи 64.1 и статьи 127 Федерального закона №229-ФЗ старшим судебным приставом ОСП Фрунзенского района не рассмотрены, соответствующие постановления по жалобам в порядке подчиненности в адрес заявителя не направлялись.

Кроме того, административным истцом в ОСП Фрунзенского района г. Владимира направлено заявление о возбуждении уголовного дела в отношении должника, по которому постановлением дознавателя ОСП Фрунзенского района г. Владимира от 10.03.2020 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 отказано. Однако в нарушение части 4 статьи 64.1 Федерального закона №229-ФЗ, уведомление в адрес заявителя в установленном порядке административному истцу не направлено.

Проверяя законность передачи исполнительных производств №33519/19/33003-ИП от 20.06.2019, №649545/19/33003-ИП от 11.12.2019 по месту жительства должника в ОСП Советского района УФССП России по Республики Марий Эл, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 7 статьи 33 Федерального закона №229-ФЗ не усмотрел оснований для признания таких действий незаконными, поскольку в рамках исполнительного производства установлено, что должник ФИО8 зарегистрирована и проживает в Республике Марий Эл, имущества, принадлежащего должнику на территории Фрунзенского района г.Владимира не установлено.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, решение суда в указанной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что незаконное бездействие допущено судебным приставом-исполнителем ФИО4 до передачи исполнительного производства судебному приставу-исполнителю ФИО3 являются несостоятельными.

В соответствии с актом приема-передачи от 08.06.2020 исполнительные производства №6459545/19/33003-ИП от 11.02.2019 и №33159/19/33003-Ип от 20.06.2019 переданы судебному приставу-исполнителю ФИО3 и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50, по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России. В соответствии с актом приема-передачи исполнительных производств от 08.06.2020 (л.д.176 Т.1) исполнительные производства в отношении ФИО6 в пользу ФИО1 переданы от судебного пристава-исполнителя ФИО4 судебному приставу-исполнителю ФИО3

Кроме того, в уточненном административном исковом заявлении от 29.09.2021, в числе административных ответчиков судебный пристав-исполнитель ФИО4 не указана.

Вместе с тем в нарушение требований части 1 статьи 178 и пункта 1 части 6 статьи 180 КАС РФ судом не принято решение в отношении требования административного истца, заявленного в уточненном иске, по которому стороны представляли доказательства и давали объяснения.

Так, одним из требований, обращенных к УФССП России по Владимирской области, административный истец просила признать незаконным нерассмотрение ее обращений в порядке подчиненности в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона №229-ФЗ.

Решение суда не содержит выводов относительно указанного требования, что является одним из доводов апелляционной жалобы ФИО1.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела (материала) в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьей 184 КАС РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку, опечатку, явную арифметическую ошибку в судебном акте, рассмотреть замечания на протокол, аудиозапись судебного заседания в соответствии со статьей 207 КАС РФ, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 183 КАС РФ.

В случае поступления в суд первой инстанции после направления дела в суд апелляционной инстанции заявления об исправлении описок, опечаток, явных арифметических ошибок в судебном акте суда первой инстанции, замечаний на протокол или аудиозапись судебного заседания, заявления о принятии дополнительного решения такое заявление направляется в суд апелляционной инстанции, который учитывает имеющиеся в судебном акте суда первой инстанции описки, опечатки, явные арифметические ошибки, факты неполноты протокола или аудиозаписи судебного заседания при вынесении апелляционного определения либо разрешает в апелляционном определении требования (вопросы), не разрешенные судом первой инстанции (например, разрешает вопрос о распределении судебных расходов, не распределенных судом первой инстанции), за исключением случаев, когда у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность установить обстоятельства, необходимые для исправления описки, опечатки, ошибки, неполноты протокола, аудиозаписи, или отсутствует возможность разрешения вопросов, не разрешенных судом первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу, что препятствий для рассмотрения указанного требования и вынесения решения в указанной части не имеется.

Как следует из материалов дела, 25.11.2019, 02.12.2019 ФИО1 обращалась с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО4 и старшего судебного пристава ФИО2 в адрес руководителя УФССП России по Владимирской области, указывая на непринятие должностными лицами необходимых мер, направленных на установление имущества должника.

На данные жалобы 25.12.2019 за №33906/19/45761 начальником отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан дан ответ, из которого следует, что обращение ФИО1 рассмотрено в порядке Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №59-ФЗ).

На жалобы ФИО1 от 20.03.2020, 23.03.2020, 27.03.2020 ответ от 08.05.2020 дан заместителем руководителя УФССП России по Владимирской области также в порядке Федерального закона №59-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона №59-ФЗ установленный данным законом порядок рассмотрения обращений не распространяется на обращения, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Жалобы ФИО1, содержащие требования о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава подлежали рассмотрению главным судебным приставом Владимирской области (часть 2 статьи 123 Федерального закона №59-ФЗ) в соответствии с требованиями статей 64.1 и 127 Федерального закона №229-ФЗ, чего сделано не было. В нарушение указанных требований закона ответы даны в неустановленной форме неуполномоченным должностным лицом, что является незаконным и нарушает права и законные интересы административного истца.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению путем дополнения резолютивной части решением о признании незаконным бездействия УФССП России по Владимирской области, выразившихся в нерассмотрении обращений ФИО1 в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 28 октября 2021 года изменить, дополнить резолютивную часть решения абзацем вторым следующего содержания:

«Признать незаконным бездействие УФССП России по Владимирской области, выразившееся в нерассмотрении обращений ФИО1 в порядке, установленном статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и непринятии по ним решений, предусмотренных статьей 127 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» уполномоченным должностным лицом».

В остальной части решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 28 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, начальника ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Председательствующий Ю.В. Самылов

Судьи: А.В. Семёнов

О.И. Емельянова