Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя УМВД России по ЯНАО Сельдикова Е.С. на решение Салехардского городского суда ЯНАО от 13 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Мочаловой Н.В., пояснения представителя УМВД России по ЯНАО Сельдикова Е.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Королёва А.В. обратилась в суд с административным иском к УМВД России по ЯНАО о признании незаконным решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации, обязать административного ответчика выдать ей вид на жительство взамен аннулированного. В ходе рассмотрения дела увеличила требования, просила также признать незаконным решение УМВД России по ЯНАО о неразрешении въезда в РФ.

В обоснование заявленных требований указала, что ей было вручено уведомление о принятии решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации в связи с допущенными административными правонарушениями в течение года. Она является гражданкой Республики Беларусь, с 22 апреля 2019 года проживает и работает на территории Российской Федерации в г. Губкинский. 30 июня 2021 года ею был получен вид на жительство в РФ, хотя в уведомлении стоит дата выдачи 22 октября 2021 года. Исходя из требований закона, она до 22 декабря 2022 года должна была подать уведомление о подтверждении своего проживания в РФ, так как 22 октября 2021 года получила вид на жительство, что подтверждается соответствующей распиской. Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 сентября 2022 года она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 2000 рублей, который оплачен. Полагала, что привлечена незаконно, так как срок, до которого она была обязана предоставить уведомление о подтверждении своего проживания, заканчивался 22 декабря 2022 года. Постановлением Губкинского районного суда от 05 мая 2023 года признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.18.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей, штраф также уплачен. Таким образом, ее повторно за один и тот же период привлекли к административной ответственности за то же нарушение. Указанные постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу, она не имела возможности без юридических познаний своевременно принять меры к обжалованию обоих постановлений. Также решением административного ответчика от 31 мая 2023 года ей запрещен въезд в РФ до 16 мая 2028 года по тем же основаниям.

В судебном заседании административный истец Королёва А.В. и ее представитель Зыкова С.Н. настаивали на доводах административного иска.

Представитель административного ответчика УМВД России по ЯНАО Сельдиков Д.С. против административного иска возражал.

Обжалуемым решением суда требования административного искового удовлетворены в полном объеме.

С решением не согласен представитель УМВД России по ЯНАО Сельдиков Е.С., в апелляционной жалобе просил решение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что принятые миграционными органами решения отвечают положениям закона, поскольку неоднократное привлечение административного истца к административной ответственности влечет неразрешение въезда и аннулирование ранее выданного вида на жительство в РФ в соответствии с требованиями миграционного законодательства. При принятии решений все значимые обстоятельства были учтены, соблюден баланс частных и публичных интересов всех лиц. Суд сделал неверный вывод о незаконности вынесенных постановлений по делам об административном правонарушении, поскольку они вступили в законную силу и не были отменены.

В возражениях на апелляционную жалобу Королёва О.В. просила решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя УМВД России по ЯНАО Сельдикова Е.С., настаивавшего на доводах жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, рассмотрев дело по правилам ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

С учетом этого в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7;статья 17, часть 1; статья 19, часть 2; статья 21; статья 38, части 1 и 2;статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Королёва А.В. является гражданкой Республики Беларусь (л.д. 22-26).

Постановлением начальника ОВМ ОМВД России по г. Губкинскому 14 сентября 2022 года Королёва А.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 2 000 рублей (л.д. 11-12).

Постановлением судьи Губкинского районного суда ЯНАО от 05 мая 2023 года Королева А.В. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 5 000 рублей (л.д. 14, 20-21).

31 мая 2023 года УВМ УМВД России по ЯНАО принято решение №427 о неразрешении въезда в РФ Королёвой А.В. сроком на пять лет до 16 мая 2028 года. Основанием для вынесения решения явилось привлечение Королёвой А.В. дважды к административной ответственности 14 сентября 2022 года и 05 мая 2023 года (л.д. 91-93).

Решением УВМ УМВД России по ЯНАО от 02 июня 2023 года № 433/21/89 на основании решения УМВД России по ЯНАО о неразрешении въезда на территорию РФ от 31 мая 2023 года Королёвой А.В. аннулирован вид на жительство в РФ (л.д. 82-83).

Согласно п.11 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Суд первой инстанции удовлетворил требования административного иска и пришел к выводу о том, что вынесенные в отношении иностранного гражданина решения о неразрешении въезда и об аннулировании вида на являются незаконными, поскольку постановление по делу об административном правонарушении от 14 сентября 2022 года вынесено преждевременно, поскольку двухмесячный срок подачи уведомления о подтверждении проживания на территории РФ - до 22 декабря 2022 года.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 N 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.02.2016 N 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

Обстоятельства привлечения Королёвой А.В. к административной ответственности свидетельствуют о том, что его последствия в виде невозможности въезда в РФ длительный срок не соразмерны тяжести совершенных правонарушений.

Административный истец указала, что уведомление о получении вида на жительство от 30 июня 2021 года ею получено лишь 22 октября 2021 года, что подтверждается документально (л.д 15,22).

В пункте 11 ст. 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», нарушение которой вменялось в виду административному истцу в постановлении по делу об административном правонарушении от 14 сентября 2022 года, указано, что постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту своего жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания).

При наличии уважительных причин указанное уведомление может быть подано иностранным гражданином в более поздний срок, но не позднее чем через шесть месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство с приложением документов, подтверждающих невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок.

Безусловно, административным лицом нарушены положения п. 11 ст. 8 ФЗ О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации о двухмесячном сроке со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подачи уведомления в миграционный орган о получении вида на жительство. В то же время необходимо учесть, что уведомление о получении вида на жительство административному истцу вручено 22 октября 2021 года, что не опровергнуто не было. Судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства существенно снижают общественную опасность совершенного административным истцом административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Назначенную административному истцу за совершение указанных административных правонарушений меру ответственности в виде не разрешения въезда в Российскую Федерацию и последующего аннулирования вида на жительство нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

Суд в решении сделал вывод о незаконности привлечения Королёвой А.В. к административной ответственности повторно, который является не правильным, т.к. постановления вступили в законную силу, одно из них обжаловалось, в том числе в кассационном порядке, оставлено без изменения. Несмотря на это судебная коллегия полагает, что выводы суда об отмене оспариваемых решений миграционного органа, являются верными.

Также обращает на себя внимание также то, что в постановлениях по делам об административных правонарушениях от 14 сентября 2022 года и 05 мая 2023 года административное наказание в виде административного штрафа было назначено в минимальном размере, установлено отсутствие отягчающих обстоятельств, административное выдворение за пределы Российской Федерации Королеве А.В. не назначалось в связи с тем, что данный вид наказания не будет соответствовать целям наказания и ограничит его право на уважение частной и семейной жизни. При этом между двумя административными правонарушениями прошел достаточно длительный срок.

Проживание Королёвой А.В. на территории Российской Федерации на основании выданного в установленном порядке вида на жительство, предоставляло ей право долгосрочного проживания на территории Российской Федерации, заниматься не запрещенной законом деятельностью и являлось одним из условий приема в национальное гражданство. Соответственно иностранный гражданин получая постоянное право на проживание на территории Российской Федерации и реализуя его в течение достаточно длительного времени, имеет основания ожидать, что государство не оставит без внимания и уважения качество и длительность уже сложившихся правоотношений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие формальных оснований для принятия миграционным органом решений, не свидетельствует, что они являются адекватной мерой реагирования на нарушения миграционного законодательства, и что при их принятии допустимо несоразмерное ограничение прав лица на уважение его личной и семейной жизни, оспариваемые решения были приняты без учета необходимости соблюдения баланса публичных и частных интересов.

Само по себе совершение административным истцом двух административных правонарушений не влечет безусловный запрет на въезд в Российскую Федерацию в течение длительного периода в 5 лет.

Принимая во внимание вышеприведенные позиции Конституционного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имелись основания для удовлетворения административного иска о признании незаконными и отмене оспариваемых решений, поскольку данные решения несоразмерны допущенным административным истцом нарушениям.

Выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения административного иска согласуются с правовой позицией о необходимости учета конкретных обстоятельств по делам данной категории, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.

Вместе с тем требование о возложении обязанности на УМВД России по ЯНАО выдать административному истцу вид на жительство удовлетворению не подлежит, поскольку признание оспариваемого решения незаконным является достаточным основанием для восстановления прав лица. Суд не вправе подменять законодательно установленный порядок рассмотрения обращения специальным (компетентным) органом государственным (публичным) принуждением, поскольку судебный контроль ограничен принципом разделения властей. Кроме того, подобное противоречит смыслу (целям и задачам) административного судопроизводства, направленного согласно ст. 3 КАС РФ на защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

При таком положении решение суда подлежит частичной отмене с вынесением в этой части нового решения.

Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Салехардского городского суда ЯНАО от 13 ноября 2023 года отменить в части возложения на УМВД России по ЯНАО обязанности выдать вид на жительство Королевой А.В., принять в указанной части новое решение, которым обязать УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу устранить в полном объёме допущенные нарушения прав и законных интересов Королевой А.В..

В остальной части решение Салехардского городского суда ЯНАО от 13 ноября 2023 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья (подпись) Н.В.Мочалова