Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2022 года в г. Хабаровске административное дело по административному исковому заявлению Кручининой Е.С. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 Голиковой Н.А., ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного истца Кручининой Е.С. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Хасановой Н.В., пояснения административного истца Кручининой Е.С., представителя административных ответчиков УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 Булгаковой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кручинина Е.С. обратилась в суд с административным иском к ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности.

Исковые требования мотивированы тем, что требования исполнительного документа фактически не исполнены, поскольку она не восстановлена на работе в прежней должности, так как в штатном расписании отсутствует должность, на которую она подлежала восстановлению. Работодатель обязан был внести изменения в штатное расписание организации, дополнив его должностью, в которой ее как работника необходимо восстановить на работе. Её рабочее место не организовано, на предоставленном ей для работы компьютере отсутствует полный доступ к программам внутреннего документооборота СЭД ПК Lotus Notes. Судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий, в силу положений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и части 1 статьи 106 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не удостоверился в том, что она фактически не была допущена к выполнению прежних трудовых обязанностей.

Просила суд признать постановление от 24 января 2022 года об окончании исполнительного производства № 7153/22/27007-ИП незаконным, обязать ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО устранить нарушения и принять меры для полного исполнения решения суда.

Определением суда первой инстанции от 17 февраля 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО).

Определением суда первой инстанции от 12 апреля 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО (далее – ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1) Голикова Н.А.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 апреля 2022 года в удовлетворении административного иска Кручининой Е.С. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Кручинина Е.С. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что в рассматриваемом случае работодатель обязан восстановить работника не просто на прежней работе, но именно в той должности, которая до увольнения была указана в его трудовом договоре. Несмотря на то, что на момент восстановления административного истца на работе в штатном расписании отсутствовала должность, в которой истец должна была быть восстановлена, работодателем не предпринято никаких мер по внесению изменений в штатное расписание или утверждению нового штатного расписания. Требования исполнительного документа, фактически, не исполнены, рабочее место истца не организовано, поскольку на рабочем компьютере истца отсутствует доступ к программам внутреннего документооборота.

Из письменных возражений на апелляционную жалобу следует, что заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России № 8 по Хабаровскому краю не согласно с доводами апеллянта, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Голикова Н.А. и заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России № 8 по Хабаровскому краю в суд апелляционной инстанции не явились, не возражали против рассмотрения дела в свое отсутствие, заинтересованное лицо просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; явка сторон не признана судом обязательной. В соответствии со статьями 150, 226, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Кручинина Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных ответчиков УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 Булгакова В.А. с доводами апеллянта не согласилась, пояснив, что судебный пристав-исполнитель в полном объеме, в соответствии с законом, совершил все необходимые действия, установил, что административный истец восстановлен в должности; суд первой инстанции принял законное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав объяснения административного истца Кручининой Е.С. и представителя административных ответчиков УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 Булгаковой В.А., проверив законность и обоснованность решения суда, рассмотрев дело по правилам, установленным частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС РФ, частью 4 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно статье 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ, если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Кручинина Е.С. с 29 октября 2010 года состояла на государственной службе в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Хабаровскому краю, с 18 апреля 2011 года по 11 августа 2021 года замещала должность начальника отдела учета и работы с налогоплательщиками. В связи с проведением организационно-штатных мероприятий, приказом от 11 августа 2021 года № 01.4-08/228 служебный контракт с Кручининой Е.С. расторгнут.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 28 декабря 2021 года по делу № 2-1148/2021 частично удовлетворены исковые требования Кручининой Е.С.: признан незаконным приказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Хабаровскому краю о прекращении (расторжении) трудового договора (служебного контракта) с работником (увольнении, освобождении от должности) № 01.4-08/228 от 11 августа 2021 года; Кручинина Е.С. восстановлена на службе в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Хабаровскому краю в должности начальника отдела учета и работы с налогоплательщиками с 12 августа 2021 года; взыскана в пользу Кручининой Е.С. компенсация морального вреда и судебные расходы.

На основании исполнительного листа серии ФС № 039971724 от 28 декабря 2021 года, выданного Амурским городским судом по вышеуказанному делу, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 18 января 2022 года о возбуждении исполнительного производства № 7153/22/27007-ИП.

19 января 2022 года судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по адресу должника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Хабаровскому краю: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пионерская, д. 64, которые отражены в акте, и в ходе которых установлено, что в соответствии с приказом от 29 декабря 2021 года № 01.4-08/360 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Хабаровскому краю отменен приказ от 11 августа 2021 года № 01.4-08/228 «О прекращении (расторжении) трудового договора (служебного контракта), с работником (увольнении, освобождении от должности)», Кручинина Е.С восстановлена на службе в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Хабаровскому краю в должности начальника отдела учета и работы с налогоплательщиками с 12 августа 2021 года.

Должником Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Хабаровскому краю в материалы исполнительного производства № 7153/22/27007-ИП представлены приказ о восстановлении на работе Кручининой Е.С., приказы о предоставлении отпусков, должностной регламент от 09 июня 2018, личная карточка сотрудника, копия трудовой книжки Кручининой Е.С., объяснение заместителем начальника отдела общего обеспечения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Хабаровскому краю Сапожниковой Г.Н. об утверждении структуры межрайонной инспекции.

Как следует из приказа начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Хабаровскому краю от 29 декабря 2021 года № 01.4-08/360 приказ от 11 августа 2021 года № 01.4-08/228 «О прекращении (расторжении) трудового договора (служебного контракта), с работником (увольнении, освобождении от должности)» отменен, Кручинина Е.С восстановлена на службе в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 8 по Хабаровскому краю в должности начальника отдела учета и работы с налогоплательщиками с 12 августа 2021 года. Основание издания приказа: исполнительный лист серии ФС № 039971724 по делу № 2-1148/2021 от 28 декабря 2021 года.

По заявлениям Кручининой Е.С., согласно приказам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Хабаровскому краю от 29 декабря 2021 года, 10 января 2022 года, от 17 января 2022 года, от 20 января 2022 года, Кручининой Е.С. (табельный номер 513) в период 30 декабря 2021 года, с 11 января 2022 года по 14 января 2022 года, с 18 января 2022 года по 20 января 2022 года предоставлялись отпуска без сохранения денежного содержания, согласно приказу от 10 января 2022 года Кручининой Е.С. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 24 января 2022 года по 14 марта 2022 года.

24 января 2022 года вынесено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 об окончании исполнительного производства № 7153/22/27007-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Разрешая настоящий спор и отказывая Кручининой Е.С. в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в период нахождения исполнительного производства № 7153/22/27007-ИП на исполнении судебным приставом-исполнителем были осуществлены все необходимые исполнительские действия, и на момент вынесения обжалуемого постановления приказ об увольнении административного истца был отменен, что свидетельствует о надлежащем и полном исполнении должностным лицом службы судебных приставов обязанности по исполнению требований исполнительного документа, в то время, как не достижение желаемого для взыскателя результата само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается в полной мере, поскольку они основаны на верном применении и толковании норм действующего законодательства об исполнительном производстве.

На основании части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня со дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении взыскателя.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также закреплено, что исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении (Определения от 15 ноября 2007 года N 795-О-О, от 15 июля 2018 года N 421-О-О), то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Таким образом, для обоснованности утверждения об исполнении судебного решения о восстановлении работника на рабочем месте, основное значение имеет доказанность либо не доказанность факта фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей на прежней должности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалы дела документы в полной мере свидетельствуют о доказанности такого факта.

Так, из материалов исполнительного производства следует, что приказ об увольнении административного истца от 11 августа 2021 года № 01.4-08/228 отменен начальником Межрайонной ИФНС №8 по Хабаровскому краю 29 декабря 2021 года, из акта о совершении исполнительских действий от 19 января 2022 года следует, что должником судебному приставу-исполнителю был представлен кабинет, который был предоставлен Кручининой Е.С. для исполнения должностных обязанностей, оснащенный необходимой для осуществления трудовой деятельности оргтехникой, канцелярскими принадлежностями, на компьютере сотрудника было установлено необходимое программное обеспечение «Образовательный портал ФНС России», Acrobat Reader DC, СПО Справки БК, CommFort, Consultant Plus, Firefox, Личный кабинет налогоплательщика, Lotus Notes 6.5, ЛК НП – ЮЛ.ИП, Глоссарий ФНС России, Интранет – портал ФНС России, Клиент АИС Налог – 3 пром.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В период нахождения исполнительного производства № 7153/22/27007-ИП от 18 января 2022 года на исполнении судебным приставом-исполнителем были осуществлены исполнительные действия, а именно: составлялись акты совершения исполнительных действий, отбирались объяснения.

При окончании исполнительного производства должностным лицом службы судебных приставов соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на прекращение исполнительного производства; порядок принятия оспариваемого постановления соблюден; основания для принятия оспариваемого постановления имелись; содержание оспариваемого постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов соответствует вышеизложенным нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца. Такой совокупности условий, необходимых для удовлетворения административного иска, по настоящему делу не установлено.

При таком положении, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не находит оснований для признания оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства незаконным, поскольку оно было принято судебным приставом в рамках своих полномочий, требований действующего законодательства не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы административного истца об обратном отмену решения суда первой инстанции не влекут; доводы апеллянта являлись предметом рассмотрения суда, где им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия не может признать состоятельным довод апелляционной жалобы относительно того, что работодатель обязан был восстановить ее не просто на прежней работе, но именно в той должности, которая до увольнения была указана в её трудовом договоре.

Действительно, как следует из материалов дела, 09 июня 2018 года начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Хабаровскому краю утвержден должностной регламент начальника отдела учета и работы с налогоплательщиками.

Из письма Управления Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю от 27 января 2022 года № 02-69/01424@, поступившего в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Хабаровскому краю, следует, что в структуру Инспекции, утвержденной приказом Управления от 22 апреля 2021 года № 01-08/075@, не входит отдел учета и работы с налогоплательщиками, Инспекции надлежит провести организационно-штатные мероприятия по сокращению данной должности в соответствие с требованиями трудового законодательства и законодательства о государственной гражданской службе.

Указанные обстоятельства на момент проведения судебным приставом-исполнителем исполнительских действий по восстановлению заявителя на работе, препятствием к окончанию исполнительного производства служить не могли, поскольку таких требований Кручининой Е.С. при рассмотрении судом ее заявления о восстановлении на работе заявлено не было, а судебный пристав-исполнитель не в праве выходить за рамки требований, подлежащих удовлетворению.

Приказом начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Хабаровскому краю от 29 июня 2020 года утвержден порядок доступа к информационным, программным и аппаратным ресурса.

19 января 2022 года судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по адресу должника, которые отражены в акте и в ходе которых установлено, что в соответствии с приказом от 29 декабря 2021 года № 01.4-08/360 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Хабаровскому краю отменен приказ от 11 августа 2021 года № 01.4-08/228 «О прекращении (расторжении) трудового договора (служебного контракта), с работником (увольнении, освобождении от должности)», Кручинина Е.С восстановлена на службе в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 8 по Хабаровскому краю в должности начальника отдела учета и работы с налогоплательщиками с 12 августа 2021 года. При осмотре кабинета, который предоставлен Кручининой Е.С. для исполнения должностных обязанностей, должностным лицом службы судебных приставов установлено, что рабочий кабинет снабжен необходимой для осуществления трудовой деятельности организационной техникой. На момент совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не представилось возможным установить принятие работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, в связи с нахождением Кручининой Е.С. в отпуске без сохранения денежного содержания с 18 января 2022 года по 21 января 2022 года.

21 января 2022 года судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по адресу должника, на которых присутствовала Кручинина Е.С., ход которых отражен в соответствующем акте. Было установлено, что Кручининой Е.С. предоставлено рабочее место в кабинете № 43 по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пионерская, д. 64, оборудованном всей необходимой для исполнения трудовых обязанностей организационной техникой (компьютер, принтер, телефон), в кабинете имеется офисная бумага, канцелярия, на рабочий компьютер сотрудника установлено программное обеспечение, а именно: «Образовательный портал ФНС России», Acrobat Reader DC, СПО Справки БК, CommFort, Consultant Plus, Firefox, Личный кабинет налогоплательщика, Lotus Notes 6.5, ЛК НП – ЮЛ.ИП, Глоссарий ФНС России, Интранет – портал ФНС России, Клиент АИС Налог – 3 пром.

Доводы апеллянта относительно того, что после восстановления на работе на рабочем компьютере истца отсутствовал доступ к программам внутреннего документооборота не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления, поскольку, как указано выше, в обязанности судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительских действий по восстановлению уволенного сотрудника на прежнем месте работы не входит проверка таких обстоятельств.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку. Фактически, доводы апеллянта направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам статьи 84 КАС РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, правовых оснований для отмены или изменения решения суда не содержат.

Исходя из изложенного, основания для отмены или изменения решения суда, установленные в статье 310 КАС РФ, отсутствуют, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Кручининой Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд принявший решение.

Председательствующий

Судьи