Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калугиной С.В., дело по административному исковому заявлению Левченко Степана Олеговича к Межрайонной ИФНС №1 по Воронежской области о признании незаконными действий,

по апелляционной жалобе Левченко Степана Олеговича

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2022 года,

(судья районного суда Михина Н.А.)

УСТАНОВИЛА:

Левченко С.О. обратился с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС №1 по Воронежской области о признании незаконными действий.

В обоснование заявленных требований указал, что Центральным районным судом г. Воронежа было рассмотрено гражданское дело № 2-2063/18, в рамках которого установлено, что сделка между Левченко С.О. и ФИО9 не была выполнена со стороны ФИО10 Суд установил, что Левченко С.О. выполнил свои обязательства полностью: зарегистрировал ИП (неотъемлемая часть сделки в договоре), оплатил покупку авторских прав (которых как оказалось, не было у другой стороны, так как они принадлежат американской корпорации Хасбро); суды двух инстанций признали, что Левченко С.О. обоснованно вышел из сделки. Однако административный ответчик не признает право административного истца на выход из сделки решением суда, требует уплаты налоговых платежей за факт регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя. Полагает, что поскольку он не вел предпринимательской деятельности, то не должен нести обязанность по уплате налоговых платежей за предпринимательскую деятельность.

Просил: отменить действия налоговой инспекции ИФНС № 1 по истребованию у административного истца судебного решения (у ИФНС было право обжаловать решение суда, но не требовать у административного истца корректировок, так как он не обладает полномочиями вносить корректировки в формулировку решения областного и центрального районного суда, суд правомочен выражать свое мнение такими словами, которые сочтет нужными); отменить налоговые претензии со стороны ИФНС №1 к административному истцу по факту отсутствия налоговой базы (предпринимательской деятельности); обязать ответчика остановить исполнительное производство по искам по факту начала судебного разбирательства действий сотрудников ИФНС №1 (истец должен забрать незаконные требования из ФССП по факту отсутствия долга из-за начала судебного процесса для реализации его законного права на судебную защиту); обязать административного ответчика соблюдать требования норм законодательства об обязательном характере судебного решения (которое может быть оспорено только в порядке судебного разбирательства).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Левченко С.О. отказано.

В апелляционной жалобе Левченко С.О. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что поскольку решением суда договор бизнес-партнерства от 20.07.2016, заключенный между ним и ФИО11, был признан ничтожной сделкой, а необходимость регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя была предусмотрена именно этим договором, то он не несет обязанности по оплате налоговых платежей, связанных с регистрацией его в качестве индивидуального предпринимателя. Просит решение районного суда отменить, и принять решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Сведений о причинах неявки лиц, участвующих в деле, не имеется, в связи с чем, на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела таких нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права допущено не было.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Районным судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства: 20.07.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО12 именуемым «Управляющая компания» в лице ООО «Бонплан» (Агент) с одной стороны и Левченко С.О. (Дилер) с другой стороны, был заключен договор бизнес-партнерства (дилерский договор) № 20076/01ММГ, по условиям которого Управляющая компания предоставляет эксклюзивное право дилеру на организацию фирменного торгового предприятия под названием «Монополия мой город» на территории г. Воронежа, а Дилер обязуется организовать фирменное торговое предприятие под названием «Монополия мой город» в целях осуществления предпринимательской деятельности. Стоимость пакета (комплекса услуг, необходимого для начала работы Дилера), определенного в Приложении № 1 к указанному договору составила 98000 рублей. Левченко С.О. произвел оплату во исполнение условий договора в полном объеме, однако ответчики вышеуказанный Пакет Левченко С.О. в течение 30 дней со дня полной оплаты (01.08.2016) не передали, претензию не удовлетворили, чем нарушили условия договора.

Заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 29.05.2018 признан обоснованным отказ Левченко С.О. от исполнения договора № 20076/01ММГ от 20.07.2016 заключенного между Левченко С.О. и ИП ФИО13.; взыскана с ИП ФИО14. в пользу Левченко С.О. сумма по договору в размере 98000 рублей, неустойка в размере 98000 рублей, штраф в размере 98000 рублей и судебные расходы в размере 2500 рублей; в иске к ООО «Бонплан» отказано в полном объеме; с ИП ФИО15. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5120 рублей.

Анализ условий дилерского договора. Позволяет прийти к выводу о том, на Левченко С.О. обязанности регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не возлагались.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п.4 ст. 5 Федерального закона № 129-ФЗ записи в государственные реестры вносятся на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения её в соответствующий государственный реестр.

Согласно ст. 22.1 Федерального закона № 129-ФЗ, при государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; копия основного документа физического лица, регистрируемого в качестве индивидуального предпринимателя (в случае, если физическое лицо, регистрируемое в качестве индивидуального предпринимателя, является гражданином Российской Федерации).

Таким образом, процедура государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя носит заявительный характер, то есть не регистрирующий орган, а сам гражданин решает вопрос целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к её осуществлению, наличии необходимого имущества, денежных средств, навыков, а также несение бремени, вытекающей из правового статуса индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что административный истец Левченко С.О. 29.08.2016 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с соблюдением требований ст. 22.1 Федерального закона № 219-ФЗ и ему присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя (ОГРНИП) 316366800118797.

Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и следовательно, связанных с ней обязанностей. При этом данное лицо не утрачивает право впоследствии вновь зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, если придет к выводу, что более нет препятствий для занятия предпринимательской деятельностью (определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 621-О-О).

Довод административного истца Левченко О.С. о том, что его статус индивидуального предпринимателя должен быть прекращен с его регистрации в качестве такового, поскольку сделка признана ничтожной, не является необоснованным, поскольку признание сделки ничтожной не влечет за собой прекращение такого статуса. Кроме того, заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29.05.2018, на которое ссылается административный истец, не содержит выводов о незаконности действий регистрирующего органа при регистрации административного истца в качестве индивидуального предпринимателя.

Порядок прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя установлен ст. 22.3 Федерального закона № 129-ФЗ.

Районным судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается административным истцом Левченко С.О., что он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 29.08.2016 года, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 02.08.2019 года. В адрес Левченко С.О. в связи с неоплатой страховых взносов выставлялись требования об уплате страховых взносов, пени (№ 2989 от 31.01.2020, № 39781 от 01.08.2019).

До настоящего времени задолженность по оплате страховых взносов не оплачена.

Исходя из положений ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

На основании п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с п. 1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями;

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

На основании п.2 ст. 430 НК РФ суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающие 300000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в пп.2 п.1 ст. 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

Как следует из материалов дела, в адрес Левченко С.О. в связи с неоплатой страховых взносов выставлялись требования об уплате страховых взносов, пени (№ 2989 от 31.01.2020, № 39781 от 01.08.2019).

В соответствии с п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается: с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Задолженность по налогам, указанным в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 настоящего Кодекса, умершего лица либо лица, объявленного умершим, погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя; с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Положения, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов.

К иным обстоятельствам, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора, можно отнести: принудительное взыскание налога (п.6 ст. 45, ст. 46,47,48 НК РФ); зачет излишне уплаченных сумм налога, сбора в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам (ст. 78 НК РФ); списание недоимки, признанной безнадежной к взысканию в случаях, перечисленных в п.1 ст. 59 НК РФ.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает освобождения индивидуального предпринимателя от уплаты налогов в связи с отсутствием ведения им предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, аналогичны доводам, приведенным в административном исковом заявлении, повторяют его правовую и процессуальную позицию в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

При этом иное толкование административным истцом норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Левченко Степана Олеговича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: