Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 июня 2021 года по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП по Челябинской области, Правобережному РОСП г.Магнитогорска, <данные изъяты> Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО3 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, возражений на них, исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФССП по Челябинской области, Правобережному РОСП г.Магнитогорска, <данные изъяты> Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя:

- по проведению осмотра на данной стадии производства в отсутствие взыскателя ФИО1 без уведомления и без документов, подтверждающих выполнение должником работ;

- по не уведомлению владельцев помещения ФИО1 и ФИО2 о проведении осмотра 03 марта 2021 года;

- по не уведомлению взыскателя ФИО1 об исполнительных действиях экспертизе и осмотру 03 марта 2021 года и не отложению или переносу исполнительных действий в этот день;

- по не уведомлению о проведенном осмотре;

- по принятию заключения эксперта № и вынесению соответствующего постановления 26 марта 2021 года;

- по отложению исполнительных действий и вынесению соответствующего постановления 30 марта 2021 года в связи с поступлением заключения эксперта;

- по ненадлежащему ведению ИП – отсутствию документов, подтверждающих осмотр и документов с осмотра.

В обоснование заявленных требований указано на то, что в производстве <данные изъяты> Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП. В рамках указанного исполнительного производства 26 марта 2021 года <данные изъяты> Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО3 вынесено постановление о принятии заключения эксперта №, ввиду чего ФИО1 считает действия судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО3 незаконными и нарушающими его права, поскольку они направлены не на исполнение судебного акта по делу №, а на изменение решения суда и его неисполнение. Кроме того, ФИО1 полагает такое заключение заведомо подложным, осмотр проведенным незаконно – без запроса необходимых документов, а также без предварительного уведомления сторон, а именно без уведомления административного истца и его супруги ФИО2 Отмечает, что для проведения осмотра судебным приставом было произведено незаконное вскрытие и проникновение в собственность Браславских, допуск посторонних лиц.

Административный истец ФИО1 судебное заседание покинул, участие в ходе судебного разбирательства не принимал, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представители административных ответчиков Правобережного РОСП г.Магнитогорска, УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Заинтересованные лица ИП ФИО6, ФИО2, ФИО4, <данные изъяты> Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с постановленным по делу решением, административный истец ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО2 обратились в Челябинский областной суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, требования административного истца удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционных жалоб указано, что судом первой инстанции допущены нарушения материального и процессуального законодательства, суд не в достаточной мере дал оценку доводам административного истца, необоснованно отказал в принятии уточнений административных исковых требований, кроме того суд ограничил административного истца в даче пояснений по обстоятельствам дела, ввиду чего последний покинул зал судебного заседания. Также указывает, что судом неверно определен предмет административного иска, поскольку в действительности ФИО1 обжалует действия, связанные с проведением самого осмотра – экспертизы и незаконное принятие приставами заведомо ложного заключения эксперта ФИО6, полагает, что действия противоречат положениям статей 48, 61, 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, действия, связанные с привлечением специалиста и выдачей им заключения при отсутствии в исполнительном производстве надлежащих доказательств полного исполнения должником требований исполнительного документа, не могут стать основанием для отложения исполнительных действий, однако такие действия были отложены на 10 дней, при этом административный истец выражает несогласие с выводом суда о том, что такое отложение было вызвано тем, чтобы ФИО1 ознакомился с заключением эксперта, при этом полагает, что это противоречит положениям части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, отмечает противоречия в показаниях и действиях судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО3 относительно уведомления ФИО1 по двум исполнительным производствам. Также выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1 пропущен срок исковой давности при предъявлении административного иска, отмечает, что административным ответчиком несвоевременно представлен отзыв на административное исковое заявление ФИО1, однако утверждает, что он не обладал конкретными сведениями относительно выхода судебного пристава-исполнителя на место 03 марта 2021 года. Также указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции относительно исполнении процедуры осмотра. Кроме того указано, что ФИО2 не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела по существу, а также возражает против выводов суда первой инстанции относительно надлежащего извещения ФИО2 о проведении осмотра помещения, отмечает, что такой осмотр помещения нарушает права собственников помещения.

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, полагая о законности постановленного по делу решения.

Административный истец ФИО1, заинтересованные лица ИП ФИО6, ФИО2, ФИО4, <данные изъяты> Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО7, представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5, представитель административного ответчика Правобережного РОСП г. Магнитогорска, административный ответчик <данные изъяты> Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Правобережного РОСП г. Магнитогорска находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, взыскателем является ФИО1, предмет исполнения – произвести реальный раздел нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д.57-64).

В настоящее время право совместной долевой собственности ФИО1 и ФИО4 на помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, прекращено; осуществлен раздел этого объекта, осуществлена государственная регистрация ФИО1 на вновь образованное нежилое помещение № площадью 220,2 кв.м. по тому же адресу, и государственная регистрация права собственности ФИО4 на вновь образованное помещение № общей площадью 218,9 кв.м.

Постановлением заместителя начальника отдела Правобережного РОСП г. Магнитогорска от 22.06.2016 года исполнительное производство в отношении ФИО4 было окончено, т.к. должником фактически исполнено решение суда (том 1 л.д.67). Данное постановление отменено, исполнительное производство возобновлено (том 1 л.д.68).

05 ноября 2020 года представителем ФИО4 – ФИО5 в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО3 подано ходатайство о предоставлении перечня работ из числа предусмотренных решением суда по делу 2-112/2014, которые им не выполнены и необходимо выполнить для окончания исполнительного производства. Также представитель должника просила предоставить реквизиты для перечисления денежных средств для финансирования указанных работ; обеспечить доступ в нежилое помещение для осмотра помещения и проведения в нем работ при установлении такой необходимости; обеспечить проведение обследования нежилого помещения № специалистом, привлеченным для участия в исполнительном производстве (том 1, л.д.190-191).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.09.2020 года к участию в исполнительном производстве привлечен ИП ФИО6 (том 1, л.д.163-165).

Осмотр помещения был осуществлен 03.03.2021 года в результате принудительного вскрытия нежилого помещения № (том 2 л.д.70).

В адрес судебного пристава-исполнителя ФИО3 представлено заключение эксперта ИП ФИО6 (том 2 л.д.71-141).

26.03.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о принятии заключения эксперта № (том 1 л.д.150-151).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по проведению осмотра нежилого помещения не противоречат закону, совершены в пределах предоставленных полномочий, в рамках соответствующего исполнительного производства, при надлежащем уведомлении ФИО1 и ФИО2 и не влекут за собой нарушение их прав и законных интересов.

Также судом первой инстанции было установлено, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований не принимать в качестве доказательства заключение ИП ФИО6, осмотр нежилого помещения экспертом был проведен в интересах взыскателя ФИО1, а самим ФИО1 не представлено доказательство того, что его права отложением исполнительных действий нарушены, тем более, исполнительские действия было отложены в интересах взыскателя.

Суд первой инстанции не установил незаконность действий судебного пристава-исполнителя и нарушение прав и законных интересов административного истца, в связи с чем, отказал в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении, при этом суд учел и дал надлежащую оценку материалам исполнительного производства

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судебная коллегия полагает, что по данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемых действий (бездействий), а, как следствие, и постановление судебного пристава-исполнителя незаконными.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исчерпывающим не является.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель праве входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений пункта 2 статьи 12 Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В апелляционной жалобе административный истец указывает на то, что судом первой инстанции неверно определен предмет административного иска, поскольку в действительности ФИО1 обжалует действия судебного пристава-исполнителя, связанные с проведением самого осмотра и экспертизы, в отсутствие ФИО1 и его надлежащего уведомления о проведении осмотра, а также незаконное принятие приставами заведомо ложного заключения эксперта ФИО6.

Вопреки указанным доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя при проведении осмотра нежилого помещения 03 марта 2021 года, о котором ФИО1 и ФИО2 были уведомлены надлежащим образом, в сязи с чем, признаются судебной коллегией необоснованными. При этом, судебная коллегия учитывает следующее.

Исходя из системного толкования действующего законодательства, право определения предмета иска и способа защиты принадлежит только административному истцу, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование заявленного требования судом, а не административным истцом означают фактически выход за пределы заявленного требования.

В силу части 3 статьи 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления.

Вместе с тем, суд не вправе самостоятельно изменять предмет административного иска.

В соответствии с часть 2 статьи 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Действия по проведению судебным приставом-исполнителем ФИО3 03.03.2021 года осмотра нежилого помещения помещения по адресу: <адрес>, вскрытие нежилого помещения, составление Акта осмотра от 03.03.2021 года и составление Акта совершения исполнительских действий от 03.03.2021 года, участие при осмотре эксперта ФИО6, а также неуведомление ФИО1, ФИО2 о проведении осмотра, оспаривались ФИО1 в судебном порядке, при этом, в обоснование иска ФИО1 указал доводы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по проведению осмотра нежилого помещения от 03.03.2021 года, аналогичные тем, что изложены в настоящем административном иске.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27.04.2021 года, вступившим в законную силу 07.09.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 07.09.2021 года, в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано в полном объеме.

Указанными судебными решениями была установлена законность действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по проведению 03 марта 2021 года осмотра нежилого помещения по адресу: <адрес>, по составлению процессуальных документов при проведении осмотра, установлено уведомление владельцев помещения о проводимом осмотре 03.03.2021 года и о законности отказа в отложении проведения исполнительских действий в указанный день.

Таким образом, обстоятельства законности проведения осмотра нежилого помещения 03.03.2021 года и уведомление владельцев этого помещения о проводимом осмотре, ранее являлись предметом судебного разбирательства, судебные акты районного суда и суда апелляционной инстанции вступили в законную силу, в связи с чем, доводы истца в данной части не подлежат проверке и доказыванию вновь при рассмотрении судом настоящего административного дела, в том числе, в суде апелляционной инстанции.

Поскольку задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа совершены исполнительные действия, направленные на надлежащее и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в пределах предоставленных ей полномочий. Оснований считать, что оспариваемые действия по проведению осмотра нежилого помещения совершены с нарушением норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отсутствуют.

В данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, которые являлись мерой, гарантирующей возможность исполнения требований исполнительного документа, которые до настоящего времени так и не исполнены.

Доводы жалобы о незаконности действийй судебного пристава-исполнителя, связанные с привлечением к участию в исполнительном производстве специалиста и принятия заключения эксперта, которое административный истец считает подложным, являются необоснованными и не влекут отмену оспариваемого судебного акта.

Исходя из системного толкования положений статьи 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования закона о привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве служат гарантией соблюдения конституционного права на судебную защиту исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, и не предполагают их произвольное применение. Специалист привлекается к участию в исполнительном производстве в случаях, когда для точного, правильного и полного исполнения судебных актов требуются специальные знания. Привлечение специалиста является правом судебного пристава-исполнителя. Привлечение специалиста к участию в исполнительном производстве возможно как по инициативе судебного пристава-исполнителя, так и по просьбе сторон исполнительного производства. Привлечение специалиста предполагает обязательное вынесения соответствующего постановления и предупреждения специалиста об ответственности за отказ или уклонение от исполнения своих обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения. При назначении специалиста судебный пристав-исполнитель обязан определить и указать в своем постановлении конкретное лицо. Право выбора специалиста и обязанность предупредить его об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей специалиста, за дачу заведомо ложного отчета или заключения, принадлежит исключительно судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится исполнительное производство. Стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста.

Исследовав и оценив представленныее в материалы дела доказательства, а также заключение специалиста, суд пришел к обоснованному выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по привлечению к участию в деле специалиста и принятию заключения эксперта.

Эксперт был привлечен к участию в деле на основании постановления судебного пристава-исполнителя, которое не было обжаловано сторонами исполнительного производства в установленном законом порядке. Эксперт при проведении осмотра нежилого помещения был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения. Все необходимые документы относительно квалификации оценщика приложены к заключению.

Административным истцом не приведено каких-либо доводов, которые могли бы объективно свидетельствовать о недостоверности результатов произведенной экспертизы, в этой связи заключение эксперта ИП ФИО6 обоснованно принято судебным приставом-исполнителем. Заключение эксперта административным истцом в установленном законом порядке не обжаловалось.

Более того, как следует из возражений заинтересованного лица ФИО4 на апелляционную жалобу, вопрос о законности и необходимости привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста ФИО6, ранее неоднократно являлись предметом рассмотрения Правобережным районным судом г. Магнитогорска по административным искам ФИО1, в удовлетворении которых судом было отказано, ввиду чего в действиях административного истца судебная коллегия усматривает злоупотребление правом относительно неоднократного оспаривания законности и необходимости привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста ФИО6.

Доводы жалобы о необоснованности отложения судебным приставом-исполнителем исполнительских действий являлись предметов рассмотрения судом первой инстанции, которым в оспариваемом решении суда дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по указанному доводу жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Согласно части 1 статьи 38 ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

По смыслу указанной нормы отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения представляет собой перенос срока их совершения и применения при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения. При этом указанная норма не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа. Такое решение может приниматься судебным приставом-исполнителем неоднократно, при наличии объективных оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

Федеральный закон не содержит никаких указаний на то, какие именно обстоятельства могут служить основанием для отложения исполнительных действий, оставляя оценку этого на усмотрение судебного пристава исполнителя.

Таким образом, вопреки положениям статьи 62 и статьи 226 КАС РФ, административным истцом не приведено допустимых доказательств необоснованности действий судебного пристава-исполнителя по отложению исполнительских действий по исполнительному производству на 10 дней.

Доводы жалобы административного истца о несогласии с выводом суда первой инстанции о пропуске срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя по проведению осмотра нежилого помещения 03 марта 2021 года, поскольку истец не обладал конкретными сведениями относительно выхода судебного пристава-исполнителя на место 03 марта 2021 года, являются необоснованными, поскольку материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами установлено уведомление административного истца о выходе на осмотр и проведении осмотра 03 марта 2021 года, в связи с чем, административный истец не был лишен права своевременного обжалования указанных действий, а также обжалования заключения эксперта в установленный законом десятидневный срок.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судом в принятии уточненного административного иска несостоятелен и не является основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку фактически истцом в уточненном административном иске были заявлены требования, которые не являлись изменением основания или предмета первоначального административного иска, а являлись новыми требованиями.

Как следует из протокола судебного заседания от 08 июня 2021 года и аудиопротокола судебного заседания от 08 июня 2021 года, в ходе дачи пояснений административным истцом, суд первой инстанции неоднократно указывал истцу на необходимость дачи пояснений по существу рассматриваемого дела и заявленных требований, однако, истец, несмотря на указания суда, продолжал излагать информацию о событиях и давать пояснения, объективно не относящихся к предмету спора. После очередного указания суда о необходимости излагать доводы по существу заявленных требований, ФИО1 самостоятельно, по собственной инициативе, покинул зал судебного заседания, при этом, судом истец из зала судебного заседания принудительно не удалялся, ввиду чего довод жалобы о том, что суд ограничил истца в выступлениях и пояснениях, является несостоятельным.

Доводы жалобы ФИО2 о не извещении ее о дате и времени проведения судебного заседания по настоящему административному делу, отклоняются судебной коллегией и опровергаются имеющимися материалами дела.

О дате и времени проведения судебного заседания 08 июня 2021 года заинтересованное лицо ФИО2 извещалась заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором, по адресу места жительства заинтересованного лица: <адрес> (том 2 л.д. 33). Указанное почтовое отправление с извещением о судебном заседании было получено адресатом 26 мая 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании указанного почтового отправления (том 2 л.д. 33 оборот).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Поскольку задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа совершены исполнительные действия, направленные на надлежащее и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в пределах предоставленных ей полномочий. Оснований считать, что оспариваемые судебным приставом-исполнителем действия совершены с нарушением норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны мотивам обращения в суд с административным исковым заявлением, были предметом проверки суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и, как не опровергающие правильности выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

На основании изложенного, нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 180 КАС РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы также не имеется.

Руководствуясь статьями 306 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи