Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Старовойтова Андрея Александровича на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 16 марта 2022 года,

по административному делу № 2а-1455/2022 по административному исковому заявлению Старовойтова Андрея Александровича к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Сарычевой Алине Владимировне, Коминтерновскому РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия) по ненадлежащему направлению, нарушению сроков направления копии постановления об определении задолженности по алиментам через сайт Госуслуг и Почтой России, по направлению уведомления через сайт Госуслуг, по неполучению надлежащих сведений о возможности направления уведомлений через сайт Госуслуг, возложении обязанностей своевременно направлять копии постановлений, уведомления через сайт Госуслуг в соответствии с действующим законодательством,

заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Сухова Ю.П., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда,

(судья районного суда Оробинская О.В.)

УСТАНОВИЛА:

Старовойтов А.А. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил:

- признать незаконными действия (бездействие) Коминтерновского РОСП г. Воронежа по направлению ему уведомления через сайт Госуслуг, по неполучению надлежащих сведений о возможности направления ему уведомлений через сайт Госуслуг;

- обязать Коминтерновский РОСП г. Воронежа направлять уведомления через сайт Госуслуги в соответствии с действующим законодательством.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что в Коминтерновском РОСП г. Воронежа находилось исполнительное производство
№ (№) о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу Ильинской А.А.

По данному исполнительному производству Коминтерновским РОСП г. Воронежа вынесено постановление об определении задолженности по алиментам. Сведения о вынесении данного постановления им были получены через сайт «Госуслуги», а именно прикреплено сообщение о направлении документа на бумажном носителе. При этом копия постановления не была прикреплена (приложена) к данному уведомлению на сайте «Госуслуги». Дата вынесения постановления, а также сумма задолженности ему не известна. Полагает, что указанными действиями нарушены его права и законные интересы, поскольку своего согласия на получение уведомлений от Коминтерновского РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области через сайт Госулуг он не вавал.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 марта 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Старовойтова А.А. отказано
(л.д. 83, 84-88).

В апелляционной жалобе Старовойтов А.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 93-95).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Сарычева А.В., представители Коминтерновского РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо – Ильинская А.А., будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положением части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Старовойтов А.А. после объявления предупреждения удален из зала судебного заседания за нарушение порядка его проведения.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления предусмотрены статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту сокращенно КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, которые регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту сокращенно Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, постановлением начальника отделения старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Гладких К.Ю. от 10 декабря
2021 года отменено окончание (прекращение) исполнительного производства № о взыскании с должника Старовойтова А.А. алиментов в пользу взыскателя Ильинской А.А. Исполнительное производство зарегистрировано с номером № (л.д. 71)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Сарычевой А.В. № от 10 декабря 2021 года произведен расчет задолженности по алиментам, в соответствии с которым Старовойтову А.А. задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) по состоянию на 10 декабря 2021 года определена в размере 0,00 рублей (л.д. 74).

Согласно представленному скриншоту из базы АИС ФССП постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Сарычевой А.В.
№ от 10 декабря 2021 года было отправлено в личный кабинет Старовойтова А.А. Единого портала государственных услуг 10 декабря 2021 года в 10:17:05, прочтено получателем 10 декабря 2021 года в 13:16:42. (л.д. 75-76).

Согласие должника Старовойтова А.А. на получение уведомлений в личный кабинет Единого портала государственных услуг подтверждено карточкой исполнительного производства № (предыдущий рег. номер №) АИС ФСПП России (л.д. 70).

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Старовойтова А.А. ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Свой вывод относительно необоснованности заявленных требований, суд первой инстанции мотивировал тем, что документ в электронном виде, подписанный электронной цифровой подписью, приобретает юридический статус, то есть имеет такую же юридическую силу, как и бумажный документ с печатью и подписью, в связи с чем, дублирования направления должнику на бумажном носителе не требует.

Кроме того, суд указал, что право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В апелляционной жалобе Старовойтов А.А. указывает на то, что направление копий постановлений должностных лиц через Единый портал государственных услуг законом не предусмотрено. Согласия на получение уведомлений от должностных лиц Коминтерновского РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области административный истец не давал.

Однако такие доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание как основания для отмены постановленного решения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Сарычевой А.В. №
от 10 декабря 2021 года вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя.

Согласно представленному скриншоту из базы АИС ФССП постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Сарычевой А.В.
№ от 10 декабря 2021 года было отправлено в личный кабинет
Старовойтова А.А. Единого портала государственных услуг 10 декабря 2021 года в 10:17:05, прочтено получателем 10 декабря 2021 года в 13:16:42. (л.д. 75-76).

При этом, сравнив представленный административным истцом скриншот с сайта Государственных услуг об отправке ему файла в формате PDF piev_ 20351237581843.pdf и в формате XML piev_ 20351237581843.xml (л.д. 38, 39) с представленной карточкой АИС ФССП, суд обоснованно пришел к выводу, что указанное отправление № было доставлено административному истцу, поскольку имеет статус «доставлено» (л.д. 76).

Согласно части 2.1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля
2011 года № 63-ФЗ).

С учетом целей и задач исполнительного производства о своевременном, полном, правильном исполнении судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц Коминтерновского РОСП г. Воронежа по ненадлежащему направлению, нарушению сроков направления копии постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Сарычевой А.В. № от 10 декабря 2021 года об определении задолженности по алиментам через сайт Госуслуг и Почтой России, по направлению ему уведомления через сайт Госуслуг, по неполучению надлежащих сведений о возможности направления ему уведомлений через сайт Госуслуг по исполнительному производству
№, поскольку документ в электронном виде, подписанный электронной цифровой подписью, приобретает юридический статус, то есть имеет такую же юридическую силу, как и бумажный документ с печатью и подписью, в связи с чем дублирования направления должнику на бумажном носителе не требует.

При этом районный суд при рассмотрении настоящего дела, делая вывод о законности действий судебного пристава-исполнителя, исследовал в полной мере обстоятельства, на которые ссылался административный истец, дал им надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств, так как при разрешении спора правильно определены характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что согласия на получение уведомлений от должностных лиц Коминтерновского РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области административный истец не давал, судебной коллегией не принимаются во внимание.

Следовательно, указанные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для признания решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 марта 2022 года незаконным и необоснованным по указанным основаниям не имеется.

Судебная коллегия по административным делам также считает необходимым отметить, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением не установлено.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска, является обоснованным, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены верно, исходя из предмета спора.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой, в оспариваемом решении суда первой инстанции указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Иное толкование положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старовойтова Андрея Александровича -
без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2022 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: