Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АНО «Центр экосистемных проектов» к межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея об оспаривании правовых актов,

по апелляционной жалобе АНО «Центр экосистемных проектов» на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от .,

Заслушав доклад судьи Суслова К.К., судебная коллегия

установила:

АНО «Центр экосистемных проектов» обратилась в суд с административным иском к межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании незаконным распоряжения ТУ Росимущества в Краснодарском крае от . от . № ; о признании незаконным бездействие МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, выразившееся в отказе предоставить информацию, запрошенную ФГБУ "Кавказский государственный заповедник" в письме № от . относительно причин и оснований уменьшения площади Сочинского общереспубликанского государственного природного заказника на га и обязании Росимущество устранить допущенное нарушение; о взыскании МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея расходов уплате госпошлины в размере рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от ., требования АНО «Центр экосистемных проектов» оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит АНО «Центр экосистемных проектов» по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность данного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что в перечень вопросов местного значения в числе прочего входит создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" организация ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них осуществляется в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, на территориях которых такие ярмарки организуются. Требования к организации продажи товаров и выполнения работ, оказания услуг на ярмарках устанавливаются нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, законодательством в области охраны окружающей среды, и других установленных федеральными законами требований.

Положением о МТУ Росимущества от года N предусмотрено, что оно осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите его имущественных и иных прав, и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации, в том числе осуществляет полномочия по обращению в суды с исками, заявлениями от имени Российской Федерации, в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом.

Как следует из материалов дела, распоряжение № . «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образуемых путем раздела земельного участка с кадастровым номером , с сохранением исходного земельного участка в измененных границах» было издано в соответствии со статьями 9, 11.4, 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, утвержденным Приказом Росимущества от 27 февраля 2009 № 49, в целях исполнения поручений Правительства Российской Федерации от . № , от . № и поручением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от . № , а также с учетом письма департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от . № и на основании обращения ООО «Обер Хутор».(т.1 л.д.)

Распоряжение -р от . «О прекращении Федеральному государственному бюджетному учреждению «Кавказский государственный природный биосферный заповедник имени Х.Г. Шапошникова» права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, расположенные в городе Сочи» было принято в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации от № 136-Ф3, Федеральным законом от № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», во исполнение поручений Правительства Российской Федерации от г. № от г. № на основании обращения Федерального государственного бюджетного учреждения «Кавказский государственный природный биосферный заповедник имени Х.Г. Шапошникова» от г. № , согласия Минприроды России г. № , в соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, утвержденным Приказом Росимущества от г. . (т).

В силу ч.2 ст.9 ЗК РФ Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

В соответствии с п.5 ст.11.4 ЗК РФ раздел земельного участка, предоставленного для комплексного развития, осуществляется лицом, с которым заключен договор о комплексном развитии территории в отношении такого земельного участка, в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу части 7 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 данной статьи, в полном объеме.

Как установлено материалами дела, согласно договору об оказании услуг № от ., заключённому между ООО «Обер Хутор» (заказчик) и АНО «Центр развития природоохранных проектов» (исполнитель) (в настоящее время АНО «Центр экосистемных проектов») срок исполнения работ по разработке «проекта лесохозяйственного регламента лесничества «Сочинский общереспубликанский государственный природный заказник» был установлен со дня поступления авансового платежа по .

Выгодоприобретателем по договору об оказании услуг № . является ООО «Обер Хутор», а не административный истец, фактически права и интересы административного истца оспариваемыми постановлениями не затрагиваются. ООО «Обер Хутор» знало и могло в установленный законом срок их обжаловать в трёхмесячный срок, однако этого не сделало.

В свою очередь, административный истец должен был окончить работы года, поэтому уже до окончания работ, можно предположить, что он знал о существовании оспариваемых распоряжении, однако, не принял мер к оспариванию.

В связи с вышеизложенным, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; они не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; по сути, они повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца, изложенную в административном иске и в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку и с учетом вышеизложенного обоснованно признана несостоятельной, основанной на неверном толковании положений действующего законодательства и ошибочном ее распространении на рассматриваемые правоотношения.

Предусмотренных пунктом 4 части 2, частью 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от .-оставить без изменения, апелляционную жалобу АНО «Центр экосистемных проектов» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, через суд первой инстанции.

Председательствующий: Ю.В.Онохов

Судьи: Н.А. Морозова

К.К.Суслов