Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рахиева Х.А. к судебному приставу – исполнителю Советского РОСП г. Волгограда Намазовой Н.О., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности, прекращении исполнительного производства

по апелляционной жалобе представителя Рахиева Х.А. – Сатабаева Х.И.

на решение Советского районного суда г.Волгограда от 23 июля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований административного иска Рахиева Х.А. к судебному приставу – исполнителю Советского РОСП г. Волгограда Намазовой Н.О., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, прекращении исполнительного производства отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахиев Х.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Советского РО СП г.Волгограда Намазовой Н.О. ( далее – судебный пристав-исполнитель) указывая, что 20 мая 2019 года судебным приставом было возбуждено исполнительное производство № <...> на основании исполнительного листа №ФС 02296385, выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти по делу № <...>, по которому принятое решение вступило в законную силу 01 февраля 2008 года.

Полагал, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 20 мая 2019 года является незаконным, поскольку трехгодичный срок предъявления к исполнению исполнительного документа, установленный частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве истек, в связи с чем, при отсутствии судебного постановления о его восстановлении, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для отказа возбуждении исполнительного производства.

Сославшись на указанные обстоятельства, административный истец просил признать действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства № <...> от 20 мая 2019 года незаконными, признать постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения его прав путем отказа в возбуждении исполнительного производства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ставит вопрос об отмене решения суда, в обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав представителя административного истца Сатабаева Х.И. поддержавшего доводы жалобы, возражения на них судебного пристава-исполнителя Намазовой Н.О., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ), судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Право на оспаривание в судебном порядке постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предоставлено должнику по исполнительному производству положениями статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве), а также частью 1 статьи 218, статьей 360 КАС РФ.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требование об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя только в том случае, если установит, что постановление не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы административного истца (пункт 1). В случае отсутствия совокупности этих обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Как установлено судебной коллегией, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 января 2008 по гражданскому делу № <...> с Рахиева Х.А. в пользу ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № <...> от 19 апреля 2006 года в размере 281346,33 рублей и государственная пошлина в размере 4413,46 рублей.

Выданный на основании указанного судебного акта исполнительный документ предъявлен к исполнению, 24 октября 2008 года в отношении Рахиева Х.А. возбуждено исполнительное производство.

12 ноября 2008 года исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания.

Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 29 января 2016 года удовлетворено заявление ООО «Региональное взыскание долгов» о замене стороны ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» по гражданскому делу № <...> на ООО «Региональное взыскание долгов» и выдаче по нему дубликата исполнительного документа.

18 февраля 2016 года Автозаводским районным судом г.Тольятти взыскателю ООО «Региональное взыскание долгов» по указанному гражданскому делу выдан дубликат исполнительного документа серии ФС № 009368882.

22 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Палласовского РОСП УФССП по Волгоградской области на основании дубликата исполнительного листа в отношении Рахиева Х.А. было возбуждено исполнительное производство № <...>, которое 13 декабря 2016 года окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

04 августа 2017 года взыскателем в Палласовский РОСП УФСПП по Волгоградской области повторно предъявлен дубликат исполнительного документа ФС № 009368882.

27 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем отдела вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что истёк срок предъявления исполнительного документа.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, взыскатель обжаловал его в порядке подчинённости.

06 ноября 2017 года начальником Палласовского РОСП вынесено постановление об удовлетворении жалобы взыскателя.

21 декабря 2017года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что в исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе.

В силу того, что дубликат исполнительного документа ФС № 009368882 имел двойную серию и номер, 02 февраля 2018 года взыскатель обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с заявлением о выдаче нового исполнительного документа.

13 марта 2018 года на основании определения Автозаводского районного суда выдан новый дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № <...>

24 мая 2018 года дубликат исполнительного документа сери ФС № 022963851 предъявлен в Палласовский РОСП.

20 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, должник фактически проживает в г. Волгограде.

14 апреля 2019 года дубликат исполнительного документа ФС № 02296385 направлен в УФССП по Волгоградской области.

06 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Советского райотдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, 06 мая 2019 года ООО «Региональное взыскание долгов» обратилось в Советский районный суд г.Волгограда.

В ходе судебного разбирательства по административному делу № 2а-1305/2019 исполнительный документ возвращён в Советский РОСП г. Волгограда и судебным приставом-исполнителем Намазовой И.О. 20 мая 2019 года вынесено оспариваемое административным истцом постановление о возбуждении в отношении Рахиева Х.А. исполнительного производства № <...>.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях второй, четвертой и седьмой данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части первой статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Аналогичное положение содержится и в статье 22 Закона об исполнительном производстве, согласно которой срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть первая).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть вторая).

Согласно части третьей статьи 22 Закона об исполнительном производстве, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска Рахиеву Х.А., суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя и постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку оно принято с соблюдением требований Закона об исполнительном производстве.

Отклоняя доводы административного истца о пропуске взыскателем установленного законом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд исходил из того, что такой срок ООО «Региональное взыскание долгов» пропущен не был, так как после окончания исполнительного производства 13 декабря 2016 года такой срок истекал 13 декабря 2019 года, следовательно, судебным приставом-исполнителем Намазовой И.О. 20 мая 2019 года исполнительное производство в отношении административного истца возбуждено правомерно.

Выводы суда являются мотивированными, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что взыскателем пропущен трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и им не представлено судебного постановления о его восстановлении, основанием для отмены решения суда являться не могут в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, именно при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Оснований полагать, что при вынесении определения от 29 января 2016 года о выдаче дубликата исполнительного листа Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области указанные факты установлены не были, не имеется. В определении суда дана оценка всем обстоятельствам дела, препятствий для выдачи дубликата исполнительного листа судом не установлено. Определение суда вступило в законную силу.

На основании выданного судом дубликата исполнительного листа 22 ноября 2016 года возбуждено исполнительное производство № <...>, сведений о том, что возбуждение этого исполнительного производства признано незаконным материалы дела не содержат. Поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению был прерван предъявлением его к исполнению в ноябре 2016 года, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновлено, поэтому оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства при предъявлении дубликата исполнительного листа в мае 2019 года по мотиву пропуска срока для его предъявления, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют, в целом повторяют основания заявленных административным истцом исковых требований, были предметом разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к иной оценке доказательств, не могут повлечь отмену решения суда и отклоняются.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части первой статьи 310 КАС РФ основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Волгограда от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рахиева Х.А. – Сатабаева Х.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: