Гражданский кодекс часть 1

по административному исковому заявлению Верхотурова Константина Викторовича к Инспекции по труду Республики Крым, начальнику Инспекции по труду Республики Крым – главному государственному инспектору труда в Республике Крым Зворскому И.В., инспектору Инспекции по труду Республики Крым Мишустову А.В., о признании незаконным решения от 13 января 2020 г. №, возложении обязанности совершить определённые действия

по апелляционной жалобе Верхотурова Константина Викторовича на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 3 июня 2020 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано

Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., пояснения представителя административного ответчика Шаганова А.А., судебная коллегия,

установила:

Верхотуров К.В. обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в котором просил признать незаконным решение Инспекции по труду Республики Крым от 13 января 2020 г. №, и возложить на административного ответчика обязанность провести повторную проверку в ином составе по заявленным требованиям его письменного обращения от (15 ноября 2019 г.) 18 ноября 2019 г. №, с принятием решения на соответствие требованиям статей 81, 193 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а именно на соответствие и соблюдение требований, вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54, 55 Конституции Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал на то, что при принятии оспариваемого решения Инспекция по труду Республики Крым не учла открытые действия работодателя при применении им к работнику дисциплинарных взысканий без соблюдения требований, вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54, 55 Конституции Российской Федерации. В оспариваемом решении административного ответчика, проводившего проверку, не дана оценка о наличии либо отсутствии состава дисциплинарных нарушений в действиях административного истца, как и о сроках привлечения к такой ответственности. В оспариваемых актах служебного расследования и приказах о дисциплинарных взысканиях не отображены дата и место их составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего акты, сведения о лице, в отношении которого ведётся дисциплинарное производство, фамилии, имена, отчества, занимаемые должности свидетелей и потерпевших. По мнению административного истца, оспариваемое решение Инспекции по труду Республики Крым от 13 января 2020 г. № является незаконным, поверхностным и необъективным.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Государственное автономное образовательное учреждение среднего профессионального образования Республики Крым «Крымский медицинский колледж».

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 3 июня 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления Верхотурова К.В. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной Верхотуровым К.В., ставится вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного.

Апелляционная жалоба мотивирована необоснованностью отказа суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания до рассмотрения в кассационном порядке иного гражданского дела. По мнению подателя апелляционной жалобы ответ Инспекции по труду Республики Крым от 13 января 2020 г. № является поверхностным, необъективным и не всесторонним. Проверка, по результатам которой принято обжалуемое решение, вопреки просьбам административного истца, проведена должностными лицами Инспекции по труду Республики Крым без его присутствия. Судья районного суда в обжалуемом решении не дал оценку существенным нарушениям. Содержащееся в материалах административного дела заявление о расторжении трудовых отношений, по мнению административного истца, не является допустимым доказательством, поскольку в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации оно пребывает в незарегистрированном виде. В акте служебного расследования не отражено ни одного нарушения административным истцом должностной инструкции, как и в приказе о наложении взыскания от 11 октября 2019 г. №.

В судебном заседании представитель Инспекции по труду Республики Крым по доверенности от 9 января 2020 г. № 1 Шаганов А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя административного ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает в том случае, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права и законные интересы административного истца.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.

Как усматривается из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, приказом от 9 февраля 2015 г. № Верхотуров К.В. принят на должность заместителя директора по безопасности административно-управленческого персонала Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Республики Крым «Крымский медицинский колледж», с ним заключён трудовой договор №, с последующим заключением дополнительных соглашений о внесении изменений в разделы трудового договора. Административный истец ознакомлен с должностной инструкцией, утвержденной в 2015 г. и в 2019г.

9 октября 2019 г. за исх. № директором Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Республики Крым «Крымский медицинский колледж» Писаревым А.А. поручено Верхотурову К.В. предоставить на рассмотрение пакет документов необходимых по антитеррористической безопасности в Учреждении в срок до 09.00 10 октября 2019 г.

Приказом 9 октября 2019 г. № создана комиссия для проведения служебного расследования по факту невыполнения Верхотуровым К.В. пунктов должностной инструкции (пункты 2.1, 2.2, 3.3, 3.4, 5.1).

Согласно акту служебного расследования от 10 октября 2019 г., Верхотуров К.В. на поручение директора предоставил пакет документов, который полностью не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации. На требования о повторном предоставлении полного пакета документов Верхотуров К.В. не отреагировал, тем самым нарушив п. 3.6 должностной инструкции.

Приказом директора Учреждения от 11 октября 2019 г. № Верхотурову К.В. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией. С данным приказом административный истец ознакомлен, изложил письменное несогласие.

Актом от 16 октября 2019 г. установлено отсутствие Верхотурова К.В. на рабочем месте по адресу: <адрес> в период с 13:00 до 17:00 часов.

Письмом директора Учреждения от 16 октября 2019 г. административный истец уведомлен о необходимости дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте либо предоставлении оправдательного документа.

Приказом от 17 октября 2019 г. № создана комиссия для проведения служебного расследования по факту отсутствия Верхотурова К.В. на рабочем месте 16 октября 2019 г.

Актом служебного расследования от 17 октября 2019 г. установлено, что Верхотуров К.В. почувствовал себя плохо, обратился к медицинской сестре Петровой Т.Л., которая порекомендовала, обратится к врачу. Административный истец не поставив руководство в известность, отправился в поликлинику.

Согласно письменным пояснениям Верхотурова К.В. от 17 октября 2019 г., в связи с неважным самочувствием 16 октября 2019 г. он убыл в поликлинику при 7-ой городской больнице для открытия больничного листа. Однако, в поликлинике была большая очередь к терапевту, в связи с чем он не стал стоять и поехал домой.

Приказом директора Учреждения 17 октября 2019 г. № Верхотурову К.В. объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте более 4-х часов. С данным приказом административный истец ознакомлен, изложил свое несогласие в письменном виде.

Письмом директора Учреждения 11 октября 2019 г. за № Верхотурову К.В. вместе со специалистом по охране труда, а также по совместительству специалистом по гражданской обороне Шевченко В.А. поручено предоставить на проверку ряд документов (положения, инструкции, планы, приказы), срок которых был установлен до 17 октября 2019 г. Также Верхотурову К.В. повторно поручено предоставить пакет документов по антитеррористической безопасности.

В связи с неисполнением Верхотуровым К.В. вышеуказанного поручения, создана комиссия по проведению служебного расследования.

Актом служебного расследования от 21 октября 2019 г. установлено, что 11 октября 2019г. директором Учреждения подготовлено поручение для специалистов в области безопасности в рамках проведения недели мониторинга (14-18.10,2019) готовности служб, ответственных за обеспечение безопасности охраны труда, гражданской обороны, пожарной безопасности и охраны пропускного и внутри объектового режимов работы в здании и на территории Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Республики Крым «Крымский медицинский колледж». В течение недели ответственные специалисты предоставляли директору документы на проверку, кроме заместителя директора по безопасности Верхотурова К.В., который проигнорировал поручение директора и не выполнил свои прямые должностные обязанности.

21 октября 2019 г. Верхотуров К.В. на имя директора дал письменные пояснения, из которых следует несогласие административного истца по выполнению поручения директора.

Приказом директора Учреждения от 21 октября 2019 г. № Верхотурову К.В. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей заместителя директора по безопасности, возложенных на него должностной инструкцией, а именно неисполнение поручения директора от 11 октября 2019 г. №. С данным приказом административный истец выразил несогласие, о чём свидетельствует его запись в самом приказе.

28 октября 2019 г. Верхотуровым К.В. на имя директора Учреждения подано заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон.

Приказом директора Учреждения от 28 октября 2019 г. № с Верхотуровым К.В. расторгнут трудовой договор и он уволен с должности заместителя директора по безопасности административно-управленческого персонала на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

18 ноября 2019 г. в Инспекцию по труду Республики Крым поступило заявление Верхотурова К.В. от 15 ноября 2019 г., в котором он просил провести проверку в отношении неправомерных действий председателя комиссии и директора Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Республики Крым «Крымский медицинский колледж» Писарева А.А., признать незаконными и отменить приказы директора Учреждения от 11 октября 2019 г. №, от 17 октября 2019 г. №, от 21 октября 2019 г. №, и по результатам проверки привлечь вышеуказанное должностное лицо к административной ответственности.

На основании вышеуказанного заявления, а также решения прокуратуры Республики Крым о согласовании проведения внеплановой проверки №, с целью проверки доводов жалобы, распоряжением начальника Инспекции по труду Республики Крым от 26 ноября 2019 г. № назначена внеплановая документарная проверка Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Республики Крым «Крымский медицинский колледж» с целью обеспечения соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан с указанием в процессе проверки исследовать документы на соответствие их трудовому законодательству, в случаях выявления нарушений принять меры в пределах компетенции. Проведение проверки поручено государственному инспектору труда Мишустову А.В. Распоряжением от 26 ноября 2019 г. № истребованы документы относительно доводов жалобы о нарушении трудовых прав Верхотурова К.В.

По согласованию с прокуратурой Республики Крым, на основании распоряжения (приказа) начальника Инспекции по труду Республики Крым от 26 ноября 2019 г. №, старшим государственным инспектором труда отдела надзора за соблюдением трудового законодательства Инспекции по труду Республики Крым Мишустовым А.В. в период с 9 января 2020 г. по 10 января 2020 г. проведена внеплановая документарная проверка Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Республики Крым «Крымский медицинский колледж», по результатам которой составлен акт от 10 января 2020 г. №, согласно которому нарушения по порядку привлечения Верхотурова К.В. к дисциплинарной ответственности, установленной статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не установлено.

Письмом начальника Инспекции по труду Республики Крым – главного государственного инспектора труда в Республике Крым Зворского И.В. от 13 января 2020 г. № административному истцу дан ответ, согласно которому нарушения по порядку его привлечения к дисциплинарной ответственности, установленной статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не выявлены. В вопросе привлечения к дисциплинарной ответственности присутствует трудовой спор, который может быть разрешён только в судебном порядке. Оснований для привлечения директора Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Республики Крым «Крымский медицинский колледж» Писарева А.А. к административной ответственности не усматривается. Также разъяснено, что проведение документарной проверки не предполагает присутствия административного истца при рассмотрении обращения.

Полагая, что вышеуказанное решение административного ответчика является незаконным, Верхотуров К.В. обратился в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, исходил из доказанности административным ответчиком того, что оспариваемое решение вынесено в рамках предоставленной законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюдён, основания для его принятия имелись, содержание оспариваемого акта соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия не может не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

(в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 227-ФЗ)

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно частям 1, 2 статьи 12 указанного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, вышеуказанной статьёй Кодекса установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу положений статей 354, 356 Трудового кодекса Российской Федерации Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Одним из основных полномочий, возложенных на инспекцию труда является осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Основные права государственных инспекторов труда установлены статьёй 357 Трудового кодекса Российской Федерации.

Абзац 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает право орган федеральной инспекции труда осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений.

Вместе с тем, названная правовая норма не может толковаться как право инспекции труда разрешать индивидуальные трудовые споры, поскольку законом (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации) чётко установлено, что органами, разрешающими индивидуальные трудовые споры, являются комиссии по трудовым спорам и суды.

Исходя из принципа законности, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, орган государственной власти вправе осуществлять только те полномочия, которые о и непосредственно закреплены в законах и иных подзаконных актах. Любые сомнения в наличии у органа публичной власти компетенции должны толковаться как отсутствие соответствующего полномочия.

Трудовой кодекс Российской Федерации прямо установил исчерпывающий и закрытый перечень случаев, при которых инспекция труда (инспекторы труда), вправе издавать обязательные для подателя предписания (статьи 230, 357, 372, 373). Тогда как индивидуальные трудовые споры инспекцией труда не рассматриваются, поскольку это отнесено к компетенции комиссии по трудовым спорам и судам. К исключительной компетенции суда отнесены трудовые споры, перечисленные в части 2 статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 383 Трудового Кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Спор об объёме выполняемых должностных обязанностей, тяжести совершенного проступка и т.д., являются индивидуальным трудовым спором, рассмотрение которых отнесено к компетенции комиссии по трудовым спорам и суда.

В своём обращении в Инспекции по труду Республики Крым от 15 ноября 2019 г. Верхотуров К.В. указывает на неурегулированные разногласия между ним и работодателем по вопросу применения трудового законодательства, а именно споре о тяжести дисциплинарного проступка.

При таких обстоятельствах, вынесение предписания государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, не соответствовало бы положениям части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый ответ начальника Инспекции по труду Республики Крым – главного государственного инспектора труда в Республике Крым Зворского И.В. от 13 января 2020 г. № содержит выводы об отсутствии нарушений в процедуре привлечения дисциплинарной ответственности Верхотурова К.В., а также указание на наличие трудового спора, подлежащего рассмотрению в судебном порядке.

Таким образом, в ходе проверки государственным инспектором труда были изучены представленные материалы, на основании которых доводы административного истца о нарушении трудовых прав не нашли своего подтверждения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административным ответчиком, действующим в пределах своей компетенции, обращение Верхотурова К.В. рассмотрено в установленный законом срок, на него дан мотивированный ответ, а несогласие административного истца с содержанием ответа не может свидетельствовать о незаконности действий Инспекции в осуществлении надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Вопреки доводам административного истца письмо начальника Инспекции по труду Республики Крым – главного государственного инспектора труда в Республике Крым Зворского И.В. от 13 января 2020 г. № не является решением, а являет собой результат рассмотрения обращения лица, поданного в порядке норм Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства административного истца об отложении судебного заседания до рассмотрения в кассационном порядке иного гражданского дела, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, в оспариваемом ответе административного ответчика от 13 января 2020 г. № ему разъяснено, что проведение документарной проверки не предполагает присутствия административного истца при рассмотрении обращения, что соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что содержащееся в материалах административного дела заявление о расторжении трудовых отношений, по мнению административного истца, не является допустимым доказательством, поскольку в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации оно пребывает в незарегистрированном виде, а также что в акте служебного расследования не отражено ни одного нарушения административным истцом должностной инструкции, как и в приказе о наложении взыскания от 11 октября 2019 г. №, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку не относятся к предмету спора по настоящему делу, которым является оспаривание ответа начальника Инспекции по труду Республики Крым – главного государственного инспектора труда в Республике Крым Зворского И.В. от 13 января 2020 г. №.

В случае, если административный истец полагает, что вышеуказанная внеплановая документарная проверка, оформленная актом от 10 января 2020 г. №, проведена должностным лицом Инспекции по труду Республики Крым с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, он не лишён права в установленный процессуальным законом срок обратиться в суд с соответствующим административным исковым заявлением об оспаривании действий такого лица.

Доводы Верхотурова К.В., указанные в апелляционной жалобе не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного решения.

При указанных обстоятельствах, судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 3 июня 2020 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Верхотурова Константина Викторовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Р. Мостовенко

Судьи З.И. Курапова

А.А. Тимофеева