Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зарезина А.Н, к судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Климановой С.И., старшему приставу Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Задорожникову В.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным

по апелляционной жалобе административного истца Зарезина А.Н,

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 августа 2021 г., которым отказано в удовлетворении административного иска Зарезина А.Н, о признании постановления судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области № <...> от 12 июля 2021 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № <...> незаконным.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарезин А.Н. обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 июля 2021 г. с принадлежащего ему банковского счета списаны денежные средства в размере 1559 рублей 44 копейки по исполнительному производству № <...> из них сумма основного долга 559 рублей 44 копейки, а так же исполнительский сбор в размере 1000 рублей.

О наличии возбужденного исполнительного производства он не уведомлен, что лишило его возможности оплатить задолженность в добровольном порядке. В этой связи у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора.

Просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области № <...> от 12 июля 2021 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № <...> незаконным, возложить на судебного пристава обязанность возвратить исполнительский сбора в сумме 1000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Зарезин А.Н. ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта, принятии нового решения об удовлетворении административного иска. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства, содержащее требование судебного пристава-исполнителя об исполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке в пятидневный срок, ему не направлялось.

Выслушав административного истца Зарезина А.Н., представителя УФССП России по Волгоградской области Конюкову М.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, обсудив доводы жалобы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

По смыслу частей 11, 12 статьи 30 Федерального законо об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Из содержания частей 1, 2 статьи 112 указанного Федерального закона следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 г. № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (далее по тексту - Порядок). В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что на основании решения Михайловского районного суда Волгоградской области вынесенного по гражданскому делу № <...>, выдан исполнительный лист № <...> от 19 октября 2020 г., предметом которого является взыскание с Зарезина А.Н. государственной пошлины в размере 559 рублей 44 копейки.

16 июня 2021 г. судебным приставом-исполнителем МРО УФССП Климановой С.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <...> должнику установлен 5-ти дневной срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Уведомление о возбуждении исполнительного производства с копией постановления, направлено должнику в электроном виде посредством электронного документооборота ЕГПУ - 17 июня 2021 г., что подтверждается скриншотом АИС ФССП России.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник Зарезин А.Н. не исполнил требования исполнительного документа, в связи с чем 12 июля 2021 г. вынесено постановление № <...> об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 1559 рублей 44 копейки, из них: сумма основного долга 559 рублей 44 копейки, а так же сумма исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права административного истца не нарушены, поскольку уведомление с копией постановления о возбуждении исполнительного производства направлены должнику в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона об исполнительном производстве, а так же отсутствием доказательств, подтверждающих добровольное исполнение должником требований исполнительного документа.

С таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Сопоставив имеющиеся в материалах дела документы, а именно скриншот с сайта АИС ФССП России, у судебной коллегии имеются основания полагать о ненадлежащим исполнении судебным приставом-исполнителем своей обязанности по направлению постановления, что повлекло нарушение прав должника на информирование о возбуждении исполнительного производства, преждевременное применение в отношении него мер ответственности (удержание денежных средств с расчетного счета), лишило возможности своевременного и добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Так распечатка с сайта не свидетельствует об осведомленности Зарезина А.Н. о возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием достоверных доказательств того, что должник входил в указанную дату, равно как и в последующие 15 дней, на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Выписка посещения личного кабинета судебным приставом-исполнителем не представлена.

Таким образом, административным истцом обоснованно заявлены требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области № <...> от 12 июля 2021 г. о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, данное обстоятельство судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда, учитывая, что по смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, решение о признании действий (бездействия) должностного лица незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, и должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Так, на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции постановление о взыскание исполнительского сбора с Зарезина А.Н. отменено, вынесено решение о возврате денежных средств в размере 1000 рублей на счет должника, а также имеется заявка службы судебных приставов на возврат указанной суммы.

Судебная коллегия исходит из того, что административное судопроизводство не направлено на сам факт признания незаконным тех или иных решений, действий (бездействия) должностного лица, а имеет целью восстановление нарушенного права административного истца.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, учитывая положения части 5 статьи 310 КАС РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного по делу решения.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ для отмены решения суда оснований, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Зарезина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:/подпись/

Судьи:/подпись/