Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Куленко Н.В. к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП РФ по Волгоградской области Иневу Н.М., Лазариди О.В., старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП РФ по Волгоградской области Бирюкову С.Г., ГУФССП РФ по Волгоградской области о признании незаконными постановлений от 1 июля 2022 г. о наложении ареста на имущество ООО «МеталлоСтиль», МУПП «ВМЭС», от 3 марта 2023 г. об обращении взыскания на имущество ООО «Промгазэнерго», МУПП «ВМЭС», бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № <...>

по апелляционной жалобе представителя административного истца Куленко Н.В. Лосева В.В.

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27 апреля 2023г., которым в удовлетворении административного иска Куленко Н.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Куленко Н.В. обратилась в суд с административными исками к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП РФ по Волгоградской области Иневу Н.М., старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП РФ по Волгоградской области Бирюкову С.Г., ГУФССП РФ по Волгоградской области о признании незаконными постановлений от 1 июля 2022 г. о наложении ареста на имущество ООО «МеталлоСтиль», МУПП «ВМЭС», бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № <...>, о признании незаконными вынесенных в рамках указанного исполнительного производства постановлений от 3 марта 2023 г. о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «Промгазэнерго» и на дебиторскую задолженность МУПП «ВМЭС», возложении обязанности.

В административных исках административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в адрес взыскателя Куленко Н.В. копий постановлений от 1 июля 2022 г. о наложении ареста на дебиторскую задолженность ИП Кибко Д.О., АО «Металлокомплект-М», ООО «ЧОП «Ферст», ООО «Инжиниринг», ООО «Геонис», АО «Сталепромышленная компания», ООО «Промгазэнерго», ООО «Металлостиль», МУПП «ВМЭС», ссылаясь на то, что взыскатель вправе знать о вынесенных постановлениях. Оспаривая постановления от 1 июля 2022 г. о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «Металлостиль», МУПП «ВМЭС», административный истец ссылался на то, что указанные юридические лица прекратили свою деятельность и исключены из ЕГРЮЛ, в связи с чем просил возложить на старшего судебного пристава обязанность по отмене указанных незаконных постановлений. Также указал о несогласии с постановлениями судебного пристава-исполнителя от 3 марта 2023 г. о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «Промгазэнерго», МУПП «ВМЭС», поскольку МУПП «ВМЭС» прекратил свою деятельность и исключён из ЕГРЮЛ, а срок исковой давности взыскания дебиторской задолженности ООО «Промгазэнерго» истёк. Также просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении действий, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа от 11 января 2021 г. № <...>, а именно: в не направлении в адрес дебиторов ООО «ОСК» постановлений от 24 декабря 2021 г. о наложении ареста на имущество должника, в неосуществлении контроля за исполнением ООО «ГП-Строй-34», ООО «Концессия теплоснабжения» «Концессия водоснабжения», ООО «ВААП» постановлений о наложении ареста на имущества должника от 24 декабря 2021 г., не направлении в адрес взыскателя Куленко Н.В. запроса на согласие на получение денежных средств от дебиторов, не составления актов с указанием перечня документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, не направлении их в адрес взыскателя Куленко Н.В., не обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника, не привлечение дебиторов к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ. Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП РФ по Волгоградской области Бирюкова С.Г., выразившегося в необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями исполнительного листа от 11 января 2021 г. ФС № 025727599.

Указанные административные иски объединены судом в одно производство.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит принять отказ от исковых требований в части признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по волгоградской области Инева Н.М. от 1 июля 2022г. о наложении ареста на имущество должника – дебиторскую задолженность ООО «Металлостиль», о наложении ареста на имущество должника – дебиторскую задолженность МУПП «ВМЭС», постановлений от 3 марта 2023г. об обращении взыскания на имущество должника – дебиторскую задолженность МУПП «ВМЭС» в связи с отменой оспариваемых постановлений. В остальной части дело направить на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Волгограда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и указывая на то, что 19 апреля 2023 г. представитель административного истца направил в суд ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 27 апреля 2023 г. с использованием систем видеоконференцсвязи одного из следующих судов: Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга.Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга, Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга, Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга, Ленинградский областной суд, Третий кассационный суд общей юрисдикции. Однако Дзержинским районным судом г. Волгограда заявки об организации проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи в Ленинградский областной суд, Третий кассационный суд общей юрисдикции не направлены, административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца и его представителя. По мнению апеллянта, суд не предпринял достаточных мер к обеспечению участия представителя, не разрешил вопрос об отложении судебного разбирательства несмотря на то, что не предпринял достаточных мер к обеспечению участия представителя, несмотря на то, что суд сам определил форму участия представителя Лосева В.В. в судебном заседании с применением систем видеоконференцсвязи. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом нарушено процессуальное право административного истца на участие в судебном заседании при рассмотрении дела (в том числе путем использования систем видеоконференцсвязи) и тем самым нарушен основополагающий принцип судопроизводства-равноправия и состязательности сторон. Ввиду ограничения права административного истца на участие в судебном заседании, последний был лишен права на заявление отказа от части исковых требований. Кроме того, в нарушение разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. № 50, судом первой инстанции не были привлечены все взыскатели по сводному исполнительному производству, в частности Полтавец Л.В., Марченко И.П. Также судом не рассмотрено требование о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Волгоградской области, выразившегося в необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями исполнительного листа от 11 января 2021 г. ФС № <...>. Каких-либо доводов относительно данного требования оспариваемое решение в нарушение требований статьи 198 КАС РФ не содержит.

Возражений отнсительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Представитель административного истца Куленко Н.В. Лосев В.В., участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видео-конференц-связи, поддержал изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о принятии отказа от иска по требованиям об оспаривании постановлений о наложении ареста на имущество должника и обращении взыскания на дебиторскую задолженность, по остальной части требований просил направить дело на новое рассмотрение.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (п. 1 ч. 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (п. 2 ч. 2).

При этом право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. Доказательства нарушения своих прав должен представить административный истец (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Вопросы обращения взыскания на дебиторскую задолженность регулируются статьями 76, 83 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 76 обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1). Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов;2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (часть 2). Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда:1) срок исковой давности для ее взыскания истек;2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи; 3) дебитор находится в процессе ликвидации;4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц; 5) в отношении дебитора введена процедура банкротства (часть 3). Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4). Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5). Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6). Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов (часть 7).

В соответствии со статьей 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам (часть 1). О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение(часть 2). Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства.(часть 3). Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 4).

Как следует из материалов дела, в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Волгоградской области (далее – МО ССП по особым исполнительным производствам) в отношении должника ООО «ОСК» ведется сводное исполнительное производство № <...>, в числе которого находится исполнительное производство № <...>, возбужденное на основании исполнительного листа от 11 января 2021 г. ФС № <...>, взыскателем по которому является Куленко Н.В., с предметом исполнения: взыскание в ее пользу денежных средств (т.1, л.д. 188-190.).

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела Волковым С.Г. 24 декабря 2021 г. в порядке статьи 64 Закона об исполнительном производстве были вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника, в соответствии с которыми произведен арест дебиторской задолженности, принадлежащей ООО «ОСК» по неисполненным денежным обязательствам дебиторов ООО «ГП-Строй 34»,ООО «Концессия теплоснабжения», «Концессия водоснабжения», ООО «ВААП», ИП Кибко Д.О. В соответствии с постановлениями должнику и дебиторам запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступку права требования третьим лицам. На дебиторов возложена обязанность предоставить судебному приставу-исполнителю заверенные надлежащим образом документы, на основании которых возникла дебиторская задолженность, информацию о сроках наступления обязательств по оплате договорных отношений, а также сумму общей дебиторской задолженности по состоянию на дату ответа. Об исполнении (неисполнении) данного постановления сообщить судебному приставу-исполнителю в пятидневный срок с момента поступления указанного постановления. Судебный пристав также постановил направить копию постановления должнику и дебитору, поименованному в постановлении.

Также в рамках сводного исполнительного производства судебными приставами исполнителями были вынесены постановления от 1 июля 2022 г. о наложении ареста на дебиторскую задолженность, принадлежащую ООО «ОСК», по неисполненным денежным обязательствам ИП Кибко Д.О., АО «Металлокомплект-М», ООО «ЧОП «Ферст», ООО «Инжиниринг», ООО «Геонис», АО «Сталепромышленная компания», ООО «Промгазэнерго», ООО «Металлостиль», МУПП «ВМЭС» и постановления от 3 марта 2023 г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Промгазэнерго», МУПП «ВМЭС». В соответствии с постановлениями должнику и дебиторам запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступку права требования третьим лицам. На дебиторов возложена обязанность предоставить судебному приставу-исполнителю в течении пяти дней заверенные надлежащим образом документы, на основании которых возникла дебиторская задолженность, информацию о сроках наступления обязательств по оплате договорных отношений, а также сумму общей дебиторской задолженности по состоянию на дату ответа. Об исполнении (неисполнении) данного постановления сообщить судебному приставу-исполнителю в пятидневный срок с момента поступления указанного постановления. Судебный пристав также постановил направить копию постановления должнику и дебитору, поименованному в постановлении.

3 марта 2023 г. в рамках сводного исполнительного производства вынес постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Управление жилищном фондом Краснооктябрьского района», ООО «Промгазэнерго», МУПП «ВМЭС», ИП КибкоД.О., ООО «ГеоНиС», ООО ЧОП «Ферст», АО Металлокомплект-М», ООО «Инжиниринг», ООО «МеталлоСтиль», АО «Сталепромышленная компания».

19 апреля 2023 г. врио начальника отдела-старшего судебного пристава МО ССП по особым исполнительным производствам своим постановлением отменил постановления судебного пристава-исполнителя от 1 июля 2022 г. о наложении ареста на дебиторскую задолженность в отношении МУПП «ВМЭС», ООО «МеталлоСтиль», ООО «ПРОМГАЗЭНЕРГО», АО «Сталепромышленная компания». Постановления мотивированы тем, что задолженность перед должником отсутствует.

В настоящем деле административный истец оспаривал постановления от 1 июля 2022 г. о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «Металлостиль», МУПП «ВМЭС», ссылаясь на то, что указанные юридические лица прекратили свою деятельность и исключены из ЕГРЮЛ. Не соглашаясь с постановлениями судебного пристава-исполнителя от 3 марта 2023 г. о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «Промгазэнерго», МУПП «ВМЭС», указывает на то, что МУПП «ВМЭС» прекратил свою деятельность и исключён из ЕГРЮЛ, а срок исковой давности взыскания дебиторской задолженности ООО «Промгазэнерго» истёк.

При разрешении спора административный истец не представил суду доказательств нарушения своих прав оспариваемыми постановлениями. Не установив совокупности условий, необходимой для удовлетворения иска, суд в удовлетворении указанных требований отказал.

В апелляционной жалобе представителем административного истца заявлено ходатайство об отказе от указанных административных исковых требований с просьбой прекратить производство по делу в связи отменой оспариваемых постановлений.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (часть 5 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Отказ административного истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалоб, должен быть выражен в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме (часть 1 статьи 304 КАС РФ). При принятии заявления об отказе административного истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу (часть 2 названной статьи).

Отказ от административного иска заявлен представителем административного истца добровольно, подписан лицом, уполномоченным на совершение такого процессуального действия, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц.

Публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют. Последствия отказа от административного иска заявителю известны.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии отказа административного истца от иска и прекращении производства по делу в указанной части.

Предметом спора по настоящему делу также является бездействие судебных приставов-исполнителей по ненаправлению в адрес взыскателя Куленко Н.В. копий вынесенных ими постановлений от 1 июля 2022 г. и 3 марта 2023 г.

Отказывая в удовлетворении названных исковых требований, суд исходил из того, что судебными приставами-исполнителями незаконного бездействия не допущено, поскольку обязанность по направлению копий таких процессуальных документов законодательством об исполнительном производстве не установлена.

Принимая во внимание, что часть 4 статьи 76 Закона об исполнительном производстве, регулирующей вопросы обращения взыскания на дебиторскую задолженность, часть 3 статьи 83 Закона об исполнительном производстве, регулирующей вопросы наложения ареста на дебиторскую задолженность содержат положения о направлении постановления об обращения взыскания на дебиторскую задолженность и постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность не только дебитору, но и сторонам исполнительного производства, то такой вывод суда судебная коллегия признает ошибочным.

Однако указанное не привело к принятию неправильного решения, поскольку доказательств нарушения прав административного истца, наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий в результате ненаправления копий постановлений об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и о наложении ареста на нее им в материалы дела также не представлено. От соблюдения или несоблюдения требования о направлении взыскателю копий указанных постановлений не зависит их исполнение, от этого не зависит объем прав и обязанностей взыскателя и должника в исполнительном производстве.

Таким образом, поскольку административным истцом не доказан факт нарушения прав и законных интересов в результате бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в невыполнении требований части 4 статьи 76, части 3 статьи 83 Закона об исполнительном производстве, в этой связи у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения данных требований.

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении в адрес дебиторов ООО «ОСК» постановлений от 24 декабря 2021 г. о наложении ареста на имущество должника, отсутствием контроля за их исполнением, не направлении в адрес взыскателя Куленко Н.В. запроса на согласие на получение денежных средств от дебиторов, не составления актов с указанием перечня документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, не направлении их в адрес взыскателя Куленко Н.В., не обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника, непривлечения дебиторов к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, суд исходил из того, что дебиторская задолженность у указанных лиц отсутствует.

Такой вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам и материалам административного дела (т.4, л.д.21), поэтому не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия отмечает, что постановления от 24 декабря 2021 г. вынесены судебным приставом на основании сведений, поступивших от представителя должника, в отсутствие документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. Как указывалось выше, арест налагался в порядке статьи 64 Закона об исполнительном производстве, то есть с целью обеспечения исполнения исполнительного документа, следовательно, совершать действия, о которых указано в иске, судебному приставу-исполнителю не требовалось.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда по указанным требованиям являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств.

В апелляционной жалобе решение суда по существу не оспаривается.Выражая несогласие с решением, представитель административного истца в доводах апелляционной жалобы ссылается на имевшее место, с его точки зрения, нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в необеспечении права административного истца на участие в деле путем видео-конференц-связи.

Однако указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются в связи со следующим.

В соответствии с частью и статьи 142 КАС РФ в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видео-конференц-связи при наличии такой технической возможности.

Согласно части 2 статьи 142 КАС РФ системы видеоконференц-связи судов могут использоваться в суде по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения лица, присутствие которого необходимо в судебном заседании, но которое не имеет возможности прибыть в судебное заседание суда, рассматривающего административное дело.

Об участии в судебном заседании лиц, присутствие которых необходимо для правильного рассмотрения административного дела, путем использования систем видео-конференц-связи суд выносит определение. Копии такого определения не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения направляются соответствующим участникам судебного процесса, а также в соответствующий суд или учреждение, в которых будет организована видео-конференц-связь (часть 3 статьи 142 КАС РФ).

Согласно материалов административного дела, в предъявленных в суд административных исковых заявлениях содержалось ходатайство об участии представителя административного истца Лосева В.В. в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Останкинского районного суда г. Москвы.

Определением суда от 6 апреля 2023 г. административное дело назначено к слушанию на 11 часов 00 минут 27 апреля 2023 г. с использованием систем ВКС при содействии Останкинского районного суда г. Москвы (т.2, л.д. 219), судебное извещение направлено административному истцу и ее представителю Лосеву В.В.

( л.д. т.,3, л.д. 97,98), получено последним 20 апреля 2023 г. Письмом от 18 апреля 2023 г. (т.3, л.д.122) районный суд сообщил представителю административного истца Лосеву В.В. о рассмотрении административного дела 27 апреля 2023 г. с применением систем ВКС на базе Останкинского районного суда г. Москвы. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <.......> данное уведомление получено Лосевым В.В. 26 апреля 2023 г. 10 и 20 апреля 2023 г. в Дзержинский районный суд г. Волгограда поступили ходатайства представителя административного истца об обеспечении его участия в судебном заседании, назначенном на 27 сентября 2023 г., с использованием систем видео-конференц-связи одного из следующих судов: Ленинский районный суд г.Санкт-Петербурга, Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга, Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга, Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга, Ленинградский областной суд, Третий кассационный суд общей юрисдикции ( т.3, л.д. 124, 130). Ходатайства мотивированы тем, что в указанную дату представитель находится в командировке в г. Санкт-Петербург. В удовлетворении ходатайств суд отказал, о чем было вынесено определение от 24 апреля 2023 г. (т.3, л.д. 145,146), которое мотивировано тем, что из ответов Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга, Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга, Октябрьский районного суда г. Санкт-Петербурга, Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга поступили ответы о невозможности организовать видео-конференц-связь, а в Ленинградский областной суд, Третий кассационный суд общей юрисдикции запросы о возможности организации судебного заседания с применением видео-конференц-связи суд не направлял в связи с тем, что указанные суды являются вышестоящими по отношению к районному суду. 26 апреля 2023 г. от представителя административного истца Лосева В.В. в Дзержинский районный суд г. Волгограда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, в котором он указывал на неправомерное ненаправление заявок об организации видео-конференц-связи в Ленинградском областном суде и Третьем кассационном суде общей юрисдикции ( т.4, л.д. 89-91). Данное ходатайство судом разрешено в судебном заседании 27 апреля 2023 г., отклоняя его, суд исходил из того, что истец и представитель административного истца о дате, времени и месте рассмотрения дела, обеспечением возможности участи стороны административного истца в судебном заседании посредством систем ВКС извещен заблаговременно.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии с пунктом 4 части 2, части 4 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного решения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что таких нарушений норм процессуального права районным судом не допущено.

В соответствии с частью 6 статьи 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как указывалось выше, согласно части 2 статьи 142 КАС РФ системы видео-конференц-связи судов могут использоваться в суде по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения лица. Материалами дела подтверждается, что участие представителя административного истца путем видео-конференц-связи по месту его жительства было обеспечено судом, о чем он был заблаговременно уведомлен. Доказательств изменения места жительства, места пребывания или места нахождения (в частности, нахождения в командировке в г. Санкт-Петербурге) суду при направлении ходатайств от 10, 20 и 26 апреля 2023 г. не представлено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал представителю административного истца в удовлетворении ходатайств об организации его участия в рассмотрении дела на базе одного из судов г. Санкт-Петербурга и в отложении рассмотрения дела. Поскольку представитель административного истца заблаговременно был извещен о результатах рассмотрения ходатайств, последний имел возможность реализовать свое право на участие в рассмотрении дела путем явки в Останкинский районный суд г. Москвы либо непосредственно в Дзержинский районный суд г. Волгограда. Несогласие представителя с основанием, по которым отклонены его ходатайства от 10 и 20 апреля 2023 г. поводом к отложению рассмотрения дела не являлись. Судебная коллегия отмечает, что, не направляя заявки в Ленинградский областной суд и Третий кассационный суд общей юрисдикции, суд первой инстанции действовал в полном соответствии с Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28 декабря 2015 г. № 401, согласно пункту 3.7 которого межрегиональные судебные заседания с применением ВКС проводятся при участии ближайших районных или гарнизонных военных судов по месту регистрации, фактического проживания либо места работы лица, участвующего в судебном заседании.

Доводы апеллянта о том, что судом не были привлечены все взыскатели по исполнительному производству, в частности Полтавец Л.В., Марченко И.П., не могут повлечь отмену решения суда и направление дела на новое рассмотрение, поскольку, учитывая обстоятельства настоящего дела, участие всех взыскателей не могло повлиять на принятие судом другого судебного акта.

Доводы жалобы о том, что ввиду ограничения права административного истца на участие в судебном заседании, последний был лишен права на заявление отказа от части исковых требований не являются состоятельными к отмене решения суда, поскольку истец имел возможность реализовать такое право иным способом, в частности путем направления заявления почте или посредством информационно-телекоммуникационной системы «Интернет».

Доводы жалобы о том, что судом не рассмотрено требование о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по Волгоградской области, выразившегося в необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями исполнительного листа от 11 января 2021 г. ФС № <...> не могут быть приняты во внимание к отмене решения суда: в резолютивной части решения суда содержится указание об отказе в удовлетворении требований, предъявленных к старшему судебному приставу МО ССП по особым исполнительным производствам. В мотивировочной части решения суда указано на отсутствие совокупности условий для удовлетворения административного иска, предъявленного ко всем ответчикам. Несогласие с мотивировкой решения суда в этой части не влечет его отмену. По существу судебная коллегия считает решение суда в указанной части правильным.

Полномочия старшего судебного пристава установлены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения».

По смыслу части 2 названной нормы, старший судебный пристав, в числе прочего: организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Перечисленные в статье 10 указанного Федерального закона полномочия носят общий характер. Однако для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава недостаточно одно лишь указания на перечень полномочий, содержащихся в законе, а необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей. Из фактических обстоятельств дела следует, что административный истец Куленко Н.В. к начальнику отдела- старшему судебному приставу с жалобами на бездействие, постановления в рамках исполнительного производства, по которому она является взыскателем, не обращалась. Доводы административного истца о неосуществлении начальником контроля за ведением данного исполнительного производства какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, в этой связи, оснований для вывода о том, что старший судебный пристав нарушил требования Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения» и права и законные интересы административного истца, у суда первой инстанции не имелось.

Иных оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит и судебная коллегия их не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ представителя административного истца Куленко Н.В. Лосева Н.В. от исковых требований в части признания незаконным:

постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Волгоградской области Инева Н.М. от 1 июля 2022г. о наложении ареста на имущество должника – дебиторскую задолженность ООО «Металлостиль»;

постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Волгоградской области Инева Н.М. от 3 марта 2023г. об обращении взыскания на имущество должника – дебиторскую задолженность МУПП «ВМЭС».

Решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27 апреля 2023г. по указанным требованиям отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27 апреля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Куленко Н.В. Лосева В.В.– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья /подпись/

Судьи:/подпись/