Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 22 октября 2020 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО4, ФИО1 к Управлению Росреестра по Омской области об оспаривании решения о приостановлении государственной регистрации прав, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административных истцов ФИО4, ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО4, ФИО1, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО2 и ФИО3, обратились в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Омской области об оспаривании решения о приостановлении государственной регистрации прав, возложении обязанности.

В обосновании заявленных требований указали, что <...> обратились в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о государственной регистрации Соглашения № <...>, заключенного в целях выделения долей детям в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, приобретенную за счет средств материнского (семейного) капитала.

В соответствии с указанным соглашением установлены следующие доли в праве общей долевой собственности на квартиру: ФИО2 и ФИО3 по 1/4 доли в праве собственности на Квартиру; у ФИО4 и ФИО1 остается общая доля 1/2 в праве собственности на Квартиру.

<...> регистратор приостановил осуществление действий по государственной регистрации прав в отношении спорной квартиры с требованием нотариального удостоверения представленного на регистрацию Соглашения № <...>, о чем было получено уведомление № № <...> от <...> и поясняющие письма от <...>№ <...> и <...>№ <...> и дополнение к приостановлению регистрации № <...> от <...> по электронной почте.

После консультации с нотариусом и с учетом требований ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и п.2 ст. 38 СК РФ, были внесены изменения в Соглашение № <...> и составлено дополнительное соглашение к заявлению № № <...> - Соглашение № <...>, в соответствии с которым установлены следующие доли в праве общей долевой собственности на квартиру: ФИО2 и ФИО3 по 1/20 доли в праве собственности на квартиру; ФИО4 и ФИО1 остается общая доля 18/20 в праве собственности на квартиру.

<...> Соглашение № <...> представлено на государственную регистрацию прав собственности в Управление Росреестра по Омской области в качестве дополнительных документов к заявлению № № <...> от <...>.

Вместе с тем, <...> регистратор представил дополнение к приостановлению от <...>№ <...>, продублировав основные положения своих пояснений от <...>№ <...> и <...>№ <...>, указав, что Соглашение от <...> не меняет смысл приостановки, кроме того, возникли противоречия между долями, указанными в заявлениях на госрегистрацию и долями в новом Соглашении.

Полагали незаконным решение административного ответа о приостановлении регистрационных действий № № <...> от <...>, поскольку административный ответчик, неверно трактуя нормы материального права, и недобросовестно выполняя свои обязанности, безосновательно вынуждает административных истцов нести непосильные для семейного бюджета расходы по оплате услуг нотариуса, что напрямую затрагивает интересы, в том числе несовершеннолетних детей.

Просили обязать ответчика произвести государственную регистрацию права собственности на квартиру в соответствии с действующими нормами права на основании Соглашения № <...> от <...>.

В судебном заседании административный истец ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном иске, дополнительно пояснил, что положения Административного регламента позволяют регистрирующему органу осуществить регистрацию как долевой, так и общей совместной собственности на один объект, соответственно Соглашение № <...> не противоречит названным положениям. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Омской области ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, настаивая на законности оспариваемого решения и несоответствии представленных заявителями документов требованиям законодательства РФ.

Государственный регистратор ФИО6 участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в представленном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, которым отказано в удовлетворении требований ФИО4, ФИО1 к Управлению Росреестра по Омской области об оспаривании решения о приостановлении государственной регистрации прав, возложении обязанности.

В апелляционной жалобе административные истцы ФИО4, ФИО1 просят решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приводят доводы о незаконности оспариваемого решения административного ответчика о приостановлении государственной регистрации права, соответствии представленного Соглашения № <...> от <...> требованиям законодательства РФ, которое полагают не требует нотариального удостоверения.

Указывают, что представленное Соглашение № <...> не содержит и не должно содержать элементов раздела общего имущества супругов.

Считают, что указание на необходимость определения долей в праве собственности у всех собственников жилого помещения противоречит нормам материального права.

Положения ст. 42 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не подлежат применению, поскольку Соглашение № <...>, определяя каждому из детей доли по 1/20, общую собственность не затрагивает, так как суммарная отчуждаемая доля на двоих детей – это доля, приходящаяся на половину средств материнского капитала в общей стоимости жилого помещения.

Настаивают на том, что законодательство обязывает оформить жилое помещение в долевую собственность родителей и детей и не обязывает отдельно определять доли в доле, приходящейся на средство материнского капитала.

Полагают, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку в обоснование заявленных требований они ссылались на положения Приказа от <...>№ <...>.

Указывают на наличие судебной практики по аналогичным делам, в частности кассационное определение Седьмого Кассационного суда общей юрисдикции от <...>№ <...> по делу № <...>

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, письменных возражений, выслушав представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований к удовлетворению заявленного административного иска.

В силу положений ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, основанным только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно положениям ст. 310 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обжалуемое решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона о государственной регистрации недвижимости (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей, сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом Российской Федерации от <...>№ <...> «О статусе столицы Российской Федерации» (кроме случая, предусмотренного частью 19 статьи 7.3 указанного Закона).

Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи от <...>, административные истца приобрели в общую совместную собственность жилое помещение - квартиру, общей площадью 47,5 кв.м., расположенную по адресу: <...>, кадастровый № <...>, кадастровая стоимость квартиры составляет <...> рублей, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, о чем в ЕГРП сделана запись № <...> от <...>

Указанная квартира была приобретена на совместные средства супругов, на кредитные средства, часть которых была погашена за счет средств материнского (семейного) капитала, предоставленного по государственному сертификату в размере <...> руб., что подтверждено сведениями пенсионного органа.

<...> заявители обратились в Управление Росреестра по Омской области с заявлением об осуществлении действий по государственной регистрации прав в соответствии с соглашением об определении размера долей жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала от <...>.

В соответствии с условиями соглашения истцы установили следующие доли в праве общей долевой собственности на квартиру: ФИО2 и ФИО3 принадлежат по 1/4 доле в праве собственности на квартиру; у ФИО4 и ФИО1 остается общая доля 1/2 в праве собственности на квартиру.

<...> регистратор приостановил осуществление действий по государственной регистрации прав в отношении спорной квартиры, о чем было вынесено уведомление № № <...> от 05.03.2020г.

В целях устранения недостатков указанных государственным регистратором, административными истцами было составлено дополнительное соглашение от <...> к заявлению № № <...>, где в п.3 в целях выделения долей детям, но, не прекращая общую совместную собственность супругов - ФИО4 и ФИО1 - установили следующие доли в праве общей долевой собственности на квартиру: ФИО2 принадлежит 1/20 доля в праве собственности на квартиру; ФИО3 принадлежит 1/20 доля в праве собственности на квартиру; у ФИО4 и ФИО1 остается общая доля 18/20 в праве собственности на квартиру.

Как пояснили в суде апелляционной инстанции стороны указанное соглашение, а также заявление к нему было направлено в регистрирующий орган и принято к рассмотрению, что следует из материалов учетного регистрационного дела.

<...> регистратор сообщил заявителям о том, что представленное новое соглашение не является устранением причин приостановления регистрационных действий, а <...> Управлением Росреестра принято решение о приостановлении государственной регистрации прав на основании части 1 статьи 42 Закона о государственной регистрации недвижимости в связи с отсутствием обязательного нотариального удостоверения соглашения. При этом Управление Росреестра указало на необходимость нотариального раздела долей между супругами с выделением из них долей несовершеннолетних детей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае законом установлено требование о нотариальном оформлении сделки, которая в том числе определяет порядок раздела общего имущества супругов, поскольку объект недвижимости приобретен с использованием средств материнского (семейного) капитала и подлежит оформлению в общую долевую собственность родителей и детей.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что заключенным истцами соглашением от <...> фактически произведен раздел общего имущества супругов, при этом доля супругов, приходящаяся на средства материнского капитала не определена.

Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок приобретения жилых помещений с использованием средств материнского (семейного) капитала регулируется Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

В силу части 4 статьи 10 названного Закона жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

По смыслу приведенных норм, не являются совместно нажитым имуществом супругов только средства материнского (семейного) капитала, поэтому доли в праве на квартиру, приобретенную с их использованием, определяются исходя из равенства долей родителей и детей исключительно на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых была приобретена квартира.

Исходя из изложенного, выводы административного ответчика в той части, что истцы обязаны произвести раздел совместно нажитого имущества и изменить установленный законом режим совместной собственности на квартиру противоречат приведенным нормам материального права.

Как указывалось выше, квартира приобретена административными истцами за счет собственных средств, кредитных средств, а также средств материнского капитала.

Представленным на регистрацию соглашением определяются в соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» доли несовершеннолетних детей в праве собственности на квартиру, исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала.

Как указывалось выше, средства материнского капитала к совместной собственности супругов не относятся, государство обязывает их получателей передать долю в праве собственности на квартиру несовершеннолетним детям, в том числе рожденным после получения материнского сертификата.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, в рассматриваемом споре доли в праве общей собственности на квартиру не отчуждались, а распределялись между детьми и только в части принадлежащих им в силу закона средств равно и не производилось раздела совместно нажитого имущества.

Ссылки суда первой инстанции на отсутствие в соглашении выделенных в средствах материнского капитала долей супругов коллегия находит несостоятельными, поскольку это право супругов оставить свою долю в праве собственности на квартиру в режиме совместной.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда РФ № 70-КА20-3-К7 от <...>.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что требования административных истцов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от <...> отменить, принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление ФИО4, ФИО1 к Управлению Росреестра по Омской области об оспаривании решения о приостановлении государственной регистрации прав, возложении обязанности удовлетворить.

Признать незаконным решение о приостановлении государственной регистрации прав (уведомления от <...>, <...>, <...>, <...>, <...>).

Обязать Управление Росреестра по Омской области произвести государственную регистрацию прав собственности на квартиру по адресу <...>, на основании соглашения об определении долей от <...>.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи