Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Московскому РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области, судебным приставам-исполнителям Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 и ФИО3, начальнику Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области - старшему судебному приставу ФИО4, УФССП России по Тверской области о признании незаконными постановления от 23 декабря 2019,года о возбуждении исполнительного производства № 98772/19/69038-ИП, постановления от 09 января 2020 года об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 63 874/1969038-СД, ответа начальника Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО4 № 69038/20/21946 от 28 января 2020 года отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Московский районный суд г. Твери с административным исковым заявлением к Московскому РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области (с учетом дополнений от 14 мая 2020 года) о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 от 23 декабря 2019 года о возбуждении исполнительного производства № 98772/19/690038-ИП и постановления от 09 января 2020 года об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 63874/19/69038-СД, а также о признании незаконным ответа начальника Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО4 № 69038/20/201946 от 28 января 2020 года.

В обоснование заявленных требований указала, что 23 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 по итогам рассмотрения исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 015633625 от 19 апреля 2016 года, выданного Московским районным судом г. Твери по делу № 2-364/2016 от 19 апреля 2016 года на предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 121986 рублей 13 копеек, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 98772/18/69038-ИП. Названное постановление получено ею 14 января 2020 года. В нем не указано основание для принятия решения, а также отсутствует ссылка на заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства. 17 января 2020 года указанное постановление обжаловано ею начальнику Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области (далее - Московский РОСП г. Твери). 28 января 2020 года в удовлетворении жалобы отказано.

09 января 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств № 98772/19/690038-ИП от 23 декабря 2019 года и № 63874/19/69038-ИП от 30 августа 2019 года в сводное исполнительное производство № 63874/19/69038-СД. Указанные решения являются незаконными, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства № 98772/19/690038-ИП срок предъявления взыскателем ООО «Русь» исполнительного листа ФС № 015633625 от 19 апреля 2016 года к взысканию истёк.

12 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Твери ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 19313/16/69038-ИП и исполнительный документ возвращен взыскателю.

После 12 декабря 2019 года по названному выше исполнительному листу не могло быть возбуждено исполнительное производство. На исполнительном листе ФС № 015633625 от 19 апреля 2016 года стоит штамп с входящим номером от 19 декабря 2019 года, то есть срок предъявления его к исполнению, предусмотренный ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскателем пропущен. Данное обстоятельство установлено также решением Московского районного суда г. Твери от 21 января 2020 года по делу № 2а-434/2020. Возбудив 23 декабря 2019 года исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель нарушила требования п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве и материальные права должника, поскольку с неё будут производиться взыскания за пределами срока предъявления исполнительного листа к взысканию. Как следствие, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия решения об объединении исполнительных производств в сводное. Рассматривая жалобу с аналогичными доводами, начальник Московского РОСП г. Твери проигнорировала факт нарушения прав должника, не воспользовалась предусмотренным ч. 2 ст. 10 Закона об исполнительным производстве правом и не отменила незаконные решения должностного лица.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в процессе в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Твери ФИО2, начальник названного РОСП ФИО4, УФССП России по Тверской области, в качестве заинтересованного лица - НАО «Первое коллекторское бюро».

Помимо этого, в ходе судебного разбирательства по делу к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Твери ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 административный иск поддержали по изложенным в нем доводам.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы суда о том, что постановление об окончании исполнительного производства было получено взыскателем только 17 января 2017 года не имеют юридического значения в отсчете трёхгодичного срока предъявления исполнительного документа к взысканию, так как взыскатель с ходатайством о восстановлении процессуального срока на продление срока предъявления исполнительного документа к взысканию ни в суд, ни к судебному приставу-исполнителю не обращался.

Таким образом, 12 декабря 2019 года истек трёхгодичный срок предъявления исполнительного документа к взысканию.

С новым заявлением о взыскании с ФИО1 денежных средств по указанному исполнительному документу ООО «Русь» (правопреемник прежнего взыскателя) обратилось только 19 декабря 2019 года, т. е. по истечении трёхгодичного срока предъявления исполнительного документа к взысканию. Данная дата указана и в оспариваемом решении суда первой инстанции на стр. 6.

Между тем, на стр. 6 решения суд первой инстанции, мотивируя принятое решение, указывает, что 14 августа 2019 года ООО «Русь» в адрес Московского РОСП г. Твери направлено заявление о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства от 13 августа 2019 г. и исполнительный лист ФС № 015633625 от 19 апреля 2016 г., что подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений № 116 от 14 августа 2019 г. ООО «Русь», копией конверта и ответом об отслеживании почтового отправления № 80086538137711.

Документы, представленные заинтересованным лицом, т.е. взыскателем ООО «Русь», судом принимаются безоговорочно, хотя список внутренней корреспонденции ООО «Русь» не может служить допустимым доказательством, так как опровергается ранее принятым решением Московского районного суда г. Твери от 21 января 2020 года по делу № 2а-434/2020, копия которого имелась в материалах дела № 2а-1459/2020, и которое полностью игнорируется судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление ФИО1 и её представителя ФИО6, поддержавших доводы жалобы, судебного пристава-исполнителя ФИО2, возражавшей против жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 КАС РФ, ч. 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьёй 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (ч. 1).

Согласно ч. 1 статьи 21 названного закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Судом первой инстанции установлено, что 25 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Твери в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 19313/16/69038-ИП по исполнительному листу ФС № 015633625 от 19 апреля 2016 года, выданному Московским районным судом г. Твери по делу № 2-364/2016 (взыскатель Тверское отделение № 8607 ПАО Сбербанк, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 121986 рублей 13 копеек).

12 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Твери на основании п. 4 ч. 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 19313/16/69038-ИП в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствуют имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно отметке на реестре отправки исходящей корреспонденции ПАО Сбербанк в лице Тверского отделения № 8607 от 16 января 2017 года копия данного постановления получена представителем взыскателя 17 января 2017 года.

21 февраля 2019 года определением Московского районного суда г. Твери произведена замена взыскателя по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице Тверского отделения № 8607 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору на ООО «Русь».

14 августа 2019 года ООО «Русь» в адрес Московского РОСП г. Твери направлено заявление от 13 августа 2019 года о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства и исполнительный лист ФС № 015633625 от 19 апреля 2016 года.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и подтверждены копией списка внутренних почтовых отправлений № 116 от 14 августа 2019 года, копией конверта и ответом об отслеживании почтового отправления № 80086538137711. Иного заявления в службу судебных приставов не поступало.

19 декабря 2019 года исполнительный лист зарегистрирован в Московском РОСП г. Твери и 23 декабря 2019 года оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство.

Проанализировав положения закона, установив юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что исполнительный документ предъявлен взыскателем к исполнению в пределах срока, установленного ч. 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», правильно указав в решении, что правое значение для решения вопроса о соблюдении взыскателем срока предъявления исполнительного документа ко взысканию имеет факт совершения ООО «Русь» в установленный срок соответствующего действия, а не дата регистрации исполнительного документа должностным лицом службы судебных приставов.

Не соглашаться с произведённой судом первой инстанции оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 при рассмотрении дела апелляционной инстанцией также подтвердила, что исполнительное производство было возбуждено на основании заявления ООО «Русь» именно от 13 августа 2019 года.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение Московского районного суда г. Твери от 21 января 2020 года по административному делу № 2а-434/2020 по административному иску ООО «Русь» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Московскому району г. Твери, УФССП России по Тверской области о признании бездействия незаконным не может рассматриваться как основание для отмены оспариваемого решения суда.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией по административным делам Тверского областного суда в судебном заседании были исследованы материалы административного дела № 2а-434/2020. В результате данного исследования было установлено, что в материалах указанного дела отсутствуют доказательства, которые были представлены участником процесса ООО «Русь» при рассмотрении настоящего административного дела. В частности, в материалах настоящего административного дела имеется список внутренних почтовых отправлений ООО «Русь» о направлении заказной корреспонденции в ОСП по Московскому району г. Твери в отношении ФИО1, где указан почтовый идентификатор № 80086538137711 и имеется штамп почтового отделения о принятии данного отправления 19 августа 2019 года к отправке.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что предмет заявленных административных требований по данным административным делам различный, соответственно, обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию в ходе рассмотрения дела, также отличаются.

Поскольку оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства, а судебный пристав-исполнитель ФИО2 не являлась участником процесса при рассмотрении административного дела Московского районного суда г. Твери № 2а-434/2020, то решение Московского районного суда г. Твери суда от 21 января 2020 года в силу статьи 64 КАС РФ не является преюдициальным.

Из материалов дела также усматривается, что 30 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Твери на основании исполнительного документа - судебного приказа от 04 июня 2019 года № 2-995-5/2019, выданного мировым судьей судебного участка № 74 Тверской области (предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 10200 рублей) в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 63874/19/69038-ИП в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро».

09 января 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств № 98772/19/69038-ИП от 23 декабря 2019 года и № 63874/19/6903 8-ИП от 30 августа 2019 года в сводное исполнительное производство № 63874/19/69038-СД. Данное постановление соответствует положениям ч. 1 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции не нашёл оснований для признания незаконным ответа начальника Московского РОСП г. Твери от 28 января 2020 года.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие), постановление не могут быть признаны незаконными.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении административного иска; он сделан при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не установлено; решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 02 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: