Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Л.В. административное дело по апелляционной жалобе Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 апреля 2021 года, принятое по административному исковому заявлению Ложкина А.Ю. к Министерству строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области, министру строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области Тарусову Р.В. об оспаривании отказа в предоставлении в собственность земельного участка без проведения торгов,

у с т а н о в и л а:

Ложкин А.Ю. обратился в суд с административным иском к Министерству строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (далее – Министерство) об оспаривании отказа в предоставлении в собственность земельного участка без проведения торгов.

В обоснование заявленных требований Ложкин А.Ю. указал, что в декабре 2020 года им подано заявление в Министерство о выкупе земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, на котором расположены здания, строения, сооружения, а именно: о выкупе земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 766 кв. м, находящегося по адресу <...>, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 23 октября 2019 года объект недвижимого имущества – <...>, кадастровый номер <...>. Приказом Министерства от 29 декабря 2020 года № <...> «Об отказе в предоставлении в собственность земельного участка без проведения торгов» ему отказано в предоставлении в собственность земельного участка без проведения торгов на основании пункта 25 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. Между тем, по его мнению, испрашиваемый земельный участок используется им полностью, а потому оснований для отказа в его предоставлении в собственность без проведения торгов у Министерства не имелось.

В качестве способа восстановления нарушенных прав Ложкин А.Ю. просил обязать Министерство устранить допущенное нарушение прав путем повторного рассмотрения его заявления о выкупе земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, на котором расположены здания, строения, сооружения.

Судом первой инстанции к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика министр строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области Тарусов Р.В., в качестве заинтересованных лиц – Администрация Великого Новгорода, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее – Управление Росреестра по Новгородской области).

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 апреля 2021 года административное исковое заявление Ложкина А.Ю. удовлетворено, постановлено: признать незаконным приказ Министерства от 29 декабря 2020 года № <...> «Об отказе в предоставлении в собственность земельного участка без проведения торгов»; обязать Министерство в установленном порядке повторно рассмотреть заявление Ложкина А.Ю. о выкупе земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 766 кв. м, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, на котором расположены здания, строения, сооружения; Министерству надлежит сообщить об исполнении настоящего решения в Новгородский районный суд Новгородской области и Ложкину А.Ю. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с Министерства в пользу Ложкина А.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Министерство просит решение суда первой инстанции как постановленное при неправильном истолковании норм материального права отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Министерство указало на то, что заявителем в Министерство не было представлено доказательств, обосновывающих соразмерность площади испрашиваемого земельного участка площади объекта капитального строительства, находящегося на земельном участке, в связи с чем ФИО1 отказано в предоставлении в собственность земельного участка без проведения торгов правомерно.

ФИО1 относительно апелляционной жалобы поданы письменные возражения с указанием на законность и обоснованность постановленного судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, представитель Министерства, министр строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области ФИО2, представители Администрация Великого Новгорода, Управления Росреестра по Новгородской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель Министерства просил рассмотреть дело в его отсутствие, остальные участники процесса о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не находит в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконным необходима совокупность двух условий: несоответствие решения нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такая совокупность условий обоснованно установлена судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ, который предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего перечень сведений, необходимый для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи земельного участка в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 23 октября 2019 года является собственником <...> с кадастровым номером <...>, назначение - сооружения транспорта и связи, общей площадью 122,3 кв.м, расположенной по адресу: <...>

18 ноября 2019 года ФИО1 обратился в Министерство инвестиционной политики Новгородской области с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 766 кв. м, на котором расположен объект недвижимого имущества – <...>

Вместе с заявлением ФИО1 представлена справка кадастрового инженера ФИО11 от 17 февраля 2020 года, согласно которой в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером <...> подтверждено наличие открытой автостоянки, предназначенной для кратковременного хранения автомобилей на пять машиномест (площадь 122,3 кв. м) и произведенного благоустройства территории (площадь 643,7 кв. м); на земельном участке ввезен грунт и засыпан на свободную от автостоянки (асфальтового покрытия) территорию; исходя из изложенного, земельный участок площадью 766 кв. м используется полностью.

20 ноября 2019 года специалистами Министерства инвестиционной политики Новгородской области произведен осмотр испрашиваемого земельного участка, по результатам осмотра составлен акт с указанием, что в части земельного участка расположена асфальтовая площадка, иные объекты недвижимости в границах земельного участка отсутствуют.

По запросу Министерства инвестиционной политики Новгородской области о возможности предоставления в собственность указанного земельного участка Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации Великого Новгорода, Инспекцией государственной охраны культурного наследия Новгородской области представлены сведения о том, что земельный участок не входит в границы территории общего пользования и не зарезервирован для муниципальных нужд, расположен в жилой зоне Ж.2 (зона смешанной застройки индивидуальными жилыми домами, блокированными жилыми домами и многоквартирными домами этажностью не выше четырех надземных этажей (четвертый этаж мансардный)), на данном земельном участке известные объекты культурного наследия отсутствуют, возражений против отчуждения земельного участка не имеется.

Приказом Министерства инвестиционной политики Новгородской области от 16 декабря 2019 года № <...> «Об отказе в предоставлении в собственность земельного участка без проведения торгов» ФИО1 отказано в предоставлении в собственность земельного участка без проведения торгов на основании пунктов 1, 25 статьи 39.16 ЗК РФ по тем мотивам, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, и площадь испрашиваемого земельного участка превышает его площадь, указанную в схеме расположения земельного участка, в соответствии с которой такой земельный участок образован, более чем на десять процентов.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 30 сентября 2020 года, кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2020 года, принятыми по административному делу № <...>, приказ Министерства инвестиционной политики Новгородской области от 16 декабря 2019 года № <...> «Об отказе в предоставлении в собственность земельного участка без проведения торгов» признан незаконным, на Министерство инвестиционной политики Новгородской области возложена обязанность в установленном порядке повторно рассмотреть заявление ФИО1 о выкупе земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, на котором расположены здания, строения, сооружения, от 18 ноября 2019 года.

Впоследствии в ходе перераспределения полномочий между министерствами Новгородской области компетенция по рассмотрению заявлений граждан о выкупе земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, на котором расположены здания, строения, сооружения, отнесена к Министерству строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области в соответствии с Положением о Министерстве строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области, утвержденном Постановлением Правительства Новгородской области от 17 июля 2020 года № 332.

По результатам повторного рассмотрения заявления ФИО1 Министерством 29 декабря 2020 года издан приказ № <...> «Об отказе в предоставлении в собственность земельного участка без проведения торгов», в соответствии с которым ФИО1 отказано в предоставлении в собственность земельного участка без проведения торгов на основании пункта 25 статьи 39.16 ЗК РФ в связи с несоразмерностью площади земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, площади объекта капитального строительства, находящегося на земельном участке.

Оспариваемое решение Министерства обосновано актом осмотра земельного участка от 20 октября 2020 года, согласно которому установлено, что земельный участок не огражден; на части земельного участка расположена асфальтовая площадка; иные объекты недвижимости в границах земельного участка отсутствуют; остальная часть земельного участка не освоена.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, приняв во внимание отсутствие доказательств превышения площади испрашиваемого ФИО1 земельного участка площади, указанной в схеме расположения земельного участка, в соответствии с которой такой земельный участок образован, более чем на десять процентов, пришел к выводу о незаконности оспариваемого приказа и возложении на Министерство обязанности повторного рассмотрения заявления ФИО1 в установленном порядке.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения, и основаны на фактических обстоятельствах дела.

Статья 39.3 ЗК РФ устанавливает случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах и без проведения торгов.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа, в том числе и земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом.

Статьей 39.16 ЗК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, к которым отнесено, в частности, следующее основание: площадь земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, превышает его площадь, указанную в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов (подпункт 25).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обязанность по установлению обстоятельства несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка объекту недвижимости, находящемуся на нем, при рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, лежит на Министерстве.

Между тем, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, Министерством суду не представлено.

При этом ссылка Министерства в апелляционной жалобе на вышеупомянутый акт осмотра земельного участка от 20 октября 2020 года, подтверждающий, по его мнению, данные обстоятельства, является несостоятельной ввиду того, что этот акт факта несоразмерности площади испрашиваемого ФИО1 земельного участка объекту недвижимости, находящемуся на нем, не подтверждает.

При таких обстоятельствах, поскольку принадлежащий ФИО1 объект недвижимости по своему наименованию и фактическому использованию (гостевая автостоянка, назначение – сооружения транспорта и связи) соответствует установленному в отношении спорного земельного участка виду разрешенного использования (обслуживание автотранспорта (открытые автостоянки), согласно материалам дела спорный земельный участок сформирован именно для эксплуатации сооружения, принадлежащего административному истцу, в отсутствие доказательств, что спорный земельный участок не соответствует необходимой для эксплуатации сооружения площади, руководствуясь приведенными положениями Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая, что Министерством, на которое в силу части 9 статьи 226 КАС РФ лежит обязанность предоставить доказательства наличия основания для принятия оспариваемого решения и соответствия содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, вопреки доводам апелляционной жалобы, таких доказательств в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно заявленные ФИО1 требования удовлетворил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований и с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий Л.В.Макарова

Судьи Е.А.Ерофеева

ФИО3