Гражданский кодекс часть 1

«в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к заместителю начальника - заместителю старшего судебного пристава Конаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области:

о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления;

о признании незаконным и отмене вынесенного заместителем начальника -заместителем старшего судебного пристава Конаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО3 постановления №198362749/6914-4, датируемого 27.09.2019 об отказе в объявлении розыска;

о признании незаконным бездействия заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП по Тверской области ФИО3, выразившегося в несвоевременном рассмотрении ходатайства административного истца об объявлении в розыск должника и его имущества (часть 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»);

о признании незаконным бездействия заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП по Тверской области ФИО3, выразившегося в нарушении срока направления постановления об отказе в объявлении розыска (часть 7 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»);

об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части принятия решения по заявлению Административного истца об объявлении в розыск должника и его имущества;

о признании незаконным бездействия заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП по Тверской области ФИО3, выразившегося в не рассмотрении в установленный законом срок ходатайства административного истца о временном ограничении на пользование должником специальным правом (часть 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»);

о признании незаконным бездействия заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП по Тверской области ФИО3 выразившегося в нарушении срока направления постановления об отказе в удовлетворении о временном ограничении на пользование должником специальным правом (часть 7 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»);

о признании незаконным и отмене вынесенного заместителем начальника -заместителем старшего судебного пристава Конаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО3 постановления № 198362852/6914-1, датируемого 13.09.2019 г., которым заявление ФИО1 удовлетворено в части: Должник привлечен к административной ответственности 12.09.2019 года.

о признании незаконным бездействия заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП по Тверской области ФИО3, выразившегося в несвоевременном рассмотрении ходатайства административного истца о привлечении должника к административной ответственности (часть 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»);

о признании незаконным бездействия заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП по Тверской области ФИО3, выразившегося в нарушении срока направления постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) (часть 7 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»);

об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части принятия решения по заявлению административного истца об объявлении в розыск должника и его имущества;

о признании незаконным и отмене вынесенного заместителем начальника -заместителем старшего судебного пристава Конаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО3 постановления № 198362826/6914-1, датируемого 07.10.2019 г. об отказе в ограничении должника права на выезд из Российской Федерации;

о признании незаконным бездействия заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП по Тверской области ФИО3, выразившегося в несвоевременном рассмотрении ходатайства административного истца о временно ограничении на выезд из Российской Федерации (часть 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»);

о признании незаконным бездействия заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП по Тверской области ФИО3, выразившегося в нарушении срока направления постановления № 198362826/6914-1, датируемого 07.10.2019 г. об отказе ограничении выезда (часть 7 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»);

об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части принятия решения по заявлению Административного истца об ограничении должника права на выезд из Российской Федерации отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника - заместителю старшего судебного пристава Конаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска, признании незаконными и отмене постановлений, признании незаконным бездействия.

Требования мотивированы тем, что 22 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4 на основании исполнительного листа от 19 июля 2017 года ФС № 015615251 возбуждено исполнительное производство № 20186/18/6914-ИП.

Согласно исполнительному листу постановлено взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 задолженность по расписке в размере 1185993 рублей 89 копеек. Административный истец является стороной данного исполнительного производства, а именно - взыскателем.

Административным истцом 16 сентября 2019 года направлено в Конаковский районный отдел судебных приставов УФССП России по Тверской области ходатайство о розыске должника и его имущества (почтовый идентификатор № 12764238033081), которое получено последним 19 сентября 2019 года.

Административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление № 198362749/6914-4, датируемое 27 сентября 2019 года, которым отказано в объявлении исполнительного розыска и объявлен в розыск должник и его имущество.

Постановление направлено административным ответчиком ФИО3 19 октября 2019 года, доставлено в почтовый узел связи административного истца 23 октября 2019 года, что подтверждается почтовыми штемпелями на конверте, получено административным истцом 25 октября 2019 года.

Оспариваемое постановление административного ответчика не соответствует пункту 7 части 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ввиду наличия в нем внутренних противоречий в части указания административной процедуры по объявлению в розыск должника и его имущества. Метка времени, указанная в усиленной квалифицированной электронной подписи уполномоченного лица свидетельствует о моменте подписания документа, и содержит дату 07 октября 2019 года, что указывает на нарушение административным ответчиком ФИО3 срока рассмотрения ходатайства заявителя, предусмотренного частью 5 статьи 64.1 Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и пунктом 2.4 «Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве» (утв. ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9).

Оспариваемое постановление с нарушением части 7 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административным ответчиком направлено 19 октября 2019 года.

Административным истцом 16 сентября 2019 года направлено в Конаковский районный отдел судебных приставов УФССП России по Тверской области ходатайство о временном ограничении на пользование должником специальным правом (почтовый идентификатор № 12764238033067), которое получено последним 21 сентября 2019 года.

Административным ответчиком вынесено постановление № 198362543/6914-1, датируемое 04 октября 2019 года, которым в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановление направлено административным ответчиком 19 октября 2019 года, доставлено в почтовый узел связи административного истца 23 октября 2019 года, что подтверждается почтовыми штемпелями на конверте, получено административным истцом 25 октября 2019 года.

Дата вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановления и метка времени, указанная в усиленной квалифицированной электронной подписи уполномоченного лица свидетельствует о моменте подписания документа, и содержит дату 07 октября 2019 года, что указывает на нарушение приставом ФИО3 срока рассмотрения ходатайства заявителя, предусмотренного частью 5 статьи 64.1 Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и пунктом 2.4. «Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве».

Административным истцом 23 августа 2019 года направлено в Конаковский районный отдел судебных приставов УФССП России по Тверской области ходатайство о привлечении должника к административной ответственности (почтовый идентификатор № 12749538019171), которое получено последним 26 августа 2019 года.

Административным ответчиком - приставом ФИО3 вынесено постановление № 198362852/6914-1, датируемое 13 сентября 2019 года, которым заявление ФИО1 удовлетворено в части: должник привлечен к административной ответственности 12 сентября 2019 года.

Постановление направлено административным ответчиком - приставом ФИО3 19 октября 2019 года, доставлено в почтовый узел связи административного истца 24 октября 2019 года, что подтверждается почтовыми штемпелями на конверте, получено административным истцом 25 октября 2019 года.

Оспариваемое постановление не соответствует п. 5. ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно в оспариваемом постановлении не изложен вопрос, по которому выносится постановление.

Оспариваемое постановление не соответствует п. 6. ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно в оспариваемом постановлении отсутствуют основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В нарушение пункта 3.2 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве в обжалуемом постановлении не указаны основания отказа в удовлетворении остальных требований взыскателя.

Административным истцом 16 сентября 2019 года направлено в Конаковский районный отдел судебных приставов УФССП России по Тверской области ходатайство о временном ограничении на выезд из Российской Федерации (почтовый идентификатор № 12764238033074), которое получено последним 21 сентября 2019 года.

Административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление № 198362826/6914-1, датируемое 07 октября 2019 г., которым отказано в ограничении должника права на выезд из Российской Федерации.

Постановление направлено административным ответчиком - приставом ФИО3 19 октября 2019 года, получено административным истцом 25 октября 2019 года.

Метка времени, указанная в усиленной квалифицированной электронной подписи уполномоченного лица свидетельствует о моменте подписания документа, и содержит дату 07 октября 2019 года, а также дата вынесения приставом постановления указывает на нарушение административным ответчиком срока рассмотрения ходатайства административного истца, предусмотренного частью 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пунктом 2.4. «Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве».

Оспариваемое постановление с нарушением части 7 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлено 19 октября 2019 года административному истцу. Отказ пристава в ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации не является законным и обоснованным.

На основании пункта 3 части 1 статьи 67 указанного Закона при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии со ст. 67.1 названного Закона под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Согласно части 2 указанной статьи при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении ограничений должнику по исполнительному производству имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы административного истца, в том числе установленный ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым.

Административный истец содействует судебному приставу-исполнителю в исполнении им своей работы, но судебный пристав-исполнитель не принимает необходимые, предусмотренные законом меры, отказывая административному истцу во всех его требованиях, либо выносит незаконные постановления.

Вопреки требованиям ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в данном случае не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустил ущемление прав и законных интересов взыскателя.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем решение суда должником исполнено не было в нарушение требований ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Просил суд в связи с тем, что оспариваемые постановления получены административным истцом 25 октября 2019 года, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления; признать незаконным и отменить вынесенное заместителем начальника -заместителем старшего судебного пристава Конаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО3 постановление № 198362749/6914-4, датируемое 27 сентября 2019 об отказе в объявлении розыска; признать незаконным бездействие заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП по Тверской области ФИО3, выразившееся в несвоевременном рассмотрении ходатайства административного истца об объявлении в розыск должника и его имущества; признать незаконным бездействие заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП по Тверской области ФИО3, выразившееся в нарушении срока направления постановления об отказе в объявлении розыска; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном
производстве» в части принятия решения по заявлению административного истца об объявлении в розыск должника и его имущества; признать незаконным бездействие заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП по Тверской области ФИО3, выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок ходатайства административного истца о временном ограничении на пользование должником специальным правом; признать незаконным бездействие заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП по Тверской области ФИО3 выразившееся в нарушении срока направления постановления об отказе в удовлетворении о временном ограничении на пользование должником специальным правом; признать незаконным и отменить вынесенное заместителем начальника и заместителем старшего судебного пристава Конаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО3 постановление № 198362852/6914-1, датируемое 13 сентября, которым заявление ФИО1 удовлетворено в части; признать незаконным бездействие заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП по Тверской области ФИО3, выразившееся в несвоевременном рассмотрении ходатайства административного истца о привлечении должника к административной ответственности; признать незаконным бездействие заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССГТ по Тверской области ФИО3, выразившееся в нарушении срока направления постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства); обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в части принятия решения по заявлению административного истца об объявлении в розыск должника и его имущества; признать незаконным и отменить вынесенное заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава Конаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО3 постановление № 198362826/6914-1, датируемое 07 октября 2019 года об отказе в ограничении должника права на выезд из Российской Федерации; признать незаконным бездействие заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП по Тверской области ФИО3, выразившееся в несвоевременном рассмотрении ходатайства административного истца о временно ограничении на выезд из Российской Федерации; признать незаконным бездействие заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП по Тверской области ФИО3, выразившееся в нарушении срока направления постановления № 198362826/6914-1, датируемого 07 октября 2019 года об отказе ограничении выезда; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и
законных интересов административного истца путем вынесения постановления в
соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном
производстве» в части принятия решения по заявлению административного истца об ограничении должника права на выезд из Российской Федерации,

Протокольным определением суда от 20 ноября 2019 года ФИО5 привлечен в качестве заинтересованного лица.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства дела, не дана оценка всем копиям документов, приобщённых административным истцом к материалам дела. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в административном иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

При рассмотрении дела суд тщательно исследовал все доводы административного истца, выводы суда по каждому заявленному требованию подробно мотивированы со ссылками на закон и установленные судом обстоятельства.

Само по себе несогласие административного истца с оценкой суда установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Судебная коллегия полагает данные выводы правильными и обоснованными.

В соответствии со статьёй 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом первой инстанции установлено, что все ходатайства и заявления ФИО1 были рассмотрены судебным приставом-исполнителем, о результатах рассмотрения каждого ходатайства и заявления ФИО1 административным ответчиком извещался, что не отрицается им в административном иске. Срок рассмотрения, предусмотренный приведённой нормой закона, судебным приставом – исполнителем не нарушен, поскольку исходя из п. 2.5 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утв. ФССП России 11 апреля 2014 года, при определении десятидневного срока не учитываются выходные дни.

Тот факт, что копия постановления от 27 сентября 2019 года № 69014/19/230497 направлена судебным приставом-исполнителем ФИО1 02 октября 2019 года, копия постановления от 04 октября 2019 года № 69014/19/2380579 направлена 07 октября 2019 года, т.е. с нарушением срока, однако к нарушению прав административного истца, требующих восстановления в судебном порядке, это не привело.

ФИО1 обращался к судебном приставу-исполнителю с заявлением об ограничении прав должника на пользование специальным правом. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 октября 2019 года № 69014/19/2380579 отказано в удовлетворении ходатайства.

В силу статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Согласно исполнительному листу в пользу ФИО1 с ФИО5 взыскана сумма долга по договору займа.

Поскольку данное требование не относится к перечисленным в статье 67.1 названного закона, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для удовлетворения ходатайства взыскателя об ограничении прав должника на пользование специальным правом, о чём правильно указал суд в решении.

В соответствии со статьёй 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 сентября 2019 года № 69014/19/229637 временно ограничен выезд должника из Российской Федерации с 27 сентября 2019 года на 6 месяцев.

07 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем принято постановление № 69014/19/238079, которым отказано ФИО1 в удовлетворении ходатайства об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации.

При наличии постановления от 27 сентября 2019 года № 69014/19/229637 нарушений прав ФИО1 как взыскателя по исполнительному производству не имеется.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 сентября 2019 года № 69014/19/238082 ходатайство административного истца о привлечении должника к административной ответственности удовлетворено частично, в постановлении указано, что должник привлечён к административной ответственности 12 сентября 2019 года. Само по себе изложение текста постановления, которое не устраивает административного истца, на что он ссылается в административном иске, не свидетельствует о нарушении его прав.

Статья 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 сентября 2019 года № 69014/19/230497 отказано в объявлении исполнительного розыска должника и его имущества в связи с тем, что должник объявлялся в розыск 06 декабря 2018 года по заявлению взыскателя.

Должник был установлен, 13 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем у должника получены объяснения, установлено место жительства и место работы должника.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца в этой части суд первой инстанции обоснованно принял во внимание постановления судебного пристава-исполнителя от 27 сентября 2019 года о поручении судебным приставам-исполнителям СМО по ИОИДРЗ и ОСП по Пролетарскому району наложить арест на имущество должника, изъятии этого имущества по месту фактического проживания должника.

С учётом изложенного, совокупности таких условий для удовлетворения административного иска как несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) требованиям закона и нарушение прав и свобод административного истца в данном случае не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене или изменению решения суда; не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца, изложенную в административном иске, которая получила надлежащую оценку в соответствии со статьями 64 и 84 КАС РФ.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означает, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждает, что имеет место нарушение судом норм права.

Безусловные основания для отмены судебного акта, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела не установлены.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Конаковского городского суда Тверской области от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: