Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 марта 2020 года по административному иску ФИО1 к инспектору полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2, инспектору полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3, УМВД России по г.Челябинску о признании незаконными действий,

заслушав доклад судьи Магденко А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, мнение участвующих лиц,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к инспектору полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 о признании действий по истребованию водительского удостоверения и составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными.

В обоснование административного иска указано на то, что 25 сентября 2019 года, действуя в интересах собственника автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №ФИО4, ФИО1 прибыл на специализированную стоянку транспортных средств, расположенную по адресу: <адрес>, для получения указанного автомобиля. После предъявления водительского удостоверения с целью получения транспортного средства в отношении административного истца, несмотря на доводы о том, что он не является собственником, а лишь представляет интересы ФИО4, инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ. Административный истец полагает, что поскольку доказательства вменяемого правонарушения отсутствуют, протокол об административном правонарушении составлен незаконно и необоснованно, который помимо того, послужил и основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3, УМВД России по г.Челябинску, в качестве заинтересованного лица ФИО4

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 11 марта 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что нашло подтверждение в судебном заседании, что должностными лицами транспортное средство эвакуировалось в отсутствие водителя. Сотрудник, оформивший протокол об административном правонарушении и на месте обнаружения признаков административного правонарушения не присутствовал, а находился в пункте оформления, расположенном по адресу: <адрес>. Вывод об управлении каким-либо лицом и совершение остановки в нарушении требований Правил дорожного движения РФ и КоАП РФ, должностным лицом мог быть сделан лишь при предоставлении ему доказательств совершенного нарушения и поскольку материалы дела не содержат совершения ФИО1 правонарушения, обвинения носят необоснованный характер. Кроме того, ФИО1 полагает, что согласно требованиям статьи 1.5 КоАП РФ не обязан доказывать свою невиновность, его вина должна быть доказана, а неустранимые сомнения подлежат толкованию в его пользу.

Представителем УМВД России по г.Челябинску представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик полагает решение законным и неподлежащим отмене, считает, что срок на обращение в суд с настоящим иском административным истцом пропущен. без уважительных причин.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО5 в суде апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении жалобы.

Административные ответчики инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2, инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3, представитель административного ответчика УМВД России по г.Челябинску, заинтересованное лицо ФИО4 при надлежащем извещении в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Суду при рассмотрении дела следует выяснить: имеет ли орган полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на административного истца возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (часть 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении серии № по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ (л.д. 4).

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. на <адрес>ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген поло, государственный регистрационный номер №, совершил остановку на проезжей части менее 3-х метров до сплошной линии разметки, повлекшее создание препятствия для движения других транспортных средств, чем нарушил пункт 12.4 Правил дорожного движения РФ.

Лицо, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении – ФИО1 в графе «Объяснения и замечания по содержанию протокола» указал: «Не согласен».

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3 от 25 сентября 2019 года №ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 000 руб. (л.д. 26).

Не согласившись с вынесенным постановлением от 25 сентября 2019 года, ФИО1 обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Челябинска (л.д. 53-54).

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 ноября 2019 года жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС 2 взвода 2 взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО6 в. отношении ФИО7 направлена по подведомственности в Центральный районный суд г. Челябинска (л.д. 70-71).

Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 06 февраля 2020 года постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 76-79).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из того, что инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2, при истребовании у ФИО1 водительского удостоверения и при составлении протокола об административном правонарушении, действовал в пределах представленных ему полномочий, при наличии повода для возбуждения дела об административном правонарушении, доказательств нарушения должностным лицом установленных законом норм, суду не представлено, пришел к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения требований административного истца.

Оценив представленные в суд доказательства, соотнеся их с нормами права, судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

Исходя из требований административного истца, им оспариваются действия должностного лица, составившего в отношении него протокол об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По общему правилу действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в силу части 5 статьи 1 не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях.

Суды не вправе рассматривать в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К числу таких решений относятся решения, для которых главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок их обжалования, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В том же случае, если производство по делу об административном правонарушении прекращено, действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина, создание препятствий к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В случае, если дело об административном правонарушении не возбуждалось, действия должностных лиц могут быть оспорены в таком же порядке.

При этом, несмотря на то, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен порядок обжалования решений, действий (бездействия), неразрывно связанных с делом об административном правонарушении и не являющихся предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу об административном правонарушении), доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, либо в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, гражданин (юридическое лицо) вправе оспорить действия, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, повлекшие за собой нарушение его прав и свобод, в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации только в случае, если производство по делу прекращено или не возбуждалось и указанные действия влекут правовые последствия для гражданина, а иной порядок их оспаривания законодательством не предусмотрен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (например, связанные с задержанием транспортного средства или его возвратом после устранения причины задержания), которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, но повлекшие нарушение прав и свобод участников производства по делу, могут быть обжалованы ими в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

Составление протокола об административном правонарушении не относятся к мерам направленным на обеспечение производства по делу об административном правонарушении, проверка законности этих действий затрагивает напрямую вопросы наличия или отсутствия состава административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем указанные требования подлежат разрешению в рамках дела об административном правонарушении.

Кроме того, в решении судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 06 февраля 2020 года, которым отменено постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 с прекращением производства по делу за отсутствием состава правонарушения, дана оценка протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательству по делу. Именно на основании оценки доказательств, представленных в рамках дела об административном правонарушении суд пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения в действиях ФИО1

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса (административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке производства по конкретному делу об административном правонарушении, по которому такой протокол является одним из доказательств); право на защиту в рамках дела об административном правонарушении осуществляется в порядке, регламентированном КоАП РФ.

Между тем, суд первой инстанции этого не учел и разрешил требования истца об оспаривании протокола об административном правонарушении в порядке административного судопроизводства в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ с установлением обстоятельств, исходя из положений части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ и вынесением решения по правилам статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ об отказе в их удовлетворении, в то время как оснований для их рассмотрения и разрешения в порядке административного судопроизводства не имел. Судом допущено грубое нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения в данной части.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к инспектору полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО2, инспектору полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3, УМВД России по г.Челябинску в части, которой судом было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действия по составлению протокола об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ подлежит отмене с прекращением производства по административному делу по данному требованию в соответствии с пунктом 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В части отказа в удовлетворении требований административного истца ФИО1 о признании незаконными действия по истребованию водительского удостоверения, судебная коллегия полагает необходимым согласиться, в виду следующего.

На основании пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 статьи 27.13 КоАП РФ возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

На основании вышеприведенных норм закона следует, что инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску имел право потребовать предоставить документ, удостоверяющий личность.

Доказательств, подтверждающих, что водительское удостоверение необходимо было предъявить только для составления протокола об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции пояснил, что водительское удостоверение было им предъявлено по требованию сотрудника ГИБДД УМВД России по г.Челябинску для удостоверения его личности.

Доводы административного истца, приведенные в суде апелляционной инстанции о том, что им предъявлялось удостоверение адвоката, в связи с чем предъявлять дополнительные документе для удостоверения личности не требовалось, ошибочны. Удостоверение адвоката, согласно части 3 статьи 15 Закона РФ от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» документом, удостоверяющим личность, не является, а подтверждает только статус гражданина в качестве адвоката.

Кроме того, из пояснений сторон, и обстоятельств дела следует, что водительское удостоверение предъявлено административным истцом в добровольном порядке, без принуждения. При этом доказательств тому, что требование должностного лица предъявить водительское удостоверение с целью удостоверения личности, каким-либо образом нарушило права и законные интересы административного истца, суду не представлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что отсутствует совокупность двух условий, необходимых для удовлетворения требований, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании незаконными действия административных ответчиков, выраженные в истребовании у ФИО1 водительского удостоверения, по мотиву отсутствия нарушения прав и законных интересов, является законным и обоснованным.

Согласно пункту 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отменяет оспариваемое решение суда в части требования о признании незаконными действия по составлению протокола об административном правонарушении и прекращает производство по делу в указанной части.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 марта 2020 года в части отказа в удовлетворения исковых требований ФИО1 к инспектору полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО2, инспектору полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3, УМВД России по г.Челябинску о признании незаконными действий по составлению протокола об административном правонарушении отменить, производство по административному делу в отмененной части прекратить.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи