Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 августа 2019 года административное дело по апелляционной жалобе представителя администрации Краснозёрского района Новосибирской области ФИО1 на решение Краснозёрского районного суда Новосибирской области от 17 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2, ФИО3 к администрации Краснозерского района Новосибирской области с оспаривании решения органа государственной власти об отказе в выдаче предварительного разрешения на распоряжение денежными средствам несовершеннолетнего удовлетворить.

Признать постановление № 52 администрации Краснозерского района Новосибирской области от 25 января 2019 года об отказе в выдаче предварительного разрешения ФИО2, ФИО3 на распоряжение денежными средствами, принадлежащими их несовершеннолетней дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения незаконным.

Возложить на администрацию Краснозерского района Новосибирской области обязанность выдать разрешение ФИО2, ФИО3 на распоряжение денежными средствами, принадлежащими несовершеннолетней дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 517010 рублей, находящимися на лицевом счете № в ПАО Сбербанка России.

Взыскать с администрации Краснозерского района Новосибирской области в пользу ФИО2, ФИО3 государственную пошлину в порядке возврата в размере 300 рублей, по 150 рублей в пользу каждого».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., пояснения административного истца ФИО2, представителя административного ответчика администрации Краснозёрского района Новосибирской области ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с административным иском, просили признать постановление № 52 администрации Краснозерского района Новосибирской области от 25 января 2019 года об отказе в выдаче предварительного разрешения на распоряжение денежными средствами, принадлежащими их несовершеннолетней дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения необоснованным и подлежащим отмене, возложить на ответчика обязанность выдать административным истцам разрешение на распоряжение денежными средствами, принадлежащими их несовершеннолетней дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 517010 рублей, находящимися на лицевом счете № в ПАО Сбербанка России.

В обоснование требований указано, что 12 сентября 2007 года по договору дарения в общую долевую собственность по 1/3 доле каждому, ФИО2 и её несовершеннолетним дочерям, М.вой М. С. и ФИО4, была передана жилая квартира по адресу: <адрес> Право на указанное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В 2008 году административными истцами было принято решение о строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. Для начала его строительства административными истцами были использованы их собственные средства, однако ввиду их недостаточности было принято решение о привлечении кредитных (заемных) средств.

В 2010 году административные истцы обратились в орган опеки и попечительства администрации Краснозерского района Новосибирской области с заявлением о даче согласия на передачу в залог Сбербанку России долей на квартиру по вышеуказанному адресу в целях получения кредита на строительство жилого дома. Для получения согласия административного ответчика на управление имуществом подопечных ими административному ответчику было предоставлено нотариально заверенное обязательство от 18 января 2010 года в том, что по завершению строительства несовершеннолетним будут предоставлены доли в построенном доме.

25 февраля 2010 года постановлениями № 246 и № 247 администрации Краснозерского района Новосибирской области было предоставлено согласие на передачу в залог долей на квартиру, принадлежащих несовершеннолетним дочерям, с условием направления денежных средств, полученных по кредитному договору, на строительство вышеуказанного дома и предоставления несовершеннолетним долей в построенном доме.

30 марта 2010 года между административными истцами и ОАО Сберегательный банк России был заключен кредитный договор на сумму 1100000 рублей на индивидуальное строительство жилого дома по адресу: <адрес> с предоставлением в залог банку квартиры по адресу: <адрес>

В 2017 году строительство дома было завершено и право было зарегистрировано за ФИО3 и ФИО2 В 2018 году административные истцы переехали в новый дом.

В виду того, что с момента переезда в дом квартира пустовала, а также ввиду наличия неисполненных кредитных обязательств, необходимости окончания отделочных работ в доме было принято решение о ее продаже.

Административные истцы обратились за выдачей разрешения на совершение сделки по отчуждению 1/3 доли в праве общей долевой собственности в праве на квартиру, принадлежащей несовершеннолетней ФИО4.

02 ноября 2018 года постановлением № 751 администрации Краснозерского района Новосибирской области было выдано предварительное разрешение на совершение сделки с условием перечисления денежных средств от продажи доли на счет несовершеннолетней.

Кредитные обязательства административных истцов перед банком были исполнены.

08 ноября 2018 года, во исполнение взятых по предоставлению долей в праве на построенный жилой дом обязательств, было заключено соглашение о распределение долей в созданном имуществе: каждому по 1/5 доле в праве на жилой дом и в праве на земельный участок - ФИО2, ФИО5, М.вой М. С., ФИО4, ФИО3.

20 декабря 2018 года был заключен договор продажи квартиры за 1850000 рублей, из которых на счет несовершеннолетней ФИО4 перечислено 617 000 рублей.

16 января 2019 года административные истцы обратились в органы опеки администрации Краснозерского района Новосибирской области с заявлением о выдаче разрешения на распоряжение денежными средствами несовершеннолетней в размере 517 000 рублей.

25 января 2019 года постановлением № 52 администрации Краснозерского района Новосибирской области административным истцам был выдан отказ в выдаче предварительного разрешения на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете несовершеннолетней ФИО4

Административные истцы полагали, что данный отказ является необоснованным и подлежит отмене по следующим обстоятельствам:

Во-первых, административный ответчик на основании постановлений №246 и №247 от 25 февраля 2010 года, давая согласие на передачу в залог долей на квартиру, принадлежащих несовершеннолетним, осознавал риск потери имущества несовершеннолетними, поэтому в нем предусмотрел условие предоставления несовершеннолетним долей в построенном доме. Поскольку, в случае невыплаты административными истцами кредитных средств, залогодержателем было бы обращено взыскание на заложенную квартиру в силу п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Для погашения кредита на строительство жилого дома денежные средства, принадлежащие несовершеннолетней ФИО4, не использовались. Поэтому административные истцы считают, что фактически они выкупили у залогодержателя (банка) долю несовершеннолетней, оплатив указанный кредит за счет собственных средств. Административный ответчик, давая согласие на передачу в залог долей в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащих несовершеннолетним, в постановлениях № 246 и № 247 от 25.02.2010 прямо указал, что полученные кредитные средства должны быть направлены на строительство дома, и соответственно, несовершеннолетним детям будут переданы доли в праве на дом взамен долей в праве на квартиру.

Во-вторых, в счет принадлежащей ФИО4 доли на квартиру ей была предоставлена 1/5 доля в праве на жилой дом и 1/5 доля в праве на земельный участок по адресу: <адрес>. Доля ФИО4 в квартире составляла 23 кв.м. и стоила 617 000 рублей, а 1/5 доли в праве на жилой дом и земельный участок составляет 60,2 кв.м. (дома) и 970643,55 рублей. Административные истцы считают, что в результате их действий по управлению имуществом несовершеннолетней ФИО4 интересы последней не нарушены, так как взамен проданного имущества она приобрела имущество большей стоимости и площади, чем владела ранее.

В-третьих, считают, что действия административного ответчика, привели к неосновательному обогащению ФИО4 за счет средств административных истцов.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель административного ответчика Краснозёрского района Новосибирской области ФИО1

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Краснозёрского района <адрес> и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что средства, находящиеся на счете, являются доходом несовершеннолетней ФИО4, полученным от продажи принадлежащего ей имущества, соответственно, распоряжение ими, в соответствии с п. 1 ст. 37 ГК РФ должно осуществляться исключительно в интересах подопечного.

Апеллянт обращает внимание, что административные истцы не указали, на какие цели предполагается расходование денежных средств, принадлежащих несовершеннолетней. Более того, из материалов дела усматривается, что административные истцы считают указанные денежные средства своими, в силу того, что они, возвратив кредит, якобы выкупили у банка долю несовершеннолетней, в счет доли на квартиру несовершеннолетней были предоставлены доли в праве на вновь построенный жилой дом и земельный участок.

Судом на основе анализа материалов дела сделан вывод о том, что приобретение имущества (строительство жилого дома на земельном участке) осуществлено за счет наличия долей в праве на квартиру, то есть в том числе, за счет кредитных средств, полученных под залог квартиры, и предполагает под собой приобретение в собственность несовершеннолетнего ребенка данного имущества (жилого дома) за счет средств, вырученных от продажи его доли. Апеллянт полагает, что данный вывод является ошибочным, поскольку создание (строительство) нового объекта недвижимости - жилого дома осуществлялось законными представителями (родителями) самостоятельно, за счет собственных и заемных средств, в связи с чем, ими самостоятельно приобретено право собственности на жилой дом и земельный участок.

Судом также сделан необоснованный вывод о том, что дача согласия на передачу имущества несовершеннолетней в залог не подразумевала под собой сохранение в собственности несовершеннолетнего имущества, являющегося предметом залога, а предполагала и обязывала административных истцов за счет средств, которые будут выручены от продажи 1/3 доли в праве на квартиру, принадлежащей несовершеннолетней, приобрести в будущем в собственность несовершеннолетней долю в построенном административными истцами жилом доме, поскольку из постановления администрации Краснозерского района Новосибирской области следует только, что законным представителям разрешена передача имущества в залог, с учетом того, что несовершеннолетней будет выделена доля в построенном объекте. Данная формулировка не обязывала административных истцов за счет средств, которые будут выручены от продажи 1/3 доли в праве на квартиру, принадлежащей несовершеннолетней, приобрести в будущем в собственность несовершеннолетней долю в построенном административными истцами жилом доме, поскольку именно административные истцы после завершения строительства становились собственниками этого дома. Выделение (передача в собственность) доли несовершеннолетнему в имуществе, принадлежащем законным представителям, возможно только в порядке дарения. Соответственно, договор дарения, в силу ст. 572 ГК РФ, не предполагает встречного исполнения со стороны несовершеннолетнего, то есть на приобретение в собственность несовершеннолетнего имущества, принадлежащего законным представителям, не могут быть направлены средства, принадлежащие несовершеннолетнему.

Вывод суда о том, что административными истцами уже израсходованы денежные средства несовершеннолетней на строительство жилого дома, не соответствует фактам, установленным в процессе рассмотрения дела, поскольку административными истцами в поданном заявлении указано, что денежные средства несовершеннолетней ФИО4 на строительство дома не использовались, и средства согласно представленной выписке находятся на банковском счете. Кроме того, административные истцы стали собственниками жилого дома и земельного участка, доля на которые была выделена несовершеннолетней до отчуждения квартиры и поступления денежных средств на счет несовершеннолетней.

Вывод суда о том, что дальнейшее нахождение денежных средств несовершеннолетней на счете не содействует защите ее прав и законных интересов является необоснованным, поскольку законные представители не лишены возможности расходования средств в интересах несовершеннолетней или помещения их на вклад с выплатой процентов.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанций исходил из того, что передача в залог доли ФИО4 в праве собственности на квартиру не подразумевала за собой сохранение в собственности несовершеннолетнего ребенка имущества (в настоящее время – это денежных средств от продажи доли), а обязывало административных истцов за счет денежных средств от продажи 1/3 доли в квартире приобрести в будущем долю в праве собственности на жилой дом. Данное обязательство административными истцами выполнено, ФИО4 в собственность приобретена 1/5 доля в праве общей долевой собственности на созданный административными истцами жилой дом. Расходование кредитных денежных средств на строительство дома и приобретение 1/5 доли ФИО4 было произведено ранее, в связи с чем у суда не возникло сомнений в реальном соблюдении административными истцами имущественных прав несовершеннолетней, в связи с чем они имеют право на 517 000 рублей, находящихся на лицевом счете дочери. Давая обязательство по постановлению № 246 приобрести имущество несовершеннолетней, административные истцы получили права залогодателей в отношении этого имущества. Административные истцы улучшили жилищные условия несовершеннолетней, в связи с чем суд полагал возможным разрешить им распоряжаться денежными средствами несовершеннолетней, находящимися на счете. В связи с чем, административный орган должен был установить цель расходования денежных средств несовершеннолетней, которые уже были израсходованы административными истцами на строительство дома. Дальнейшее нахождение денежных средств на счете, учитывая инфляционные процессы, исполнение родителями обязательств по предоставлению доли в созданном жилом помещении, не будет способствовать обеспечению уровня жизни несовершеннолетней, содействовать в реализации и защите ее прав и законных интересов.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения суда.

Согласно части 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.

На основании п. 1 ст. 37 ГК РФ опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

В силу пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Согласно пункту 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Порядок управления имуществом несовершеннолетних в настоящее время определен Федеральным законом от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

На основании ч. 2 ст. 19 Закона органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административные истцы являются родителями несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением администрации Краснозерского района Новосибирской области от 25 февраля 2010 года № 246 «О даче согласия гр. ФИО2 на передачу в залог 1/3 доли квартиры Сбербанку России» ФИО2 для заключения кредитного договора на строительство жилого дома, учитывая, что несовершеннолетней ФИО4 будет выделена доля в жилом помещении по адресу: <адрес> после ввода объекта индивидуального жилого строительства в эксплуатацию в течение 6 месяцев, общая площадь застройки 289,5 кв.м, (обязательство от 18 января 2010 года, зарегистрировано в реестре № 69), а также то, что имущественные и жилищные права и интересы несовершеннолетней ущемлены не будут, разрешено передать в залог Ордынского отделения № 2297 Сбербанка России ОАО, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 74,8 кв.м., которая принадлежит её несовершеннолетней дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

30 марта 2010 года между ФИО2, ФИО3 и ОАО Сберегательный банк Российской Федерации был заключен кредитный договор № на сумму 1 100 000 рублей, цель кредита - на индивидуальное строительство жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>.

На 30 октября 2018 года задолженность по кредиту погашена.

По результатам рассмотрения заявлений административных истцов 02 ноября 2018 года вынесено постановление администрации Краснозерского района Новосибирской области № 751 «О выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежащей несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения», из которого следует, что ФИО2, ФИО3, учитывая, что согласно предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ средства от продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 67,5 кв.м., в размере 617000 рублей будут перечислены ФИО4 на счет №, открытый в ПАО Сбербанка России, а так же, имущественные и жилищные права и интересы несовершеннолетней ущемлены не будут, разрешено совершить сделку.

На счет ФИО4 перечислены были 617 000 рублей, 100 000 рублей израсходованы на нужды несовершеннолетней с разрешения органа опеки и попечительства, остаток на счете составил 517 000 рублей.

Административным истцам и их дочерям ФИО5, М.вой М.С., ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/5 доли каждому жилой дом, общей площадью 301,0 кв.м., кадастровой стоимостью 4723836, 81 рублей и земельный участок, площадью 1426+/-26 кв.м., кадастровой стоимостью 129380, 98 рублей по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

16 января 2019 года административные истцы обратились к административному ответчику с заявлением о выдаче разрешения на распоряжение денежными средствами несовершеннолетней ФИО4 в размере 517 000 рублей.

По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения ФИО2, ФИО3 административным ответчиком вынесено постановление от 25 января 2019 года № 52 «Об отказе в выдаче предварительного разрешения ФИО2, ФИО3 на распоряжение денежными средствами, принадлежащими их несовершеннолетней дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения».

Из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что административные истцы, имея в собственности ФИО2 и несовершеннолетних М.вой М.С. и ФИО4 по 1/3 доли на квартиру площадью 67,5 кв.м., намеревались за счет продажи данной недвижимости, собственных и кредитных средств улучшить жилищные условия семьи, в том числе несовершеннолетних детей, осуществить строительство жилого дома большей площадью, распределив доли в нем между всеми членами семьи. Судом установлено, что по завершению строительства дома, общая площадь которого составила 301 кв.м., за административными истцами и их детьми зарегистрировано по 1/5 доли в праве собственности на жилой дом кадастровой стоимостью 4 723 836,81 руб. и земельный участок площадью 1426+26 кв.м. кадастровой стоимостью 129380,98 рублей, в том числе за ФИО4, ее доля соответствует 60,2 кв.м. площади дома и 970 643,55 рублей.

Административный ответчик не оспаривал, что в результате действий административных истцов жилищные условия несовершеннолетней ФИО4 улучшились, ее доля в жилом доме и земельном участке имеет большую рыночную стоимость, чем доля в ранее принадлежавшей квартире.

Осуществление строительства путем расходования сначала собственных и заемных средств, а затем погашения заемных обязательств за счет продажи имевшейся в собственности членов семьи квартиры, при оформлении во вновь созданном имуществе (жилом доме) соответствующих долей не свидетельствует о нарушении прав несовершеннолетней ФИО4 Ограничение при этом административным ответчиком прав ФИО2, ФИО3 на распоряжение вырученных от продажи общего имущества ФИО4, ФИО2, М.вой М.С. денежных средств не соответствует общему смыслу законодательства, гарантирующего защиту прав несовершеннолетних.

Позиция апеллянта, основанная только на том, что спорные денежные средства в размере 517 000 рублей принадлежат несовершеннолетней ФИО4 и подлежат расходованию только на ее нужды, не учитывает совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, финансовую возможность семьи улучшить жилищные условия именно избранным способом с соблюдением процедуры получения разрешений органа опеки и попечительства на каждом этапе отдельно, что в результате привело к размещению денежных средств на личном счете несовершеннолетней без возможности использования их на нужды семьи и строительство дома.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция органа опеки и попечительства основана на неправильном применении законодательства о правах несовершеннолетних, в связи с чем подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах решение суда не подлежит отмене, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Краснозёрского районного суда Новосибирской области от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Краснозёрского района Новосибирской области ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи