Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам административного истца (ответчика по объединенному делу) Собрания депутатов Озерского городского округа, заинтересованного лица Воденко С.М. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 02 февраля 2022 года по административному исковому заявлению Собрания депутатов Озерского городского округа Челябинской области к прокуратуре ЗАТО г.Озерска Челябинской области, прокуратуре Челябинской области о признании незаконным представления об устранении нарушений федерального законодательства, по административному иску прокурора ЗАТО г.Озерска Челябинской области в интересах неопределенного круга лиц к Собранию депутатов Озерского городского округа Челябинской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности о досрочном прекращении полномочий депутата, признании решения Собрания депутатов Озерского городского округа незаконным.

Заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, возражениях на апелляционные жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Собрание депутатов Озерского городского округа Челябинской области обратилось в суд с административным иском к прокуратуре ЗАТО г.Озерска Челябинской области о признании незаконным представления об устранении нарушений федерального законодательства №182ж-2021 от 10 августа 2021 года.

В обоснование своих требований указано, что прокуратура ЗАТО г. Озерск вынесла представление об устранении нарушений федерального законодательства №182ж-2021 от 10 августа 2021 года в отношении Собрания депутатов Озерского городского округа, указав, что депутат Собрания депутатов Озерского городского округа Воденко С.М. возглавляет постоянную комиссию по городскому хозяйству, градостроительству и природопользованию Собрания депутатов Озерского городского округа, а также является руководителем (директором) ООО «УО «Маяк». Данное обстоятельство свидетельствует о конфликте интересов, так как заинтересованное лицо Воденко С.М. имеет личную заинтересованность, являясь одновременно председателем комиссии по городскому хозяйству, градостроительству и природопользованию Собрания депутатов Озерского городского округа и директором ООО «УО «Маяк». Полагая, что данное представление незаконно, административный истец просит его отменить, поскольку комиссия по городскому хозяйству, градостроительству и природопользованию, председателем которого являлся Воденко С.М., не рассматривала вопросы, связанные с деятельностью ООО «УО «Маяк», либо о выделении ООО «УО «Маяк» муниципального имущества, либо о выделении лично Воденко С.М., членам его семьи муниципального имущества. Поскольку совмещение этих должностей не подпадает под понятие конфликта интересов в соответствии со статьями 10, 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», и доказательств конфликта интересов административный ответчик не привел, истец просит признать представление незаконным, как не основанное на действующем законодательстве (л.д.4-7 т.1).

Определением суда в порядке статьи 41 КАС РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечена прокуратура Челябинской области (л.д.2 т.1).

Прокурор ЗАТО г.Озерска Челябинской области обратился в суд с административным иском в интересах неопределенного круга лиц к Собранию депутатов Челябинской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей по досрочному прекращению полномочий депутата Воденко С.М., признании незаконным и отмене решения Собрания депутатов Озерского городского округа «О рассмотрении представления прокурора ЗАТО г.Озерск» №156 от 28 октября 2021 года.

В обоснование своих требований указал, что на основании решения Территориальной избирательной комиссии г.Озерска №120/853-4 от 21 сентября 2020 года избранным депутатом Собрания депутатов Озерского городского округа зарегистрирован Воденко С.М. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 20 июля 2021 года Воденко С.М. является руководителем ООО УО «Маяк», основным видом деятельности ООО «УО «Маяк» является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. ООО УО «Маяк» выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Кроме того, Воденко С.М. избран депутатом Собрания депутатов Озерского городского округа и на основании решения Собрания депутатов Озерского городского округа №175 от 02 октября 2020 года Воденко С.М. избран председателем постоянной комиссии по городскому хозяйству, градостроительству и природопользованию. Проведенной прокуратурой ЗАТО г.Озерска Челябинской области проверкой выявлены факты неисполнения депутатом Собрания депутатов Воденко С.М. требований Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в части непринятия мер по урегулированию конфликта интересов. Так, являясь председателем Комиссии по городскому хозяйству в течение 2020 – 2021 годов, Воденко С.М. принимал участие в заседаниях комиссии по городскому хозяйству, градостроительству и природопользованию, на которых присутствовали представители Управления ЖКХ администрации Озерского городского округа, представители администрации Озерского городского округа (протоколы №5 от 08 декабря 2020 года, №7 от 21 декабря 2020 года, №2 от 09 февраля 2021 года, №6 от 23 марта 2021 года, №8 от 30 марта 2021 года, №9 от 06 апреля 2021 года, №12 от 12 мая 2021 года, №14 от 15 июня 2021 года, №16 от 13 июля 2021 года), которым комиссией по городскому хозяйству давались поручения, согласовывались подготовленные ответы и др.

Также прокуратурой ЗАТО г. Озерск установлено, что Воденко С.М. в качестве директора ООО УО «Маяк» в Собрание депутатов Озерского городского округа направлял в 2021 году заявления о назначении собраний граждан в целях обсуждения инициативных проектов.

В декабре 2020 года Воденко С.М. в качестве директора ООО «УО «Маяк» направлялись в УЖКХ администрации Озерского городского округа заявки на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу г. Озерск Челябинской области, ул. Восточная, д. 4, ул. Горная, д. 9, д. 21, по результатам которого ООО «УО «Маяк» признано победителем конкурса по отбору управляющей организации для управления указанными выше многоквартирными домами.

Кроме того, прокуратурой ЗАТО г. Озерск установлено, что Воденко С.М. в качестве директора ООО УО «Маяк» в период с 2020 по 2021 обращался в УЖКХ администрации Озерского городского округа с претензией в порядке части 5 статьи 4 АПК РФ об оплате за содержание и ремонт пустующего жилого помещения в сумме 15 458,77 рублей.

Также директор ООО УО «Маяк» Воденко С.М. обращался с иными обращениями от 26 мая 2021 года №181, от 26 мая 2021 года №183, кроме того, администрацией Озерского городского округа в отношении ООО УО «Маяк» приняты постановления от 04 декабря 2020 года №2762, от 13 апреля 2021 года №839, от 29 июля 2021 года №2108, в соответствии с которыми ООО УО «Маяк» определена управляющей организацией для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу г. Озерск, Челябинской области, ул. Свердлова, д. 2, д. 48, ул. Чапаева, д. 6, в отношении которых собственники помещений в многоквартирном доме не выбрали способ управления такими домами.

В 2020-2021 годы между директором ООО УО «Маяк» Воденко С.М. и администрацией Озерского городского округа и Управления ЖКХ администрации ОГО велась переписка по вопросам, связанным с предоставлением коммунальных услуг жителям многоквартирных домов, находящимся в управлении ООО УО «Маяк», о предоставлении копий договоров социального найма для взыскания задолженности по коммунальным и жилищным услугам.

Занимая одновременно должность председателя комиссии в Собрании депутатов и директора ООО УО «Маяк», депутат Воденко С.М. в нарушение Положения о порядке сообщения лицами, замещающими муниципальные должности в Озерском городском округе о возникновении личной заинтересованности при осуществлении своих полномочий, которая приводит или может привести к конфликту интересов», статей 10-11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», части 7.1 статьи 40 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», части 4.1 статьи 12.1 Федерального закона №273-ФЗ «О противодействии коррупции» не принял мер к предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, не исполнил обязанностей, установленных действующим законодательством в сфере противодействия коррупции, что подрывает авторитет власти и противоречит основным принципам противодействия коррупции.

Прокуратурой ЗАТО г. Озерск 10 августа 2021 года в Собрание депутатов Озерского городского округа внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, в котором указано требование о рассмотрении вопроса о применении ответственности в соответствии с требованиями федерального законодательства, изложенными в мотивировочной части представления и установленными частью 7.1, частью 11 статьи 40 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», предусматривающие, что полномочия депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления прекращаются досрочно в случае несоблюдения ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В прокуратуру ЗАТО г. Озерск 06 октября 2021 года от Собрания депутатов Озерского городского округа поступил ответ №01-21/278 от 05 октября 2021 года, в котором указано, что представление рассмотрено на заседании комиссии по контролю за достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых лицами, замещающими муниципальные должности в Озерском городском округе, и соблюдению установленных ограничений 21 сентября 2021 года, к ответу представительного органа местного самоуправления Озерского городского округа приложена выписка из протокола комиссии №6 от 21 сентября 2021 года, в которой изложено решение комиссии: 1. Провести анализ всех протоколов заседаний постоянной депутатской комиссии по городскому хозяйству, природопользованию и градостроительной деятельности; 2. Запросить в УЖКХ администрации Озерского городского округа пояснения о процедуре подготовки постановлений об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирных домах не выбран способ управления такими домами; 3. Депутату Воденко С.М. предложено рассмотреть вопрос о снятии полномочий председателя комиссии по городскому хозяйству, градостроительству и природопользованию, а также предоставить копии обращений, указанных в представлении прокурора ЗАТО г. Озерск.

12 октября 2021 года в прокуратуру ЗАТО г. Озерск поступил дополнительный ответ к ранее направленному ответу №01-21/278 от 05 октября 2021 года, к которому прилагалась копия решения Собрания депутатов Озерского городского округа от 30 сентября 2021 года №142 «О внесении изменений в состав постоянных комиссии», на основании которого депутат Воденко С.М. освобожден от должности председателя комиссии по городскому хозяйству, градостроительству и природопользованию Собрания депутатов Озерского городского округа.

Также в прокуратуру ЗАТО г. Озерск 16 ноября 2021 года поступил ответ Собрания депутатов Озерского городского округа от 16 ноября 2021 года №01-21/313, в котором указано, что представление от 10 августа 2021 рассмотрено на заседании Собрания депутатов Озерского городского округа от 28 октября 2021 года, по нему принято решение №156 от 28 октября 2021 года «О рассмотрении представления прокурора ЗАТО г. Озерск». В пункте 1 решения Собрания депутатов Озерского городского округа от 28 октября 2021 года №156 указано, что представление прокурора ЗАТО г. Озерск от 10 августа 2021 года №182ж-2021 считать рассмотренным, в пункте 2 решения указано, что нарушений в деятельности Воденко С.М., депутата от избирательного округа №20 не выявлено. Основания для принятия мер отсутствуют.

Административный истец полагает, что Собранием депутатов Озерского городского округа не принято мер по устранению нарушений закона и применению меры юридической ответственности в виде досрочного прекращения полномочий депутата Собрания депутатов Озерского городского округа Воденко С.М., то есть решение о досрочном прекращении полномочий депутата Воденко С.М. Собранием депутатов Озерского городского округа не принималось, чем допущено неправомерное бездействие.

Также полагает, что решение Собрания депутатов №156 принято с нарушением процедуры, поскольку Комиссией по Регламенту, местному самоуправлению и связям не выносилось предварительное решение о досрочном прекращении полномочий депутата Собрания депутатов, что предусмотрено подп. 2 пункта 14 главы 2 решения Собрания депутатов Озерского городского округа «О Положении о постоянных комиссиях Собрания депутатов Озерского городского округа». Кроме того, в решении Собрания депутатов имеется ссылка на решение Комиссии по контролю за достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, в то время, как в полномочия данной Комиссии не входит рассмотрение данного вопроса, а также нарушен срок рассмотрения представления, который установлен не позднее чем через 30 дней со дня появления основания для досрочного прекращения полномочий, а если это основание появилось в период между сессиями представительного органа муниципального образования - не позднее чем через три месяца со дня появления такого основания.

В связи с чем, прокурор просит признать незаконным бездействие Собрания депутатов Озерского городского округа в части непринятия мер к досрочному прекращению полномочий Воденко Станислава Максимовича, как депутата Озерского городского округа, за несоблюдение ограничений, запретов, неисполнение обязанностей, установленных Федеральным законом №273-ФЗ «О противодействии коррупции» - за непринятие мер к предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, в качестве меры ответственности за совершенное Воденко С.М. коррупционное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 12.1, пунктом 1 части 1 статьи 13.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», частью 7.1 статьи 40 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; Обязать Собрание депутатов Озерского городского округа на ближайшей со дня вступления в законную силу решения суда сессии Собрания депутатов Озерского городского округа досрочно прекратить полномочия Воденко С.М., как депутата Собрания депутатов Озерского городского округа, за несоблюдение ограничений, запретов, неисполнение обязанностей, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», устранив тем самым бездействие, нарушающее требования части 4 статьи 5, статьи 7, части 5 статьи 12.1., статьи 13.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», части 7.1 статьи 40 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; признать незаконным с момента принятия и отменить решение Собрания депутатов Озерского городского округа от 28 октября 2021 года №156 «О рассмотрении представления прокурора ЗАТО г. Озерск» (л.д.4-17 т.2, л.д.38-42 т.4).

В судебном заседании представитель административного истца (административного ответчика) Собрания депутатов Озерского городского округа Глазкова В.С. на удовлетворении исковых требований Собрания депутатов настаивала, против удовлетворения иска прокурора ЗАТО г.Озерска возражала, ссылаясь на то, что несмотря на то, что представление прокурора от 10 августа 2021 года по результатам рассмотрения было удовлетворено в части освобождения от должности председателя Комиссии по городскому хозяйству, градостроительству и природопользованию, считают его незаконным в части требований о прекращении полномочий Воденко С.М., как депутата Собрания депутатов, поскольку в его действиях Комиссией по Регламенту, местному самоуправлению и связям, а также Комиссией по контролю за достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера не выявлены нарушения законодательства «О противодействии коррупции» и конфликт интересов, о чем вынесены соответствующие решения. В связи с чем, на основании решения Комиссии по контролю за достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Собрание депутатов ОГО пришло к выводу об отсутствии в действиях Воденко С.М. конфликта интересов и отсутствии оснований для принятия к нему мер ответственности, о чем вынесено решение №156 от 28 октября 2021 года. Кроме того, указанные в представлении документы постановления администрации №2762 от 04 декабря 2020 года, №839 от 13 апреля 2021 года, претензия №136 от 21 апреля 2021 года, письмо №181 от 26 мая 2021 года и письмо №183 от 26 мая 2021 года не подтверждают нарушение Воденко С.М. Федерального закона «О противодействии коррупции».

Представитель прокуратуры ЗАТО г.Озерска и прокуратуры Челябинской области старший помощник прокурора Шумихина Н.О. в судебном заседании исковые требования Собрания депутатов ОГО не признала, на исковых требованиях прокурора ЗАТО г.Озерска настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнила, что Воденко С.М., приобретя статус депутата представительного органа местного самоуправления ОГО, обязан был соблюдать установленные обязанности, ограничения и запреты. Депутат Воденко С.М. длительное время бездействовал, а именно не выполнил требования, установленные частью 4.1 статьи 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции». В силу положений статьи 10 Федерального закона «О противодействии коррупции» одной возможности влияния ситуации на объективное и беспристрастное принятие решения, связанное с исполнением обязанностей в качестве депутата представительного органа местного самоуправления достаточно для квалификации ситуации как конфликт интересов, причем обязанность по принятию мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов распространяются на лиц, замещающих муниципальные должности, в том числе осуществляющих полномочия на непостоянной основе. Полномочия депутата начинают течь со дня избрания его депутатом и прекращаются со дня начала работы Собрания депутатов нового созыва. В период осуществления полномочий депутата Воденко С.М. был обязан принять меры по урегулированию конфликта, что им не было сделано.

Представитель заинтересованного лица Воденко С.М. - Кадочников И.В. в судебном заседании исковые требования Собрания депутатов ОГО поддержал, исковые требования прокурора ЗАТО г.Озерска не признал, пояснив, что представление является незаконным и не основано на действующем доказательстве. В качестве доказательств наличия конфликта интересов в представлении указаны постановления администрации ОГО №2762 от 04 декабря 2020 года, №839 от 13 апреля 2021 года, претензия №136 от 21 апреля 2021 года, письмо №181 от 26 мая 2021 года, письмо №183 от 26 мая 2021 года. Однако указанные документы не подтверждают наличия конфликта интересов в деятельности директора ООО УО «Маяк» и депутата Собрания депутатов ОГО Воденко С.М., и такие доказательства в материалы дела прокурором не представлены. Также не представлено доказательств возможности получения Воденко С.М. в качестве депутата доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод. Воденко С.М. не участвовал в заседаниях Собрания депутатов ОГО в голосовании по выделению денежных средств, иных выгод в пользу ООО УО «Маяк», директором которого он являлся. Представление прокурора не содержит сведений или иных доказательств о таком голосовании. Также постановления администрации ОГО №2762 от 04 декабря 2020 года и №839 от 13 апреля 2021 года не связано с голосованием Воденко С.М. на заседаниях Собрания депутатов ОГО. Совмещение должности директора ООО «УО «Маяк» и депутата Собрания депутатов ОГО само по себе не является конфликтом интересов. Поскольку в деятельности депутата Воденко С.М. Комиссия по контролю за достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Собрания депутатов ОГО не усмотрела конфликта интересов, у Собрания депутатов не было обязанности предварительно рассмотреть вопрос о прекращении полномочий депутата Воденко С.М.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 02 февраля 2022 года в удовлетворении административного иска Собрания депутатов Озерского городского округа к прокуратуре ЗАТО г.Озерска Челябинской области, прокуратуре Челябинской области о признании незаконным представления об устранении нарушений федерального законодательства №182ж-2021 от 10 августа 2021 года отказано. Административный иск прокурора ЗАТО г.Озерска Челябинской области к Собранию депутатов Озерского городского округа Челябинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности о досрочном прекращении полномочий депутата, признании решения Собрания депутатов Озерского городского округа незаконным удовлетворен.

Признано незаконным бездействие Собрания депутатов Озерского городского округа в части непринятия мер к досрочному прекращению полномочий депутата Озерского городского округа Воденко Станислава Максимовича, за несоблюдение ограничений, запретов, неисполнение обязанностей, установленных Федеральным законом №273-ФЗ «О противодействии коррупции» от 25 декабря 2008 года.

Признано незаконным и отменено решение Собрания депутатов Озерского городского округа от 28 октября 2021 года №156 «О рассмотрении представления прокурора ЗАТО г. Озерск».

На Собрание депутатов Озерского городского округа возложена обязанность на ближайшей со дня вступления в законную силу решения суда сессии Собрания депутатов Озерского городского округа принять решение о досрочном прекращении полномочий депутата Собрания депутатов Озерского городского округа Воденко Станислава Максимовича, за несоблюдение ограничений, запретов, неисполнение обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Не согласившись с решением суда, Собрание депутатов Озерского городского округа, заинтересованное лицо Воденко С.М. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить и признать Представление об устранении нарушения федерального законодательства №182ж-2021 от 10 августа 2021 года незаконным и применить последствия такого решения.

В обоснование жалоб, апеллянты указывают, что в деятельности Воденко С.М. как на должности депутата на непостоянной основе Собрания депутатов Озерского городского округа Челябинской области, так и на должности директора ООО «УО «Маяк» нет коррупционных проступков. Воденко С.М. был освобожден от должности председателя комиссии по городскому хозяйству, градостроительству и природопользованию Собрания депутатов Озерского городского округа по личному заявлению, Представление прокуратуры не имеют к данным обстоятельствам никакого отношения. В деятельности Собрания депутатов Озерского городского округа Челябинской области отсутствуют процессуальные нарушения при принятии решения №156 от 28 октября 2021 года «О рассмотрении представления прокурора ЗАТО г. Озерск».

От прокуратуры ЗАТО г. Озерск поступили возражения на апелляционные жалобы Собрания депутатов Озерского городского округа, заинтересованного лица Воденко С.М., в которых старший помощник прокурора ЗАТО г. Снежинск просила решение суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб считает необоснованными.

Представитель Собрания депутатов Озерского городского округа Челябинской области Глазкова В.С., представитель заинтересованного лица Воденко С.М. – Кадочников И.В. поддержали доводы апелляционных жалобы, просили решение отменить по указанным в апелляционных жалобах основаниям.

Представитель Прокуратуры Челябинской области, Прокуратуры ЗАТО г. Озерск Рыскина О.Я. возражала против доводов апелляционных жалоб, поддержала возражения на апелляционные жалобы, полагала решение суда законным.

Заинтересованное лицо Воденко С.М. в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен. Факт его извещения подтвердил также его представитель Кадочников И.В.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, возражение на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 310 КАС РФ).

Отказывая в удовлетворении требований Собрания депутатов Озерского городского округа Челябинской области о признании незаконным Представления об устранении нарушений федерального законодательства №182ж-2021 от 10 августа 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствует необходимая совокупность условий для признания представления незаконным, поскольку представление принято в пределах полномочий прокуратуры, не нарушает прав заявителя.

С данными выводами апелляционная коллегия соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, юридическими лицами.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 17 февраля 2015 года № 2-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта «г» статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке, перечень поводов для проведения прокурорской проверки не конкретизирован, компетенция прокуроров в решении вопроса о наличии оснований для принятия необходимых мер прокурорского реагирования не ограничена.

Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора, реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается, в том числе нормами статей 22, 24 названного Закона, которые позволяют прокурору устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона, вносить соответствующее представление.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Закона о прокуратуре).

Из приведенных правовых норм следует, что во исполнение представления прокурора должны быть предприняты конкретные меры по устранению не только допущенных нарушений закона, но и причин, условий, им способствующих.

При рассмотрении административного дела судом принято во внимание, что в оспариваемом представлении, в том числе, содержится требование прокурора рассмотреть представление с участием работника прокуратуры ЗАТО г. Озерска; принять меры, направленные на устранение выявленных нарушений, указанных в мотивировочной части представления; рассмотреть вопрос о применении мер ответственности в соответствии с требованиями федерального законодательства, изложенными в мотивировочной части представления, что не является тождественным требованию о безусловном привлечении депутата к ответственности в виде прекращения его полномочий.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 24 февраля 2005 года № 84-О, в соответствии с которой само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностные лица устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Суд первой инстанции правомерно исходил из положений статей 10, 22, 24 Закона о прокуратуре и относительно доводов Собрания депутатов Озерского городского округа, пришел к обоснованному заключению о том, что оспариваемое представление выдано прокурором в пределах предоставленных ему законом полномочий и прав административного истца не нарушает.

Удовлетворяя требования прокурора ЗАТО г. Озерска Челябинской области к Собранию депутатов Озерского городского округа Челябинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности о досрочном прекращении полномочий депутата, признании решения Собрания депутатов Озерского городского округа незаконным, суд пришел к выводам о наличии бездействия со стороны Собрания депутатов Озерского городского округа Челябинской области.

С данными выводами судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 218 КАС РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа местного самоуправления суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа на принятие оспариваемого решения; порядок и основания для принятия оспариваемого решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения органа местного самоуправления, если установит, что оно нарушает права, свободы и законные интересы лиц, в защиту которых подано административное исковое заявление, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая совокупность условий в настоящем споре судом первой инстанции не установлена.

Материалами дела подтверждается, что согласно Представлению №182ж-2021 от 10 августа 2021 года относительно наличия конфликта интересов, к предотвращению которого депутат Воденко С.М. мер не принял, орган прокуратуры требует:

1) рассмотреть представление с участием работника прокуратуры ЗАТО г.Озерск;

2) принять меры, направленные на устранение выявленных нарушений, указанных в мотивировочной части представления;

3) рассмотреть вопрос о применении мер ответственности в соответствии с требованиями федерального законодательства, изложенными в мотивировочной части представления (л.д.75-80 т.5).

30 сентября 2021 года, руководствуясь положениями Главы 33 Устава Озерского городского округа, Регламентом Собрания депутатов Озерского городского округа, Положением о постоянных комиссиях Собрания депутатов Озерского городского округа в соответствии с личным заявлением Воденко С.М. принято решение №142 об освобождении депутата Воденко С.М. от должности председателя комиссии по городскому хозяйству, градостроительству и природопользованию Собрания депутатов Озерского городского округа.

Собранием депутатов Озерского городского округа 06 октября 2021 года направлен ответ в адрес прокуратуры ЗАТО г. Озерск №01-21/278 от 05 октября 2021 года, из которого следует, что представление прокурора от 10 августа 2021 года об устранении нарушений федерального законодательства 21 сентября 2021 года рассмотрено на заседании комиссии по контролю за достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых лицами, замещающими муниципальные должности в Озерском городском округе, и соблюдению установленных ограничений при участии старшего помощника прокурора ЗАТО Шумихиной Н.О. и повторно данный вопрос будет рассмотрен на комиссии после получения всех запрошенных документов не позднее 15 октября 2021 года, о чем прокурору представлена выписка из протокола заседания комиссии по контролю за достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера №6 от 21 сентября 2021 года (л.д.85 т.5).

26 октября 2021 года комиссией по контролю за достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых лицами, замещающими муниципальные должности в Озерском городском округе, и соблюдению установленных ограничений принято решение №8 об отсутствии конфликта интересов у депутата Воденко С.М. в связи с отсутствием в его депутатской деятельности нарушений (л.д.153 т.3).

28 октября 2021 года Собранием депутатов Озерского городского округа Челябинской области принято решение №156 согласно которому:

1) представление прокурора ЗАТО г.Озерска от 10 августа 2021 года №182ж-2021 рассмотрено;

2) нарушений в деятельности Воденко С.М. депутата от избирательного округа №20 не выявлено. Основания для принятия мер отсутствуют.

Исходя из пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее по тексту - Федеральный закон о противодействии коррупции) противодействие коррупции - это деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий, которая включает в себя меры по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции), по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией), по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона о противодействии коррупции под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2 статьи 10 Федерального закона о противодействии коррупции).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона о противодействии коррупции лицо, указанное в части 1 статьи 10 этого закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Пунктом 1 части 1 статьи 13.1 Федерального закона о противодействии коррупции предусмотрено, что лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае непринятия лицом мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого оно является.

В силу части 10.1 статьи 40 Федерального закона о противодействии коррупции полномочия депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления, иного лица, замещающего муниципальную должность, прекращаются досрочно в случае несоблюдения ограничений, установленных настоящим Федеральным законом.

Судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб Собрания депутатов Озерского городского округа, заинтересованного лица Воденко С.М. заслуживающими внимания и считает, что при оценке представленных в материалы дела доказательств, суд должен был учитывать, что досрочное прекращение полномочий депутата представительного органа местного самоуправления является мерой публичной ответственности за совершенное нарушение, соответственно оно должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Вместе с тем, судебная коллегия, принимая во внимание данные критерии, характер правоотношений, разъяснения Обзора практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, подготовленного Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (письмо от 21 марта 2016 года № 18-2/10/П-1526), (далее по тексту - Обзор), полагает, что действия заинтересованного лица Воденко С.М. не свидетельствуют о наличии какой-либо коррупционной составляющей, наличия конфликта интересов и применение к Воденко С.М. меры ответственности в виде досрочного прекращения полномочий депутата не будет отвечать требованию соразмерности.

Так в приложениях к указанному выше Обзору приведены ситуации, расцененные как значительные проступки, влекущие увольнение государственного (муниципального) служащего в связи с утратой доверия, а так же как малозначительные и несущественные проступки. В пункте 5 Обзора указано, что при определении конкретного вида взыскания, которое подлежит применению, учитываются следующие установленные законодательством критерии: характер и тяжесть совершенного нарушения; обстоятельства, при которых совершено нарушение; соблюдение служащим других запретов, исполнение других обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции; предшествующие результаты исполнения служащим своих должностных обязанностей.

При этом обоснованным является учет отягчающих и смягчающих обстоятельств совершения соответствующего нарушения требований законодательства о противодействии коррупции (пункт 9 Обзора).

Судебная коллегия, принимая во внимание данные критерии, характер правоотношений, разъяснения Обзора практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, подготовленного Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (письмо от 21 марта 2016 года N 18-2/10/П-1526), полагает, что указанные в представлении прокурора обстоятельства, не свидетельствуют о наличии какой-либо коррупционной составляющей и применение к Воденко С.М. меры ответственности в виде досрочного прекращения полномочий депутата не будет отвечать требованию соразмерности.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Представление прокурора ЗАТО г. Озерск от 10 августа 2021 года №182ж-2021 года были рассмотрены Решением Собрания депутатов Озерского городского округа Челябинской области. Представление прокурора ЗАТО г. Озерск от 10 августа 2021 года №182ж-2021 прямых требований о досрочном прекращении полномочий депутата Воденко С.М. не содержало. На момент рассмотрения Представления прокурора, Воденко С.М. директором ООО УО «Маяк» не являлся. Доказательств наличия коррупционной составляющей и конфликта интересов в материалы дела не представлено. Наличие незаконное бездействие со стороны Собрания депутатов Озерского городского округа Челябинской области отсутствует, поскольку Представление органа прокуратуры рассмотрено Собранием депутатов Озерского городского округа Челябинской области в установленном законом порядке с соблюдением разумных сроков.

Таким образом, учитывая отсутствие незаконного бездействия Собрания депутатов Озерского городского округа Челябинской области, руководствуясь принципом соразмерности, судебная коллегия приходит к выводу, что действия Воденко С.М. не влекут такой меры ответственности, как досрочное прекращение полномочий депутата, а решение Собрания депутатов Озерского городского округа от 28 октября 2021 года №156 является законным и не подлежит отмене.

Согласно подпунктам 1, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение подлежащим отмене в части признания незаконным бездействия Собранию депутатов Озерского городского округа Челябинской области, возложении обязанности о досрочном прекращении полномочий депутата, признании решения Собрания депутатов Озерского городского округа незаконным, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований прокурора ЗАТО г. Озерска.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, неподлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 02 февраля 2022 года в части удовлетворения требований прокурора ЗАТО г. Озерска Челябинской области отменить, принять в указанной части новое решение:

«В удовлетворении административного иска прокурора ЗАТО г.Озерска Челябинской области к Собранию депутатов Озерского городского округа Челябинской области о признании незаконным бездействия в части непринятия мер к досрочному прекращению полномочий Воденко С.М. как депутата Собрания депутатов Озерского городского округа, о возложении обязанности о досрочном прекращении полномочий депутата Воденко С.М., признании решения Собрания депутатов Озерского городского округа от 28 октября 2021 года № 156 «О рассмотрении представления прокурора ЗАТО г. Озерск» незаконным – отказать.»

В остальной части решение Озерского городского суда Челябинской области от 02 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца (ответчика по объединенному делу) Собрания депутатов Озерского городского округа, заинтересованного лица Воденко С.М. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи