Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бунтовского Д.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя Андросовой Алены Александровны – Чернецова Александра Игоревича на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 мая 2023 года,

по административному исковому заявлению Андросовой Алены Александровны к ФССП России, ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, врио начальника отдела – старшего судебного пристава Тютюнику Александру Николаевичу и судебному приставу-исполнителю Каситской Анне Вячеславовне о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л А :

Андросова А.А. обратилась в суд с административным иском к ФССП России, ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Тютюнику А.Н., судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Каситской А.В. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что Андросова А.А. является должником по исполнительному производству № 239143/22/42017-ИП от 11 октября 2022 года, возбужденному ОСП по Центральному району г. Новокузнецка. 1 декабря 2022 года с банковской карты ПАО «Банк ВТБ» истца списаны денежные средства в размере 466 817 рублей 29 копеек, из которых 360 164 рублей – пособие по беременности и родам, полученное 20 июля 2022 года. До списания денежных средств с банковского счета истец о возбуждении исполнительного производства не знала, постановлений с ОСП по Центральному району г. Новокузнецка не получала.

Полагает, что пособие по беременности и родам, перечисленные Андросовой А.А., являются денежными средствами, на которые взыскание обращено быть не может, тем самым указанные действия судебного пристава-исполнителя привели к нарушению прав административного истца.

Просит признать незаконными действия административных ответчиков, совершенные в рамках исполнительного производства № 239143/22/42017-ИП от 11 октября 2022 года по списанию 1 декабря 2022 года денежных средств с банковской карты административного истца в размере 360 164 рублей; обязать административных ответчиков вернуть вышеуказанные денежные средства административному истцу.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 мая 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Андросовой А.А. – Чернецов А.И. просит решение суда отменить. Указывает, что в соответствии с действующим законодательством обязанность по установлению назначения денежных средств, на которое обращается взыскание, возложена именно на судебного пристава-исполнителя, а не на Банк либо иное кредитное учреждение. Кроме того, судебный пристав-исполнитель, нарушая Федеральный закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установив место жительства должника, незаконно списал денежные средства с банковского счета истца. Также отмечает, что суд первой инстанции не исследовал дополнительные доказательства, которые были направлены истцом в адрес суда посредством ГАС «Правосудие».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Каситская А.В. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что указанные лица, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226, ст. 307 КАС РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В ином случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании, оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы административного истца о нарушении его прав и законных интересов действиями и бездействиями административных ответчиков.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Закона исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями ст. ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68).

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Закона 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника (п. 1), обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 октября 2022 года на основании исполнительного листа № ФС 028253844 от 1 октября 2019 года, выданного Центральным районным судом г. Новокузнецка по гражданскому делу № 2-3113/2019, судебным приставом-исполнителем Каситской А.В. возбуждено исполнительное производство № 239143/22/42017-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2 129 659 рублей 81 копейка, взыскатель: Новокузнецкое отделение Кемеровского отделения № 8615 «Сбербанка России», должник: Андросова А.А. В ходе указанного исполнительного производства было установлено, что на имя должника Андросовой А.А. в филиале № 7701 Банка ВТБ (ПАО) открыто четыре расчетных счета, в связи с чем 1 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 27 декабря 2022 года следует, что 1 декабря 2022 года со счета должника Андросовой А.А. списаны, а 6 декабря 2022 года перечислены в пользу Новокузнецкого отделения Кемеровского отделения № 8615 «Сбербанка России» денежные средства в размере 467 111 рублей 1 копейка.

В соответствии со ст. 30 Закона 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения (ч. 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

При этом на основании п. 2 ч. 14 ст. 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не устанавливается.

Из материалов дела усматривается, что 11 октября 2019 года, а также 15 апреля 2021 года на основании исполнительного листа ФС 028253844 от 1 октября 2019 года, выданного Центральным районным судом г. Новокузнецка, в рамках того же гражданского дела, службой судебных приставов были возбуждены исполнительные производства № 84028/19/42017-ИП, № 86533/21/42017-ИП где взыскатель является также Кемеровское отделение № 8615 «Сбербанка России», а должник – Андросова А.А. Однако, данные исполнительные производства были окончены 26 июня 2020 года и 23 июня 2021 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В ходе исполнительного производства № 84028/19/42017-ИП частично взыскана сумма в размере 649 300 рублей, из чего следует, что Андросова А.А. не могла не знать о решении Центрального районного суда г. Новокузнецка по гражданскому делу № 2-3113/2019, и необходимости его исполнения.

Таким образом, 11 октября 2022 года при возбуждении исполнительного производства исполнительный лист № ФС 028253844 от 1 октября 2019 года взыскателем предъявлялся к исполнению ранее, в связи с чем срок для добровольного исполнения исполнительного документа должнику Андросовой А.А. устанавливаться не должен, а, следовательно, в данном случае судебный пристав-исполнитель вправе был применить меры принудительного исполнения непосредственно сразу после возбуждения исполнительного производства.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности действий судебного пристава-исполнителя, выраженных в обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах Банка ВТБ (ПАО).

Согласно ч. 3 ст. 24 Закона № 229-ФЗ извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Из материалов дела исполнительного производства № 239143/22/42017-ИП от 11 октября 2022 года усматривается, что что копия постановления от 11 октября 2022 года о возбуждении исполнительного производства направлена Андросовой А.А. по адресу, указанному в исполнительном документе, а именно <адрес>, что не противоречит ч. 3 ст. 24 Закона 229-ФЗ.

Как, верно, указано судом первой инстанции, доказательства того, что на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя имелись сведения об ином адресе места жительства, нахождения или регистрации должника, отсутствуют, при этом из сводки по исполнительному производству следует, что после вынесения соответствующего постановления и его направления по адресу, поименованному в исполнительном документе, судебным-приставом – исполнителем посредством системы межведомственного взаимодействия были запрошены данные в отношении должника в Управлении Федеральной миграционной службы 11 октября 2022 года, 7 ноября 2022 года, в ГУВМ МВД России также 7 ноября 2022 года, ответы не поступили. В эти же дни были отправлены запросы в ПФР, в Федеральную налоговую службу, откуда поступили ответы об отсутствии запрашиваемых сведений, в связи с чем объективные основания полагать, что должник не получает почтовую корреспонденцию, направляемую по адресу, указанному в исполнительном документе, у судебного пристава-исполнителя также отсутствовали.

Выпиской по счету, представленной Банком ВТБ (ПАО) от 14 февраля 2023 года, следует, что 20 июля 2022 года на расчетный счет Андросовой А.А. поступили денежные средства в размере 360 164 рублей (платежное поручение № 321497 от 20 июля 2022 года), перечисленные ГУ-Московское областное РО РФ Фонда социального страхования РФ в виде пособия, компенсации, меры социальной поддержки по ПНО.

Из системного толкования преамбулы, ст. ст. 3 и 4 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" пособие по беременности и родам относится к числу государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, которые обеспечивают гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства. Выплата пособия по беременности и родам производится за счет средств бюджетов субъектов РФ.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 101 Закона № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов.

Материалами дела установлено, что 1 декабря 2022 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Каситской А.В. по исполнительному производству № 239143/22/42017-ИП от 11 октября 2022 года со счета № 40817810315274003073, открытого на имя должника без специального назначения, ПАО «ВТБ» произведено частичное списание денежных средств в сумме 466 817 рублей 29 копеек.

Согласно ч. 5 ст. 70 Закона 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В связи с вступлением в законную силу с 1 июня 2020 года Федерального закона от 21 февраля 2019 года № 12-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых ст. 99 Закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст. 101 Закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых ст. 99 Закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст. 101 Закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России (Положение Банка России от 29 июня 2021 года № 762-П).

В приложении 1 к Положению Банка России № 762-П от 29 июня 2021 года установлен следующий порядок заполнения «кода вида доходов»: «1» - перевод денежных средств, являющихся заработной платой и (или) иными доходами, в отношении которых ст. 99 Закона установлены ограничения размеров удержания; «2» - перевод денежных средств, являющихся доходами, на которые в соответствии с ч. 1 ст. 101 Закона не может быть обращено взыскание и которые имеют характер периодических выплат, за исключением доходов, к которым в соответствии с ч. 2 ст. 101 Закона ограничения по обращению взыскания не применяются; «3» - перевод денежных средств, являющихся доходами, к которым в соответствии с ч. 2 ст. 101 Закона ограничения по обращению взыскания не применяются и которые имеют характер периодических выплат; «4» - перевод денежных средств, являющихся доходами, на которые в соответствии с ч. 1 ст. 101 Закона не может быть обращено взыскание и которые имеют характер единовременных выплат, за исключением доходов, к которым в соответствии с ч. 2 ст. 101 Закона ограничения по обращению взыскания не применяются; «5» - перевод денежных средств, являющихся доходами, к которым в соответствии с ч. 2 ст. 101 Закона ограничения по обращению взыскания не применяются и которые имеют характер единовременных выплат.

Согласно ч. 2 ст. 99 Закона № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Из выписки по счету от 14 февраля 2023 года усматривается, что на счет № 40817810315274003073, открытый на имя должника, помимо пособия по беременности и родам, имелись и поступали иные денежные средства, в том числе являющиеся заработной платой и (или) иными доходами.

Кроме того, на момент поступления пособия по беременности и родам 20 июля 2022 года на указанном счете у административного истца имелись денежные средства в размере 427 632 рубля 98 копеек.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из указанной выписки по счету административного истца следует, что за период с момента поступления пособия по беременности и родам 20 июля 2022 года до момента списания денежной суммы в размере 466 817 рублей 29 копеек на основании постановления судебного пристава-исполнителя 1 декабря 2022 года, Андросовой А.А. была израсходована сумма превышающая размер пособия по беременности и родам.

Из ответа ПАО «ВТБ» от 17 марта 2023 года следует, что остаток денежных средств на вышеуказанном счете должника на дату 30 ноября 2022 года составлял 717 777 рублей 30 копеек, из которых списана сумма 466 817 рублей 29 копеек (7500 рублей – в размере 50% от поступившей 14 октября 2022 года заработной платы с кодом вида дохода «1» без указания удержанной суммы, а также 459 317 рублей 29 копеек – за счет собственных средств и накоплений (размер остатка денежных средств от предыдущего зачисления с кодом вида дохода «1»)). На денежные средства в сумме 360 164 рублей, поступившие клиенту на счет 20 июля 2022 года с кодом вида дохода «4», взысканию не подлежали.

Таким образом безусловных оснований полагать о том, что часть списанной 1 декабря 2022 года денежной суммы на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, являются доходами, на которые не могло быть обращено такое взыскание, не имеется, что в свою очередь не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца таким списанием.

Как, верно, указано судом, поскольку на момент вынесения постановления от 1 декабря 2022 года требования исполнительного документа Андросовой А.А. не были исполнены в полном объеме у судебного пристава-исполнителя имелись все законные основания для обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в ПАО «ВТБ», которые в свою очередь не являются денежными средствами с кодом вида дохода «4», а именно на которые не может быть обращено взыскание.

Анализируя указанные обстоятельства, а также приведенные выше нормы права суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: