Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске УР 28 октября 2019 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 8 августа 2019 года, которым

административное исковое заявление ФИО1 к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, начальнику Управления по защите прав субъектов персональных данных Федеральной служби по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ФИО2, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике, руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике ФИО3, заместителю руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике ФИО4 о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Бурова А.И., объяснения административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО5, судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 (далее – административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор), начальнику Управления по защите прав субъектов персональных данных Роскомнадзора ФИО2, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике (далее – Управление Роскомнадзора по УР), руководителю Управления Роскомнадзора по УР ФИО3, заместителю руководителя Управления Роскомнадзора по УР ФИО4 о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец направила заявление в Управление Роскомнадзора по Удмуртской Республике на предмет нарушения прав административного истца ФГУП «Почта России» согласно требованиям ст.14 Федерального закона «Об информации, информатизации и защите информации». В соответствии с Законом № 152-ФЗ работник, как субъект персональных данных обладает определенными правами на защиту своих персональных данных, имеющихся у работодателя. Статья 89 ТК РФ конкретизирует такие права работника. В частности, работник имеет право на полную информацию о его персональных данных и обработке этих данных и свободный бесплатный доступ к своим данным, включая право на получение копий любой записи, содержащей персональные данные работника, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Отказ в ознакомлении с личным делом не позволяет проверить достоверность и объективность, полноту информации о заявителе, что противоречит требованиям и Федерального закона «Об информации, информатизации и защите информации» и Конституции России. В соответствии с требованиями ч. 2 ст.24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы. На основании п. 3 ст. 14 Закона № 152-ФЗ доступ к своим персональным данным предоставляется работнику при обращении либо при получении запроса работника или его законного представителя. Статья 20 Закона № 152 – ФЗ обязывает работодателя, как оператора персональных данных, при обращении либо при получении запроса работника сообщить ему его персональные данные, а также предоставить возможность ознакомления с ними при обращении субъекта персональных данных либо в течение десяти рабочих дней с даты получения запроса. После получения ДД.ММ.ГГГГ ответа № на обращение от руководителя Управление Роскомнадзора по Удмуртской Республике ФИО3 и личного общения по телефону дважды с заместителем руководителя ФИО4 административный истец получила категорический отказ от проведения необходимой проверки в виду отсутствия в заявлениях на имя ФГУП «Почта России»: паспортных данных; сведений о заключённых договорах работника ФИО1 с его работодателем ФГУП «Почта России»; сведений иным образом подтверждающих факт обработки персональных данных ФГУП «Почта России»; отсутствие подписи. Попытки убедить вышеуказанных лиц, что данные сведения: все точные номера трудовых договоров и дата их заключения, подпись ФИО1 имеются в заявлениях административного истца, и что при обращении с заявлением работника к его работодателю паспортные данные не требуются и никогда не указываются, поскольку копии паспорта работника хранятся в его личном деле и зафиксированы его работодателем, а потому отвечают требованиям закона, не дали положительного для заявителя результата. Дополнительно устно в ходе повторного телефонного разговора с заместителем руководителя ФИО4 сказано, что для проведения проверки обязательно точное указание заявителем статей КоАП РФ, по которым Роскомнадзор должен привлечь нарушителя, при их отсутствии в заявлении или указание статей КоАП РФ, не подведомственных Роскомнадзору, он самостоятельно не вправе определять характер заявленных нарушений Закона № 152-ФЗ и статей КоАП РФ, согласно которым может наступить административная ответственность, это обязан сделать заявитель, после чего возможно проведение соответствующей проверки. На этом привлечение ФГУП «Почта России» согласно ч.4 ст.13.11 КоАП РФ, на которую сейчас устно ссылается заявитель невозможно, так как ссылка на неё отсутствует в письменном обращении от ДД.ММ.ГГГГ. В компетенцию Роскомнадзора не входит самостоятельная юридическая квалификация статьи КоАП РФ, по которой можно привлечь к административной ответственности - это обязанность заявителя. Ответ заместителя начальника Управления по защите прав субъектов персональных данных Роскомнадзора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил вышеуказанную позицию Управления Роскомнадзора по Удмуртской Республике, где дополнительно указано, что никаких запросов в адрес ФГУП «Почта России» ФИО1 не направляла, а потому оснований для принятия мер реагирования не было, что не соответствует действительности. В первых строках обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ к Управлению Роскомнадзора по Удмуртской Республике указаны даты заявлений ФИО1 к ФГУП «Почта России» - ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, оба её заявления имеются в приложении заявления от ДД.ММ.ГГГГ. При данных обстоятельствах утверждать обратное означает заявление заместителем Управления по защите прав субъектов персональных данных Роскомнадзора ФИО2 заведомо ложных данных. Должностные лица Управления Роскомнадзора по Удмуртской Республике руководитель ФИО3, заместитель руководителя ФИО4 и заместитель начальника Управления по защите прав субъектов персональных данных Роскомнадзора ФИО2 незаконно уклонились от проведения проверки ФГУП «Почта России» для выявления нарушений Закона № 152-ФЗ и привлечения ФГУП «Почта России» к административной ответственности в порядке ст. 28.1 КоАП РФ и ст.13.11 КоАП РФ, тем самым нарушив права заявителя на свободный доступ для личного ознакомления с его персональными данными согласно двум заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ. Основываясь на указанных требованиях закона, административный истец просила:

- признать незаконными бездействие должностных лиц Управления Роскомнадзора по Удмуртской Республике - руководителя ФИО3, заместителя руководителя ФИО4 и заместителя начальника Управления по защите прав субъектов персональных данных Роскомнадзора ФИО2 в результате нарушения порядка и полноты рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии Федеральным законом № 59-ФЗ и Федеральным законом № 152-ФЗ.

- признать незаконными действия должностных лиц Управления Роскомнадзора по Удмуртской Республике - руководителя ФИО3, заместителя руководителя ФИО4 и заместителя Управления по защите прав субъектов персональных данных Роскомнадзора ФИО2 по уклонению от проведения проверки ФГУП «Почта России» для выявления нарушений Закона № 152-ФЗ и привлечения ФГУП «Почта России» к административной ответственности в порядке ст. 28.1 КоАП РФ и ст.13.11 КоАП РФ.

- признать незаконными действия заместителя Управления по защите прав субъектов персональных данных Роскомнадзора ФИО2 о предоставлении заведомо ложных данных в части отсутствия заявлений ФИО1 к ФГУП «Почта России» о предоставлении ей личного доступа к её персональным данным.

- признать незаконным действие заместителя Управления по защите прав субъектов персональных данных Роскомнадзора ФИО2 в части принятия решения об отсутствии нарушений при рассмотрении обращения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ работниками Управления Роскомнадзора по Удмуртской Республике согласно требованиям порядка и полноты рассмотрения обращения.

- признать незаконным бездействие заместителя Управления по защите прав субъектов персональных данных Роскомнадзора ФИО7 в части отсутствия решения о привлечении должностных лиц Управления Роскомнадзора УР к дисциплинарной, административной ответственности за нарушение норм Федерального закона № 59-ФЗ.

- возложить обязанность на руководителя Управления Роскомнадзора по Удмуртской Республике - ФИО3 принять к рассмотрению по существу дела заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. в части привлечения ФГУП «Почта России» к административной ответственности в порядке ст. 28.1 КоАП РФ и ст.13.11 КоАП РФ.

- возложить обязанность на руководителя Управления Роскомнадзора по Удмуртской Республике - ФИО3 при рассмотрении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и выявлении нарушений со стороны ФГУП «Почта России», предусмотренных другими статьями КоАП РФ и входящими в компетенцию Роскомнадзора, произвести самостоятельную оценку нарушений и привлечь к административной ответственности ФГУП «Почта России» в соответствии с данными статьями КоАП РФ.

- возложить обязанность на заместителя Управления по защите прав субъектов персональных данных Роскомнадзора ФИО2 привлечь должностных лиц Управления Роскомнадзора УР - руководителя ФИО3, заместителя руководителя ФИО4 к дисциплинарной, административной ответственности за нарушение норм Федерального закона № 59-ФЗ и Федерального закона № 152-ФЗ в части порядка и полноты рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, административный истец просит решение суда отменить, вынести новое решение, разрешить вопрос по существу с удовлетворением исковых требований в полном объеме. Полагает, что решение суда не основано на законе, выводы суда сделаны в отсутствие доказательств, без учета преюдициальности юридически значимых обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным решением.

Изучив и проанализировав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания незаконным оспариваемого административным истцом бездействия необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов административного истца.

При этом обязанность доказывания нарушения бездействием прав и законных интересов лежит на административном истце.

Судебная коллегия приходит к выводу, что таких доказательств административным истцом не представлено, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась с письменным заявлением в Управление Роскомнадзора по УР по факту нарушения ее прав должностными лицами ФГУП «Почта России», выразившегося в отказе в доступе к оригиналам документов, касающихся ее трудовой деятельности, с которыми административному истцу необходимо сверить копии.

В своем заявлении ФИО1 указывала на то, что отказ в ознакомлении с личным делом не позволяет проверить достоверность и объективность, полноту информации о заявителе, что противоречит требованиям и Федерального закона «Об информации, информатизации и защите информации» и Конституции России.

Также в своем заявлении заявитель указывала на нарушения ФГУП «Почта России» положений п. 3 ст. 14 и ст. 20 Федерального закона № 152-ФЗ доступ к своим персональным данным.

В связи с изложенным, заявитель просила привлечь к административной ответственности за неоднократные незаконные действия согласно статьи 5.39. КоАП РФ - директора УФПС Удмуртской - филиала ФГУП «Почта России» ФИО8; заместителя директора по управлению персоналом ФИО9; руководителя ОО и ОТ УФПС УР ФИО10 специалиста отдела по управлению персоналом ФИО11

На данное обращение руководителем Управления Роскомнадзора по УР ДД.ММ.ГГГГ административному истцу дан ответ, согласно которому соответствии с ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» Роскомнадзор, являющийся уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных, рассматривает обращения субъекта персональных данных о соответствии содержания персональных данных и способов их обработки целям их обработки и принимает соответствующее решение. Вопросы предоставления работодателем оригиналов документов для проверки достоверности предоставляемых копий не регулируются Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных». По приведенным в обращении доводам основания для принятия Управлением мер реагирования отсутствуют. В соответствии с ч.3 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных вправе получить информацию, касающуюся обработки его персональных данных и обратится к оператору с соответствующим запросом. Запрос должен содержать номер основного документа удостоверяющего личность субъекта персональных данных или его представителя, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе, сведения, подтверждающие участие субъекта персональных данных в отношениях с оператором ( номер договора, дата заключения договора, условное словесное обозначение и (или) иные сведения), либо сведения, иным образом подтверждающие факт обработки персональных данных оператором, подпись субъекта персональных данных или его представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.39 КоАП РФ, возбуждаются прокурором. В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона № 59-Ф3 от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» копия Вашего обращения направлена Управлением для рассмотрения в рамках компетенции в Прокуратуру Октябрьского района г. Ижевска в части вопроса о привлечении к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП и в Государственную инспекцию труда в УР в части вопросов о возможном нарушении трудового законодательства.

Согласно представленному суду сопроводительному письму Управления Роскомнадзора по УР от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 в части вопросов о привлечения к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП и в части нарушения трудового законодательства направлено в Государственную инспекцию труда в УР и в прокуратуру Октябрьского района г. Ижевска.

Не согласившись с ответом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Роскомнадзор с жалобой на бездействие должностных лиц Управления Роскомнадзора по УР с доводами о необоснованном уклонении от возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 13.11 КоАП РФ, в связи с чем заявитель просила принять меры реагирования по факту незаконных действий (бездействия) Роскомнадзора УР при рассмотрении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Роскомнадзор УР рассмотреть по существу заявление ФИО1 о возбуждении дела и привлечении к административной ответственности ФГУП «Почта России» на основании ст.13.11 КоАП РФ, привлечь Роскомнадзор УР к дисциплинарной, административной ответственности за нарушение норм Федерального закона № 152-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ на данное заявление заместителем начальника Управления по защите прав субъектов персональных данных ФИО2 дан письменный ответ, согласно которому право субъекта персональных данных на получение информации, касающейся обработки его. персональных данных установлено ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных». В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 1 52-ФЗ сведения, указанные в части 7 настоящей статьи, предоставляются субъекту персональных данных или его представителю оператором при обращении либо при получении запроса субъекта персональных данных или его представителя. Запрос должен содержать номер основного документа, удостоверяющего личность субъекта персональных данных или его представителя, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе, сведения, подтверждающие участие субъекта персональных данных в отношениях с оператором (номер договора, дата заключения договора, условное словесное обозначение и (или) иные сведения), либо сведения, иным образом подтверждающие факт обработки персональных данных оператором, подпись субъекта персональных данных или его представителя. Запрос может быть направлен в форме электронного документа и подписан электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Вместе с тем первоначальные обращения административного истца к работодателю не содержали сведений о направлении оператору вышеуказанного запроса, в связи с чем, в указанном случае, основания для принятия Управлением соответствующих мер реагирования отсутствовали. Также в связи с тем, что обращение не содержало заявление о привлечении оператора к административной ответственности, предусмотренной ст. 13.11 КоАП РФ, в адрес Управления направлено письмо о рассмотрении жалобы, в части вопроса о привлечении оператора к административной ответственности по ст. 13.11 КоАП РФ.

По результатам повторного рассмотрения обращения ФИО1 на предмет наличия в действиях виновных лиц состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела Управления Роскомнадзора по УР вынесено определение от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 13.11 КоАП РФ.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29.08.2018 данное определение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не доказан факт нарушения оспариваемыми действиями и бездействиями прав и законных интересов административного истца, а также незаконности действий и бездействий административных ответчиков.

Судебная коллегия данные выводы суда разделяет. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Решение вынесено в соответствии с нормами материального права – Федеральным законом от 27.07.2006 №152-ФЗ "О персональных данных", регулирующим рассматриваемые правоотношения, и с соблюдением норм процессуального права.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда, фактически направлены на переоценку выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 8 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Захарчук

судьи: Н.Н. Сентякова

А.И. Буров