Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения городского Совета депутатов МО «<адрес>» по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Карабулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Плиевой И.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 Б.Б. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ городским Советом депутатов муниципального образования «<адрес>» по инициативе большинства жителей <адрес> принято решение № «О переименовании <адрес> муниципального образования «<адрес>» в улицу «имени ФИО1», который является ее отцом. Переименование стало возможным благодаря желанию и мнению жителей данной улицы, которые выразили свое согласие в письменном обращении к главе администрации <адрес>. Данное решение отменено решением депутатов городского Совета муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№ на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Устава муниципального образования. Однако ДД.ММ.ГГГГ решением Карабулакского районного суда решение городского Совета муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№ признано незаконным. ДД.ММ.ГГГГ городским Советом депутатов МО «<адрес>» вновь принято решение № об отмене решения городского Совета депутатов МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№. Не согласившись с актом городского Совета депутатов МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№–4, административный истец просит признать его незаконным, обязать административного ответчика отменить указанное решение, взыскать с городского Совета депутатов МО «<адрес>» расходы на оплату услуг представителя в сумме 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В возражениях на административное исковое заявление представитель административного ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Карабулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования административного истца удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе административного ответчика ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам административного судопроизводства.

Административный истец ФИО1 Б.Б., представители администрации МО «<адрес> город <адрес>», Топонимической комиссии при администрации <адрес>, Межведомственной топонимической комиссии при Правительстве Республики Ингушетия, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя административного ответчика ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, представителя административного истца ФИО1-Г., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействий) органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица необходимо наличие двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, нарушение данным актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ городским Советом депутатов МО «<адрес>» принято решение № «О переименовании <адрес> муниципального образования «<адрес>» в улицу имени ФИО1».

Согласно п. 3 указанного решения оно подлежит публикации в газете «Керда ха» и размещению на официальном сайте муниципального образования «<адрес>» в сети Интернет и вступает в силу со дня его официального опубликования.

ДД.ММ.ГГГГ городским Советом депутатов <адрес> в соответствии с ч. 3 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ч. 1 ст. 59 Устава муниципального образования "<адрес>» принято решение №–4 об отмене решения городского Совета депутатов МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями о признании незаконным решения городского Совета депутатов муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№, административный истец ссылается на отсутствие оснований для принятия данного решения, поскольку отмененное решение принято с соблюдением процедуры его принятия.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку решение городского Совета депутатов муниципального образования "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N 11/2-3 "О переименовании <адрес> муниципального образования "<адрес> Карабулак" в улицу имени ФИО1» принято с соблюдением процедуры его принятия, в том числе с учетом мнения жителей улицы и по их инициативе.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно подп. 27 п. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа отнесены полномочия по присвоению адресов объектам адресации.

Решением городского Совета МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ N 17/4-1 утверждено Положение "О порядке переименования и присвоения наименований улицам, площадям, присвоения адресов, нумерации домов, подъездов и размещении домовых знаков в муниципальном образовании "<адрес>" (далее – Положение), главой 3 которого предусмотрен порядок присвоения названий и переименования территориальных единиц и иных объектов муниципального образования.

Согласно пункту 3.3 Положения предложения по присвоению названий, переименованию и упразднению названий территориальных единиц, линейных и локальных транспортных объектов, локальных внутригородских территорий и других объектов могут вносить жители, предприятия, учреждения, общественные организации, глава муниципального образования, глава администрации муниципального образования, депутаты Собрания депутатов и комиссия по вопросам топонимики.

Предложения о наименовании, переименовании и упразднении названий территориальных единиц и иных объектов рассматриваются и обсуждаются с участием заинтересованных сторон в течение месяца. В случае если рассмотрение вопроса требует мнения более широкого круга населения - не позднее чем в трехмесячный срок (пункт 3.10 Положения).

Решение представительного органа муниципального образования о присвоении названия, переименовании и упразднении названий объектов или отказ в решении данного вопроса подлежит обязательной публикации в средствах массовой информации (пункт 3.13).

В соответствии с Уставом муниципального образования "<адрес>" Республики Ингушетия, принятым решением городского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1, порядок организации и деятельности городского Совета депутатов определяется Уставом, Положением и Регламентом, утвержденным Советом депутатов.

Городской Совет депутатов принимает решения по вопросам, отнесенным к его компетенции на заседаниях. Заседание городского совета не может считаться правомочным, если на нем присутствует менее 50 процентов от числа избранных депутатов.

Городской Совет городского округа Карабулак состоит из 20 депутатов, избираемых на муниципальных выборах на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при <данные изъяты> голосовании. Городской совет может осуществлять свои полномочия в случае избрания не менее двух третей от установленного настоящим Уставом состава городского совета (статья 26 Устава).

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, на очередном заседании городского Совета муниципального образования «<адрес>» четвертого созыва, на котором присутствовало более 50 процентов депутатов, единогласно принято решение № «Об отмене решения Городского Совета депутатов МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№ "О переименовании <адрес> муниципального образования "<адрес> Карабулак" в улицу имени ФИО1». Основанием принятия данного решения является неправомочность заседания городского совета, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, выявление факта не проживания ФИО1 Б.Б. по <адрес> в <адрес> и регистрации ее по указанному адресу после подачи заявления о переименовании улицы, а также жалобы жителей данной улицы по факту обращения с заявлением о переименовании улицы лиц, не проживающих на ней.

Данное решение принято в рамках полномочий по отмене правовых актов органом местного самоуправления принявшим (издавшим) соответствующий муниципальный правовой акт, предоставленных ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 1 которой предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Согласно выписке из протокола № заседания городского Совета МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ инициатива переименования <адрес> в ул. им. ФИО1 поступила с местной администрации. Данный проект согласован и одобрен топонимической комиссией Республики Ингушетия. Все жители, проживающие на этой улице, согласны на такое переименование, что подтверждается их подписями.

Между тем из протокола заседания комиссии по вопросам топонимики МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№ усматривается, что инициатива о переименовании улицы исходила от ФИО1 Б.Б., о чем свидетельствует ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ на имя главы <адрес> о рассмотрении возможности переименования <адрес> в улицу имени ее отца - ФИО1, который согласно информационной справке был награжден Государственными наградами МВД СССР, медалями «За 15 лет безупречной службы», «За 20 лет безупречной службы», «За 25 лет безупречной службы», «За 30 лет безупречной службы», «За Доблесть в службе», почетными грамотами и дипломами МВД ЧИАССР.

Согласно ответу УВМ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданка ФИО1 Б.Б. значится зарегистрированной по адресу: <адрес>, ул. Б.Б. ФИО1, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, ранее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес>, тогда как с заявлением о рассмотрении возможности переименования улицы административный истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ

Из ответа главы <адрес> на запрос городского Совета депутатов муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в похозяйственных книгах (закладки 2002-2021 г.г.) отсутствует информация о проживании ФИО1 Б.Б. в <адрес>.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доказательств, отвечающих требованиям, указанным в ст. 59 КАС РФ, подтверждающих факт проживания ФИО1 Б.Б. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес>, административным истцом не представлено.

Таким образом, на момент обращения с заявлением ФИО1 Б.Б. не являлась жителем <адрес>, в связи с чем не относилась к лицам, указанным в п. 3.3 Положения о порядке переименования и присвоения новых наименований улицам и площадям, присвоения адресов, нумерации домов, подъездов и размещении домовых знаков в муниципальном образовании "<адрес>", и оснований, влекущих удовлетворение иска ввиду нарушения прав и интересов административного истца ненормативным актом, изданным административным ответчиком, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно депутатскому запросу городского Совета депутатов муниципального образования «<адрес>» в адрес председателя городского Совета депутатов муниципального образования «<адрес>» от жителей, проживающих по <адрес>, несогласных с принятым решением, поступила коллективная жалоба, жители на заседание комиссии по топонимике не были приглашены, что явилось одним из оснований принятия оспариваемого административным истцом решения городского Совета депутатов МО «<адрес>».

Как следует из заявления жителей <адрес> о согласии переименовать улицу от ДД.ММ.ГГГГ, в нем отражено согласие 19 жителей, однако в данном заявлении не отражены адреса данных лиц.

Из заявлений жителей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что улица переименована без их согласия.

С учетом изложенного доводы административного истца об отсутствии оснований для принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ ввиду соблюдения процедуры принятия решения городского Совета депутатов МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№ являются необоснованными.

С учетом изложенного, поскольку доказательства, свидетельствующие о публикации решения от ДД.ММ.ГГГГ№ в соответствии со ст. 24 Регламента городского Совета муниципального образования «<адрес>», не представлены, а также не представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО1 Б.Б. на момент подачи заявления о переименовании улицы являлась ее жителем, принимая во внимание отсутствие надлежащего протокола выявления мнения жителей <адрес> о переименовании улицы, проведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Ингушетия, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у административного ответчика имелись основания для принятия оспариваемого административным истцом решения.

Данное решение принято на заседании Городского Совета единогласно, полномочным составом депутатов четвертого созыва (11 депутатов), в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», с соблюдением Регламента городского Совета муниципального образования «<адрес>», утвержденным решением городского Совета муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№, и основано на Положении «О порядке переименования и присвоения наименований улицам, площадям, присвоения адресов, нумерации домов, подъездов и размещении домовых знаков в муниципальном образовании "<адрес>", утвержденном решением городского Совета муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№.

При таких обстоятельствах судебное решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу административного ответчика удовлетворить.

Решение Карабулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения городского Совета депутатов МО «<адрес>» отменить и принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Копия верна:

Судья ФИО1

Определение24.09.2021