Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Некоммерческой организации «ФСКР» к Главному управлению государственного жилищного надзора г. Севастополя о признании незаконным предписания в части, по апелляционной жалобе Главного управления государственного жилищного надзора г. Севастополя на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 мая 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Исаева С.Н., выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,

установила:

Некоммерческая организация «ФСКР» (далее «ФСКР») обратилась с иском к Главному управлению государственного жилищного надзора г. Севастополя о признании незаконным предписание в части.

В обоснование доводов заявленных требований истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам внеплановой проверки, проведенной на основании распоряжения Главного управления государственного жилищного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-КДЮ в адрес административного истца поступил Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ№-КДЮ-АП и Предписание от ДД.ММ.ГГГГ№-КДЮ-ПР. Полагает, что данными решениями органа исполнительной власти субъекта нарушены права и законные интересы административного истца. Просит признать незаконным и отменить пункты 1 и 2 Предписания от ДД.ММ.ГГГГ№-КДЮ-ПР.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 мая 2020 года административные исковые требования НО «ФСКР» удовлетворены.

На данное решение административным ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменении норм материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что техническое регулирование процессов проектирования, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) зданий и сооружений осуществляется в соответствии с положениями ФЗ № 30.12.2009 года № 384 – ФЗ, действие которого распространяется на все этапы жизненного цикла здания или сооружения, то есть периоды, в течение которых осуществляются инженерные изыскания, проектирование, строительство (в том числе консервация), эксплуатация (в том числе текущие ремонты), реконструкция, капитальный ремонт, снос здания или сооружения.

В проектной документации на проведение капитального ремонта фасада многоквартирного <адрес> содержаться выводы о несоответствии толщины утепления его стен, в том числе, встроенно – пристроенного помещения, требованиям о теплопередаче, установленным под. «а» п. 5.1 раздела 5 СП 50.13330.2012. То есть, данный нормативный правовой акт был использован как надлежащий, и его требования были применены при составлении указанной проектной документации и в дальнейшем учитывались при проведении капитального ремонта. Однако, несмотря на содержащиеся в проектной документации сведений о необходимости проведения полного утепления наружных стен фасада многоквартирного дома, такое проведение полного утепления наружных стен фасада многоквартирного дома, такое утепление произведено не было.

Проведение работ по утеплению фасада было произведено с отклонением от проектной документации, при этом, в нарушении ч. 6, 7 ст. 52 ГрК РФ, соответствующие изменения в проектную документацию внесены не были.

При проведении проверки Госжилнадзор Севастополя действовал в пределах полномочий, установленных 1, 4.2 ст. 20 ЖК РФ, Положением № п.п.1.ДД.ММ.ГГГГ, 1.ДД.ММ.ГГГГ Административного регламента и был вправе осуществлять проверочные мероприятия данной организации, как регионального оператора по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>, в том числе и при осуществлении капительного ремонта фасада многоквартирного <адрес> и при выявлении нарушений обязательных требований выдавать предписание об их устранении. При этом Горжилнадзор не осуществлял проверку требований, установленных нормативными правовыми актами органов исполнительной власти СССР и РСФСР, а также, выполнение требований нормативных документов, обязательность применения которых не предусмотрена законодательством РФ.

На апелляционную жалобу от административного истца поступили возражения. Административный истец считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Приводит доводы о том, что работы по капитальному ремонту общего имущества (фасада и подвала) при капитальном ремонте общего имущества <адрес>, выполнялись в соответствии с рабочим проектом № ПС.02.19-005.АР на капитальный ремонт фасада МКД и финансировались за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного собственниками помещений МКД исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт. Решений об уплате дополнительного взноса на капитальный ремонт собственниками помещений указанного многоквартирного дома не принималось.

Исходя из положений ЖК РФ, Закона города Севастополя от 18.02.2015 № 118-ЗС «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах на территории города Севастополя», Методических рекомендаций по определению оценочной стоимости капитального ремонта многоквартирного дома, утвержденного Приказом Мистроя России от 25.09.2018 № 618/пр, положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 года № 615, Методических рекомендаций по определению размера предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе являющихся объектами культурного наследия», утвержденных Приказом Мистроя России от 07.09.2017 года № 1202/пр законодательством РФ установлено, что выполнению (и оплате региональным оператором за счет фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт), подлежат только те виды (подвиды) работ (услуг) по капитальному ремонту, чей размер предельной стоимости определен соответствующим нормативным правовым актом субъекта РФ.

В соответствии с вышеуказанными нормами законодательства, на основании ч. 5 ст. 4 Закона № 118-ЗС п. 5 Положения к Постановлению правительства Севастополя от 13.12.2018 года № 860-ПП установлен размер предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которая оплачивается региональными операторами за счет средств фонда капитального ремонта, на 2019 год, в том числе работ по утеплению и (или) ремонту фасада, герметизации и ремонту межпанельных швов, а именно 5.1 ремонт фасада панельного многоквартирного дома; 5.2 ремонт фасада кирпичного (каменного) многоквартирного дома; утепление торцов фасадов.

Таким образом, предельная стоимость услуг и (или) работ по полному (сплошному) утеплению (всего) фасада многоквартирного дома действующими нормативными (правовыми) актами города Севастополя не установлена (только утепление торцов фасадов). Следовательно, наличие в проектной документации на капитальный ремонт фасада МКД работ только по утеплению торцов дома минераловатными плитами и выполнение соответствующих работ в полном соответствии с проектной документацией, является правомерным и соответствует действующему законодательству РФ, в том числе положениям ч. 6 ст. 52 ГрК РФ и п. 4 ч. 3 ст. 182 ЖК РФ.

При этом в Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ№-КДЮ-АП и в Предписании отсутствуют какие-либо требования о внесении изменений в проектную документацию в связи с ее несоответствием каким-либо положениям нормативных правовых актов, и обоснование, что выполнение работ по утеплению только торцов фасада не соответствует проектной документации.

По мнению административного истца, административным ответчиком обратного не доказано, в связи с чем, решение суда первой инстанции необходимо оставить без изменения.

Представитель административного ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что решение принято без нарушения норм материального права, поддержал доводы, указанные в возражениях.

Проверив материалы административного дела в порядке статьи 308 КАС РФ, заслушав судью-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из административного искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела контроля формирования и использования фондов капитального ремонта надзорного управления Госжилнадзора ФИО3 проведена внеплановая выездная проверка в отношении некоммерческой организации «ФСКР» в части выполнения работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного <адрес> в <адрес>.

По результатам проверки составлен Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ№-КДЮ-АП, в котором указано, что в ходе визуального осмотра фасада многоквартирного <адрес> в <адрес> выявлены следующие нарушения: - ширина отмостки вдоль фасадов встроенно-пристроенного помещения, ориентированных на <адрес> и дворовой проезд составляет 185 мм, что является нарушением пункта 2.2.3 пояснительной записки ПС.02.19-005.ПЗ и листа 9 раздела «Схема устройства отмостки» проекта ПС.02.19- 005.АР, предусматривающих ширину отмостки 1000 мм. Отклонение от требований проектной документации является нарушением части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ; - ширина отмостки вдоль фасада здания, противоположного главному фасаду, ориентированному на стоянку с асфально-бетонным покрытием перед входом в библиотеку, составляет 202 мм, что является нарушением пункта 2.2.3 пояснительной записки ПС.02.19-005.ПЗ и листа 9 раздела «Схема устройства отмостки» проекта ПС.02.19-005.АР, предусматривающих ширину отмостки 1000 мм. Отклонение от требований проектной документации является нарушением части 7 статьи 52 ГрК РФ. Корректировки проектной документации, предусмотренной частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, в части размеров отмостки НКО «ФСКР» не предоставлены; -при производстве работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного <адрес> в <адрес> фактически произведено утепление не всех наружных стен здания, а только наружных стен торцов основного здания. Утепление наружных стен встроенно-пристроенного помещения не производилось. Частичное, а не полное (сплошное) утепление наружных стен многоквартирного дома (включая встроенно-пристроенное помещение) № по <адрес> в <адрес> при наличии выводов в пояснительной записке ПС.02.19-005.ПЗ к проекту ПС.02.19-005.АР о несоответствии требованиям о теплопередаче является нарушением подпункта а) пункта 5.1 раздела 5 СП 50.13330.2012. «Свод правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003»; - черепичное покрытие кровли элемента на фасаде встроенно-пристроенного помещения, ориентированного на ул. правды, не имеет признаков наличия строительного мусора, оставшегося вследствие выполнения работ по капитальному ремонту фасада.

По результатам проведенной внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением государственного жилищного надзора г. Севастополя выдано предписание №-КДЮ-ПР с требованиями в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные нарушения, а именно: 1) во исполнение пункта 5.1 раздела 5 СП 50.13330.2012. «Свод правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» произвести полное (сплошное) утепление наружных стен многоквартирного дома (включая встроенно-пристроенное помещение) № по <адрес> в <адрес> (при наличии выводов в пояснительной записки ПС.02.19-005.ПЗ к проекту I1C.02 Л 9-005.АР о несоответствии требованиям о теплопередаче наружных стен); 2) произвести теплотехнический расчет наружных стен встроенно-пристроенного помещения многоквартирного <адрес> в <адрес> для уточнения параметров утепления наружных стен указанного помещения; 3) привести размер ширины отмостки по периметру многоквартирного дома (включая встроенно-пристроенное помещение) № по <адрес> в <адрес> в соответствие с пунктом 2.2.3 пояснительной записки ПС.02.19-005.ПЗ и листа 9 раздела «Схема устройства отмостки» проекта ПС.02.19-005.АР.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание содержит конкретные указания относительно действий административного истца, исполнение которых относится к его компетенции, но это указание не исполнимо, поскольку его содержание не соответствует нормативным правовым актам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении заявленных требований, поскольку такие выводы основаны на представленных при разрешении спора доказательствах, что послужило правильному применению к рассматриваемым правоотношениям положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Отношения, возникающие в связи с работами по капитальному ремонту общего имущества (фасада и подвала) <адрес> регулируются положениями ЖК РФ, Законом города Севастополя от 18.02.2015 № 118-ЗС «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах на территории города Севастополя», Методическими рекомендациями по определению оценочной стоимости капитального ремонта многоквартирного дома, утвержденных Приказом Мистроя России от 25.09.2018 № 618/пр, Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 года № 615, Методическими рекомендациями по определению размера предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе являющихся объектами культурного наследия», утвержденных Приказом Минстроя России от 07.09.2017 года № 1202/пр.

Согласно указанных нормативно-правовых актов установлено, что выполнению (и оплате региональным оператором за счет фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт), подлежат только те виды (подвиды) работ (услуг) по капитальному ремонту, чей размер предельной стоимости определен соответствующим нормативным правовым актом субъекта РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона № 118-ЗС п. 5 Положения к Постановлению правительства Севастополя от 13.12.2018 года № 860-ПП установлен размер предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которая оплачивается региональными операторами за счет средств фонда капитального ремонта, на 2019 год, в том числе работ по утеплению и (или) ремонту фасада, герметизации и ремонту межпанельных швов, а именно 5.1 ремонт фасада панельного многоквартирного дома; 5.2 ремонт фасада кирпичного (каменного) многоквартирного дома; утепление торцов фасадов.

Таким образом, в данном случае законом предусмотрено только утепление торцов фасадов. Следовательно, наличие в проектной документации на капитальный ремонт фасада МКД работ только по утеплению торцов дома минераловатными плитами и выполнение соответствующих работ в полном соответствии с проектной документацией, является правомерным и соответствует положениям ч. 6 ст. 52 ГрК РФ и п. 4 ч. 3 ст. 182 ЖК РФ.

Из содержания оспариваемого предписания в части п.1 и 2 от ДД.ММ.ГГГГ№-КДЮ следует, что уполномоченное лицо, выявив нарушение, определило способ его устранения: произвести полное (сплошное) утепление наружных стен МКД, произвести теплотехнический наружных стен встроенно-пристроенного помещения МКД.

Однако, как следует из вышеприведенных положений нормативных актов, данное требование возможно обеспечить только при изменении размера взноса на капитальный ремонт общего имущества МКД.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что предписание вынесено за пределами компетенции уполномоченного должностного лица. Доводы истца в указанной части являются правомерными, и обоснованно были приняты во внимание судом первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, все выводы суда первой инстанции обоснованы, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, сделаны при верном применении закона, а приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на выражение несогласия с выводами суда первой инстанции, не содержат предусмотренных КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких основаниях судебная коллегия, учитывая положение части 5 статьи 310 КАС РФ, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, неправильность выводов которого не повлекло к принятию неправильного по сути решения.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,

определила:

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 мая 2020 года – оставить без изменения, а жалобу Главного управления государственного жилищного надзора г. Севастополя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи