Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по иску ФИО3 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об оспаривании решения, возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе представителя Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 16 апреля 2021 года, которым административный иск удовлетворен, -

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Нахимовский районный суд г. Севастополя с административным иском, в котором просила признать незаконным решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее Департамент) № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате истцу заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, возложить на административного ответчика обязанность рассмотреть по существу названное заявление.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 16 апреля 2021 года административный иск удовлетворен.

Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель Департамента подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, постановить новое об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что при изучении представленных ФИО3 заявления о предоставлении государственной услуги и приложенных к нему документов было выявлено разночтение адреса испрашиваемого земельного участка, поскольку решением Севастопольского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ дано согласие на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, расположенного в районе 7-го гидроузла, верховье Доковой балки, при этом справка об изменении адреса земельного участка представлена не была. Кроме того, в приложении к названному решению Севастопольского городского Совета истец не указана в качестве члена обслуживающего кооператива «Жилищно-строительное товарищество индивидуальных застройщиков «Труд», вследствие чего Департаментом обоснованно в соответствии с п. 2.8.1 Административного регламента предоставления государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь» утвержденного Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ принято обжалуемое решение о возврате истцу заявления с приложенными к нему документами.

Представитель административного ответчика в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Представитель административного истца против удовлетворения жалобы возражала, полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, рассмотрев его согласно положений статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статья 226 поименованного кодекса, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 названного кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ч. 1 ст. 264 Гражданского кодекса РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя № 883-ПП 22.09.2016 года Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя является исполнительным органом государственной власти города Севастополя, реализующий государственную политику и нормативно-правовое регулирование в сфере имущественных и земельных отношений, отраслевое и межотраслевое управление в сфере имущественных и земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг, управлению и распоряжением государственным имуществом, которое находится в собственности города Севастополя.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя №223-РДЗ от 19.01.2018 года утвержден административный регламент предоставления государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь» (далее Административный регламент) в соответствии с пунктами 2.2, 2.3 ответственным исполнительным органом государственной власти города Севастополя за предоставление государственной услуги является Департамент. При предоставлении государственной услуги осуществляется взаимодействие с МФЦ, Управлением государственной регистрации права и кадастра по Севастополю, Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя.

Результатом предоставления государственной услуги является распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности (в случае завершения оформления права на земельные участки, начатого до принятия федерального конституционного закона, осуществляющегося на основании действующих решений органа местного самоуправления и решений о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до 21 марта 2014 года, - распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории); письменный мотивированный отказ в предоставлении государственной услуги.

Пунктом 2.6.1 Административного регламента установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления государственной услуги, подлежащих представлению заявителем.

Согласно п. 2.8.2 Административного регламента основанием для возврата заявления и приложенных к нему документов является несоответствие представленных документов перечню документов, указанных в части 2.6 настоящего административного регламента.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что оспариваемым решением Департамента № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) на основании п. 2.8.1 Административного регламента ФИО3 возвращены заявление и приложенные к нему документы без рассмотрения, поскольку представленные документы не соответствуют перечню документов, указанных в части 2.6 Административного регламента -в представленном приложении к решению Севастопольского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не указана как член ОК ЖСТИЗ «Труд». Кроме того, истец просит предварительно согласовать предоставление земельного участка <адрес>, а решением Севастопольского городского Совета № дано согласие на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, расположенного в районе 7-го гидроузла, верховье Доковой балки, при этом справка об изменении адреса не представлена.

Так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Департамент поступило заявление №, поданное ФИО4, действующей от имени и в интересах ФИО3, через МФЦ ул. Бориса Михайлова, 6 г. Севастополь запись № о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности площадью <данные изъяты> кв.м, номер кадастрового квартала № в <адрес> в собственность для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома и хозяйственных построек (л.д. 10). Согласно расписки в получении документов (л.д. 9) с целью получения государственной услуги в Департамент кроме решения XVI сессии Севастопольского городского Совета V созыва № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) которым утверждены материалы выбора места расположения земельного участка ориентировочной площадью <данные изъяты> га, расположенного в районе 7-го гидроузла, верховье Доковой балки, испрашиваемого ОК «ЖСТИЗ «Труд» для строительства и обслуживания жилых домов, хозяйственных построек и сооружений (приусадебные участки). Обслуживающему кооперативу дано согласие на разработку проекта землеустройства по отводу названного земельного участка с приложением – списком членов ОК ЖСТИЗ «Труд» с вышеуказанным заявлением были предоставлены среди прочих следующие документы:

- свидетельство серия № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о юридическом лице, зарегистрированном на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя – Жилищно-строительном кооперативе индивидуальных застройщиков «Труд»;

- свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на учет СПК «Труд» в налоговом органе по месту нахождения;

- выписка из протокола № общего собрания СПК «Труд» от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО3 в члены товарищества и распределении ей (выделении и передаче в пользование) земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м согласно плана организации СПК «Труд»;

- членская книжка ОК ЖСТИЗ «Труд», выданная ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, согласно которой последняя пользуется земельным участком № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным на Воронцовой горе в районе телевышки, <адрес>;

- выписка из протокола № общего собрания СПК «Труд» от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении реестра членов товарищества, пунктом 22 которого в реестр внесены сведения на ФИО3, за ней закреплены участки №№, поименованные в адресной справке ЦГиА № от ДД.ММ.ГГГГ за адресом <адрес>;

- устав СПК «Труд», утвержденный протоколом № общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждена новая редакция Устава ЖСКИЗ «Труд», ранее ОК ЖСКИЗ «Труд», кооператив переименован в Садоводческий потребительский кооператив «Труд»;

- справка СПК «Труд» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой находящийся в пользовании ФИО3 земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м свободен от строений;

- выписка из протокола № общего собрания СПК «Труд» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого принято решение о сформировании земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м расположенного в границах СПК «Труд», <адрес> и передаче его в собственность ФИО3

Данным представленным в Департамент документам оценка дана не была, из оспариваемого решения не усматривается, в чем их несоответствие перечню документов, указанных в части 2.6 Регламента и имеется ли такое несоответствие.

При этом не могут быть приняты доводы жалобы Департамента о том, что ФИО3 не указана в качестве члена ОК ЖСТИЗ «Труд» в приложении к решению Севастопольского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец была принята в члены товарищества решением № общего собрания СПК «Труд» от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия данного решения об утверждении материалов выбора места расположения земельного участка кооперативу, и ее членство подтверждается представленными в Департамент выписками из протоколов общего собрания, членской книжкой, соответствующими справками, которым ответчиком оценка дана не была.

Несостоятельны и доводы жалобы о наличии разночтений между адресом испрашиваемого истцом земельного участка указанным ФИО3 в заявлении и адресом, указанным в решении Севастопольского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведения о месте нахождения испрашиваемого земельного участка имеются в представленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, членской книжке истца, его адрес указан в выписках из протоколов общего собрания, при этом Департамент суду достоверных и объективных доказательств того, что испрашиваемый земельный участок расположен за пределами земельного участка, предоставленного товариществу на основании решения Севастопольского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ не представил, как и не представил надлежащих доказательств того, что в нарушение требований п. 2.8.2 Административного регламента иные представленные истцом документы не соответствуют перечню документов, указанных в п. 2.6 данного регламента.

При этом в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении реестра членов товарищества имеется ссылка на адресную справку ЦГиА № от ДД.ММ.ГГГГ, которую Департамент имеет возможность истребовать в порядке межведомственного взаимодействия.

Надлежит так же отменить, что отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия (далее - органы местного самоуправления) регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг». В силу ст. 5 этого же Закона, при получении государственных и муниципальных услуг заявители имеют право на получение государственной или муниципальной услуги своевременно и в соответствии со стандартом предоставления государственной или муниципальной услуги; получение полной, актуальной и достоверной информации о порядке предоставления государственных и муниципальных услуг, в том числе в электронной форме.

При этом деятельность ответчика относится к сфере публичного права. В публичном праве органы власти имеют больше прав относительно иных лиц. Соответственно, такие лица должны соблюдать определенные гарантии, обеспечивающие соблюдение прав и законных интересов граждан. К указанным гарантиям относится требование ясности, четкости, определенности, конкретности, понятности, недвусмысленности актов органов власти. При рассмотрении дел суд не вправе ограничиваться формальным установлением обстоятельств. Вместе с тем, акт органа публичной власти подлежит оценке судом на предмет соответствия закону в том виде, в котором орган власти принял акт. Судебный контроль не призван расширительно толковать акты органов публичной власти, которые обладают достаточной самостоятельностью, предоставленной им государством при осуществлении своих функций.

Как указано выше, надлежащей оценки в оспариваемом решении иным документам, представленным истцом, ответчиком не дано и на их несоответствие перечню документов, указанных в части 2.6 Регламента, не указано. Оспариваемое решение Департамента не может считаться мотивированным, не содержит ссылки на конкретный подпункт Административного регламента как основание для возврата заявления, кроме того, содержит ссылку на норму Регламента, не предусматривающую принятия такого решения (пункт 2.8.1 Регламента, согласно которого перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, отсутствует), что препятствует среди прочего истцу установить, каким критериям он не соответствует и каким образом может устранить недостатки, если они имеются.

Надлежащих доказательств невозможности принятия представленных истцом заявления с прилагаемыми к нему документами для рассмотрения суду как первой, так и апелляционной инстанции ответчиком представлено не было.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом пунктом 1 части 9 названной статьи установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик не доказал законность своего решения. Способ защиты права судом избран верный.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статей 308-310 КАС РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

судьи